Решение № 1518 от 29.11.2022, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 1518 гр. Варна, 29.11.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на девети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Марин Г. Маринов

Членове:

Мария К. Терзийска

Елина Пл. Карагьозова при участието на секретаря Христина Здр. Атанасова като разгледа докладваното от Елина Пл. Карагьозова Въззивно гражданско дело № 20223100501694 по описа за 2022 година за да се произнесе взе пред вид следното:

Производството по делото е по реда на чл.258 ГПК.

Производството по делото е образувано по постъпила въззивна жалба от на ППЗК „Срацимир“ с ЕИК 813148949 против Решение № 260277/12.05.2022 г., постановено по гр.д. № 2592/2021 г. по описа на ВРС, ХVI-ти състав, с което са отхвърлени предявените от въззивника срещу П. Д. Х., ЕГН **********, ***************** искове за присъждане на следните суми:

- в размер на 16152.28 лв., която ответникът е получил без основание, вследствие на самоначислени и получени суми, които не се дължат, за периода от 16.03.2013 год. до 26.11.2016 год., на основание чл.55, ал.1, пр.1 от ЗЗД, ведно със законната лихва от завеждането на исковата молба до окончателното плащане на сумата;

- в размер на 18 500лв., увеличение на искането от 11028.45 лв., представляващо щета за установени липси на ДМА и искането размер на 5722,37 лв., представляващи щета за ДМА, които са разкомплектовани и с частични липси, на основание чл. 24 ал.1 ЗК, ведно със законната лихва от завеждането на исковата молба до окончателното плащане на сумата.

1

В жалбата се излагат доводи за неправилност и необоснованост на решението. Твърди се, че наличието на решение на ОС за търсене на отговорност на виновното лице, инициирането на наказателно производство, назначената ревизия и заключение по РА и факта на получени от ответника суми извън трудовото му възнаграждение, обосновават основателността на иска по чл.55 от ЗЗД. Поддържа се, че е без значение как се формира полученото допълнително възнаграждение и дали са налице вътрешнонормативни документи, регламентиращи получаването му. Противното би означавало да се стимулира всеки заемащ ръководна длъжност да си самоначислява суми по своя преценка за сметка на организацията, която представлява. Излага се, че от гласните доказателства се установява, че допълнителните възнаграждения се определят на работниците и то само по жътва за извънреден труд. Позовава се на неприложимост на чл.271, ал.1 от КТ. По отношение на липсите на ДМА се поддържа, че вредите и техният размер са безспорни между страните, а причинната връзка с поведението на ответника се установява от факта, че именно той е председател на кооперацията през процесния период. Излага се, че едва новото ръководство е сезирало РП-Девня за престъпление по чл.201 от НК, което е бил длъжен да стори и ответникът при полагане на дължимата грижа. Сочи се, че липсващите ДМА не са били бракувани, нито са продадени, респективно няма Решение на ОС или на УС в тази насока. Поддържа се, че неправилно са кредитирани показанията на свид. В., които са непоследователни и противоречат на ССЕ и всички събрани писмени доказателства, включително протокол за приемане и предаване от 19.03.2013г. на ДМА между стария и новия председател, при условие, че същият е подписан от свидетелката.

Позовава се на съществено процесуално нарушение, изразяващо се в липса на мотиви относно достоверността на показанията на останалите свидетели в частта, касаеща събарянето на сградата, изнасяне на натоварено ремарке, претегляне на два трактора и определянето на допълнителните възнаграждения. Твърди се, че приложеният РА и приетата ССЕ въобще не са обсъждани в съдебното решение, като установените в тях факти не са оспорени от ответника.

В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК е постъпил отговор от въззиваемата страна, в който оспорва въззивната жалба и моли за потвърждаване на първоинстанционното решение. Излага, че в жалбата се преповтарят 2 твърдения от исковата молба, подробно обсъдени в решението на ВРС.

Поддържа, че исковете са оспорени по размер от ответника още в отговора на исковата молба. Счита материалите по досъдебното производство за относими към спора.

В изпълнение на дадени от въззивния съд указания е постъпила уточнителна молба №21205/14.09.2022г. от ищеца – въззивник в настоящото производство, с която уточнява начина, по който е формиран увеличеният размер на иска, а именно като сбор от стойността на отделните машини и съоръжения, както следва: Трактор ТК 820364 - 1 350.00 лева, Трактор ЮМЗ 6С 32-8 - 1 102.50 лева, Ремарке РСД 4 06-33 - 495.00 лева, Култиватор KP1 1 4.2 - 180.00 лева, Сеялка СЗУ 3.6 ИМ 5 - 180.00 лева, Сеялка СРЧ 6 - 157.50 лева, Машина за скубане на боб - 67.50 лева, Култиватор КПС 4 ИМ - 180.00 лева, Култиватор КПС 4 ИН - 180.00 лева, Сеялка СЗУ 3.6 "А" – 180.00 лева, Сеносъбирач 39Т211 - 67.50 лева, Мостов кран И.Н.96 - 157.50 лева, Трактор ЮМЗ - 6С 0 - 1 102.50 лева, Трактор ЮМЗ 6С 07 - 1 102.50 лева, Фуражомелка - 5.63 лева, Водоструйна машина HD 5/15 С+ - 432.74 лева, Склад колиен кантар - 11 559.13 лева.

За да се произнесе по спора, Варненски Окръжен съд съобрази следното:

Пред ВРС са предявени от ППЗК „Срацимир“ срещу П. Д. Х. обективно кумулативно съединени искове за заплащане на сумата от 16152.28 лв., представляваща получени без правно основание парични средства за периода от 16.03.2013 год. до 26.11.2016 год., на основание чл.55, ал.1, пр.1 от ЗЗД и сумата от 18 500лв. (след допуснато в о.с.з. на 26.01.2022г. изменение на иска), представляваща вреда от установени липси на ДМА, на основание чл.

24 ал.1 ЗК, ведно със законната лихва върху главниците от предявяване на иска – 25.01.2021г., до окончателното плащане.

В исковата молба се твърди, че на Общо събрание на кооперацията от 25.07.2020г. е взето решение за търсене на отговорност на бившия председател и представляващ кооперацията П. Д. Х., с мандат от 16.03.2013 г. до 23.12.2016 г., с оглед констатирани с Ревизионен акт изготвен на основание Заповед № Р 0-2/13.01.2017г. на Председателя на НСЗКБ, редица нарушения и липси за периода от 01.01.2013г. до 31.12.2016 г. Твърди се, че ответникът като бивш председател на кооперацията е определял без 3 нормативно основание и решение на Управителния съвет допълнителни възнаграждения лично за себе си в размер на 16 152,28 лв. за периода от 2013 год. до 2016 год. Настъпилото имуществено разместване е без правно основание, поради което подлежи на връщане на основание чл.55, ал.1, пр.1 от ЗЗД. Искът с правно основание чл.24 от ЗК е обоснован с твърдения, че при извършената инвентаризация, съгласно Протокол №29/22.03.2017г., е установена пълна липса на ДМА с отчетна стойност 11 028.45 лв. и частични липси на ДМА с отчетна стойност 5722,37 лв., след разкомплектоване. В счетоводството на кооперацията липсва информация за бракуване или продажба на тези активи. Във връзка с констатираните липси и въз основа на взето решение на ОС на кооперацията за търсене на наказателна отговорност е образувано досъдебно производство №289/2017г. на Районна Прокуратура – Девня, което е спряно до издирване на извършителя на деянието. Претендира се ангажиране на отговорността на ответника за вредите, причинени от виновно извършени от него нарушения на задълженията му към кооперацията в качеството му на председател.

В срока по чл. 131 от ГПК ответникът депозира отговор, в който оспорва исковете по основание и размер. Излага, че относно работните заплати е приел утвърдените форми и начини на тяхното сформиране от предшественика си и се е направлявал от решенията на УС на Кооперацията, от Закона за Кооперациите и Устава на ППЗК „Срацимир“. Позовава се на чл.38, ал.2, т.5 от Устава на ППЗК „Срацимир“, съгласно който именно Председателят на Кооперацията определя трудовите възнаграждения. Не е налице друг нормативен акт на кооперацията за определяне на трудовите възнаграждения на работниците и служителите. Поддържа, че искът е предявен по инициатива на настоящия председател Я.Я., без да има решение на ОС на кооперацията за насочването му конкретно срещу ответника. В сочения като доказателство Протокол №33/25.07.2020год. от ОС на кооперацията, съобразно чл.15, ал.4, т.15 от ЗК, е взето решение за търсене на отговорност на виновните лица, без същите да са упоменати, поради което не е налице нужната законова предпоставка за предявяване на настоящия иск срещу ответника. Оспорва и останалите предпоставки на чл.24 от ЗК с твърдения за липса на доказателства за извършени от ответника нарушения на задълженията му към кооперацията, за настъпили в причинна връзка с поведението му вреди и за виновно отношение към деянието. В тази връзка се 4 сочи, че по ДП №289/2017год. по описа на РУ – Девня извършител на престъпление по чл.201 НК не е установен и наказателното производство е спряно. Сочи, че ревизията обхваща периода от 01.01.2013год. до 31.12.2016год. и направените констатации от страна на финансовия ревизор включват и предходната дейност на кооперацията, когато същата е ръководена именно от настоящия председател, подал исковата молба. Счита, че вината за това, че в кооперацията не са създадени основни вътрешнонормативни документи, регулиращи организацията на работната заплата и заплащането на труда, не е на ответника, а на нейния предходен и настоящ председател, както и на всички ръководни органи. Съгласно чл.26, ал.2 от ЗК функциите на председателя на кооперацията са оперативно изпълнителни.

Той само изпълнява решенията на колективните органи и ръководи текущата дейност на кооперацията.

Съдът, като съобрази предметните предели на въззивното производство, очертани в жалбата и отговора, приема за установено от фактическа страна следното:

Съгласно приет по делото протокол №116/07.07.2020год. на посочената дата е проведено заседание на УС на ППЗК „Срацимир“ във връзка със свикване на ОС на кооперацията, като по т. 8 с гласовете на 5 от общо 6 члена в дневния ред е включено: Запознаване на ОС с постановлението на РП Девня и вземане на решение за търсене на отговорност на виновните лица.

В приетия по делото протокол №33 от 25.07.2020год. от проведеното на 25.07.2020год. общо събрание на ППЗК “Срацимир“, са отразени разискванията по т.8, като след проведено тайно гласуване по тази точка е взето решение за търсене на отговорност на виновните лица с гласовете на 19 член-кооператори от гласувалите общо 29 член-кооператори, видно от представения списък.

Събранието е било надлежно разгласено, видно от приобщените по делото протокол за разгласяване/залепяне на покана за свикване на общо събрание на член кооператорите на ППЗК „Срацимир“ от 10.07.2020г. и извадка от вестник„Добруджанска трибуна“ от 08.07.2020г.

Приобщено към доказателствата по делото е ДП №289/2017год. по описа на РУ Девня, преписка вх.№218/2017год. на ТО-Девня, образувано за това, че на неустановена дата в периода 2015год. – 22.03.2017год. в село 5

Чернево, обл.Варна са присвоени различни по вид селскостопански машини, собственост на ППЗК „Срацимир“ село Чернево, поверени на длъжностно лице да ги пази и управлява - престъпление по чл.201 от НК. С постановление от 25.02.2020год. наказателното производство по ДП №289/2017год. по описа на РУ Девня е спряно до издирване на извършителя на деянието.

Приобщен към доказателствата по делото е ревизионен акт, изготвен на основание заповед №Р 0-2/13.01.2017год. на Председателя на НСЗКБ, подписан от финансов ревизор – Н.Д.. Съгласно раздел VI на ревизионния акт през ревизирания период 01.01.2013г. – 31.12.2016г. не са извършвани инвентаризации на Дълготрайните материални активи, с което е нарушен чл.28, ал.1 от ЗС. При извършената инвентаризация на ДМА и СМЗ на 22.03.2017год., съгласно заповед №19/03.02.2017год. на Председателя на кооперацията, са установени липси на ДМА с отчетна стойност 11028.45лв. и балансова стойност 432.74лв. Дълготрайни материални активи с отчетна стойност 5722.37лв. са разкомплектовани и с частични липси. В счетоводството на кооперацията липсва информация за бракуване или продажба на тези активи. Съгласно раздел VIII на ревизионния акт при извършване на ревизията е установено, че в кооперацията не са създадени основни вътрешно-нормативни документи, регулиращи организацията на работната заплата и заплащането на труда. Не са изготвени и приети от УС на кооперацията Правилник за организацията на работната заплата и разценки за заплащане на труда на работещите при сделната система на заплащане. През ревизирания период Председателите на кооперацията, без да има нормативно основание и решение на УС на кооперацията, еднолично са определяли допълнителни възнаграждения на работниците и служителите. Допълнително определените възнаграждения без нормативно основание и решение на УС на кооперацията в размер на 87000.39лв., представляват щета на кооперацията, за която отговорност следва да носят Председателят на кооперацията за периода до 16.03.2013год. Я.В.Я. в размер на 3 360лв. и Председателят на кооперацията за периода от 16.03.2013год. до 26.11.2016год. П. Д. Х. в размер на 83640.39лв. Председателят на кооперацията П. Д. Х. за периода от 16.03.2013год. до 26.11.2016год. без нормативно основание и решение на Управителния съвет на кооперацията е определял допълнителни възнаграждения и лично за себе си. Допълнително определените възнаграждения на Председателя на кооперацията П. Д. Х. за 2013год. са в 6 размер на 2 958.28лв., за 2014год. в размер на 5669.00лв., за 2015год. в размер на 4191лв. и за 2016год. в размер на 3334лв. Общо за периода от 2013год. до 2916год., допълнителните възнаграждения на П. Д. Х. са в размер на 16 152.28лв.