Решение № 3524 от 09.07.2026, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 3524 гр. Пловдив, 09.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Веселин Пл. Атанасов при участието на секретаря Катя Г. Грудева като разгледа докладваното от Веселин Пл. Атанасов Гражданско дело № 20225330117453 по описа за 2022 година

Предмет на делото са обективно и субективно съединени искове с правна квалификация чл. 19, ал.3 ЗЗД и чл. 124, ал.1 ГПК вр. с чл. 26, ал.1, предл. 1 ЗЗД, чл. 26, ал.2 предл. 2 ЗЗД, чл. 40 ЗЗД и чл. 79, ал.1 ЗС.

Ищец А. А. Н. чрез адв. И. М. е предявила против „Вива Груп“ ООД иск по чл. 19, ал.

3 ЗЗД за обявяване за окончателен на сключения между страните предварителен договор от дата 20.08.2021 г. за покупко-продажба на общо 11 поземлени земеделски имота за сумата от общо 117 032 лв.

Ищцата твърди, че на 20.08.2021 г. с ответника била сключили предварителен договор за покупко-продажба, по силата на който „Вива Груп“ ООД се задължило да й прехвърли собствеността върху, следните недвижими имоти, подробно описани в исковата молба - ПИ с идентификатор ........................................, всичките според актуалните КККР на с. К. общ. Р, обл. П.

В чл. 3 от договора била уговорена продажна цена в размер на 117 032 лв., като при подписване на предварителния договор ищцата била заплатила сумата от 30 000 лв. за задатък по сделката.

Съгласно чл. 4 от предварителния договор страните следвало да сключат окончателен договор в срок до 20.01.2022 г., на която дата обаче не се бил явил нито ... на ответното дружество, нито упълномощено от него лице в съответната нотариална кантора за изповядване на сделката.

На дата 19.05.2022 г. била отправена и нотариална покана с per. № ................... до ответното дружеството, представител на същото да се яви в офиса на н., съгласно уговореното в чл. 4, находящ се в ................... на 03.06.2022 г., за сключване на окончателен договор. Поканата била връчена на 27.05.2022 г., чрез у.. на „Вива Груп“ ООД - Х.Х. Д., но до сключване на окончателен договор отново не се стигнало поради неявяване на представител на дружеството, за което бил съставен констативен протокол - акт № 1

..............................

Предвид изложеното ищецът моли за уважаване на исковата му претенция и съдът да обяви за окончателен сключеният между страните предварителен договор за покупкопродажба на земеделски земи от дата 20.08.2021г. Претендира разноски. Ангажира доказателства.

В срокът по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от „Вива Груп“ ООД чрез адв. Н. Г. и адв. П. С. със становище за допустимост, но неоснователност на иск.

Релевира се възражение за нищожност на процесния договор на основание чл. 26, ал.

2, пр. второ ЗЗД – поради липса на съгласие. В тази насока се развиват съображения относно волеобразуването и изразяването на формираната воля при юридическото лице – ответник по делото, съобразно изискванията на чл. 137, ал. 1, т. 7 ТЗ и чл. 24, ал. 1, т. 7, вр. чл. 25, ал.

1 и чл. 35 от Дружествения договор на „Вива Груп“ ООД. В същия ред на мисли се изтъква, че решение за придобИ.е и отчуждаване на недвижи имоти в случая се взема с единодушие от съдружниците при ответното ООД. Ролята на у.. се заключавала единствено в изразяването на тази воля на Общото събрание пред трети лица, без сам той да участва в нейното формиране или да замества същата. Посочените положения според ответното дружество важали и при сключването на предварителен договор.

В условията на евентуалност се поддържа договорът да е сключен във вреда на ответното дружество, което обосновавало недействителност на сделката на основание чл. 40 ЗЗД. В подкрепа на този извод се развиват съображения за недобросъвестност в поведението на у.. на дружеството при сключването на предварителния договор, както и за договаряне на купувача по предварителния договор с у.. на дружеството във вреда на юридическото лице, предвид твърдените от ответника ниски уговорени цени за имотите, висока компенсаторна неустойка и наличие на ограничения в представителната власт на у... В същия смисъл се изтъква още и противоречие между реалното финансово и икономическо състояние на дружеството през последните няколко години и изложеното от у.. Х.Д. за наличие на несъществуващи трудности за дружеството, вкл. и предвид поведението му по повод настоящия процес. Сочи се, че посочената по предварителния договор сума от 30 000 лв. никога не била постъпвала по сметка на дружеството във връзка с договора, не е обвързана с продажба на активи, нито е осчетоводена от дружеството или пък е издавана фактура.

Изтъкват се допълнителни аргументи с оглед поведението на ищцата А. Н. и бивши у. на ответното дружество Х. Д. по повод сключването на предварителния договор, воденето на настоящия процес и близките отношения между Д. и синовете на ищцата, които аргументи според ответника индицират за наличие на сговаряне на двата във вреда на „Вива Груп“ООД.

Отново в евентуален порядък се поддържа предварителния договор да е недействителен поради противоречия с добрите нрави – нищожност по чл. 26, ал. 1, предл.

3-то ЗЗД. Договорът бил сключен при явно и изключително неизгодни условия за ответното дружество, предвид крайно ниската покупна цена на имотите. В тази насока развива съображения, като поддържа, че значителната разлика между уговорената цена и действителната среднопазарна цена на имотите води на нарушаване изискваният за справедливост в гражданските правоотношения.

Допълнително се оспорва датата на сключване на договора и се счита, че то е трето за процесния договор лице по смисъла на чл. 181 ГПК. В тази насока заявява, че за достоверна дата следва да се приеме датата му на представяне в съда – 19.09.2022 г., но положително преди месец май 2022 г., от когато са н.п....и к.п...., представени с исковата молба, липсвали данни за договора, нито екземпляр от същия е бил представен при дружеството.

Поддържа се още, че предвид липсата на решение на Общото събрание за разпореждане с процесните имоти, то не може предварителния договор за се обяви за окончателен. Аргументи в тази насока се извеждат от разпоредбата на чл. 137, ал. 1, т. 7, ал.

4 и ал. 5 от ТЗ, вкл. и с оглед мотивите за тяхното приемане. Неприложимо според ответното дружество се явява възприетото с ТР № 3/2013 г. по т.д. № 3/2013 г. на ОСТК на ВКС, тъй 2 като същото било прието преди относимите законови изменение. По изложените съображения се моли за отхвърляне на предявения иск и присъждане на сторените разноски.

С Определение на съда от дата 06.07.2023 г. на основание чл. 225 от ГПК е прието за съвместно разглеждане и предявените с искова молба вх. № 61231/03.07.2023г. подадена от главно встъпило лице „ДГ Крумово“ АД с ЕИК 160077486 чрез адв. П. Б. претенции както следва: на основание чл. 26, ал. 1, предл. 1 ЗЗД да с е обяви за недействителна поради противоречие със закона продажбата на недвижими имоти, обективирана в Нотариален акт № .....................с район на действие - Пловдивски районен съд, №....; на основание чл. 26, ал. 2, предл. 2 от Закона за задълженията и договорите да се обяви за недействителна поради липса на съгласие продажбата на недвижими имоти, обективирана в Нотариален акт № ..............по описа на ........................................ алтернативно, на основание чл. 40 ЗЗД, да се постанови решение, с което да се признае, че договорът за покупко-продажба на описаните в исковата молба недвижими имоти, обективирана в нотариален акт № ................., е недействителен и не е произвел действие за представляваното лице – ищец „ДГ Крумово“ АД, тъй като неговият представител и. д. К. А. П. Д. Б. се е споразумял с купувача „Вива Груп" ЕООД във вреда на представляваното лице - ДГ КРУМОВО“ АД. на основание чл. 124, ал. 1 ГПК, да с е признаете за установено по отношение на двамата ответници – „Вива Груп" ООД и А. А. Н., че „ДГ КРУМОВО“ АД, е собственик на описаните в исковата молба недвижими имоти; евентуалност, в случай че бъдат отхвълрени предявените по-горе искове се иска на основание чл. 124, ал. 1 от ГПК във връзка с чл. 79, ал. 1 ЗС да с е постанови решение, с което да признаете за установено по отношение на двамата ответници – „Вива Груп“ ООД и А. А. Н., че „ДГ Крумово“ АД, е собственик на процесните недвижимите имоти на основание придобивна давност;

Главно встъпилото лице поддържа в исковата си молба, че дружеството е собственик на процесните имоти, подробно описани в исковата молба, въз основа на договор за доброволна делба, обективиран в нотариален акт № ................ Изтъква се по отношение на сделката легитимираща „Вива Груп“ ООД като собственик, а именно договор за покупкопродажба, обективиран в нотариален акт № ....................., че същата е нищожна, в противоречие със закона и липса на съгласие от страна на продавача за извършване на прехвърлителната сделка. В тази насока се развиват съображения, че двама от тримата членове на Съвета на директорите на дружеството-продавач не са знаели за извършената сделка, нито са давали съгласие за извършването й.

Освен това се посочва, че стойността на прехвърлените активи надхвърля половината от стойността на активите на дружеството, поради което подобни сделки може да се извършват само при решение на Общото събрание на акционерите на дружеството, а такова решение не е било вземано, нито е било представено при изповядване на сделката, и последното прави сделката нищожна поради противоречие със закона. Представителят на дружеството-продавач „ДГ Крумово“ АД К. Б. не е бил упълномощен да сключва подобна сделка. В тази насока се извеждат съображения за нарушение на чл. 586, ал. 1 от ГПК от нотариуса изповядал сделката да провери дали са били налице особените изисквания за изповядване на сделката. По тези съображения се сочи, че липсвало надлежно волеизявление от страна на дружеството-продавач за сключване на прехвърлителната сделка – нарушение на чл. 26, ал. 2, пр. 2 ЗЗД. Развиват се съображения, че сделката, обективирана в ................. е недействителна на основание чл. 40 от ЗЗД, тъй като представителят на продавача и лицето, с което той е договарял, са се били споразумели във вреда на представлявания.

Като аргументи за това се извеждат от размера на продажната цена, начина по който е уговорено плащането на същата, липса на надлежно решение на дружеството за 3 прехвърляне на процесните имоти и други уговорки, свързани с изпълнение на задължениято на страните по договора и тяхното обезпечаване.

Поддържа се че договорът не е произвел действие по отношение на „ДГ Крумово“ АД, нито е настъпил вещноправния транслативен ефект на сделката, а оттук и „Вива Груп“ ООД не е станал собственик на имотите.

В условията на евентуалност се поддържа, че „ДГ Крумово“ АД е собственик на процесните имоти на основание давностно владение, продължило в период повече от 10 години, който започнал да тече най-късно от дата 21.01.2009 г. и е изтекъл на 21.01.2019 г.

Поддържа че владението върху недвижимите имоти не е било предавано на „Вива Груп“ ООД от „ДГ Крумово“ АД. Нито самото дружество, нито органите му са знаели за извършената сделка, в каквато насока се сочи, че същите не са променили собственическото си отношение към имотите. Владението на имота от „ДГ Крумово“ АД продължавало от 2008 г. до настоящия момент. При тези съображения се поддържа че „Вива Груп“ ООД не е собственик на процесните имоти, не може да прехвърли собствеността върху тях на А. Н..

С отговора по чл. 131 ГПК от дата 21.08.2023 г. „Вива Груп“ ООД оспорва предявените искове от „ДГ Крумово“ АД като излага подробни съображения за тяхната неоснователност. Поддържа, че сделката оформена в н.а. № не противоречи на закона. За същата се посочва, че била сключена при съгласие на двете страни, респективно на техните представители при надлежно изявена воля за прехвърляне на собствеността, като изложените в исковата молба на „ДГ Крумово“ АД факти и обстоятелства относно липсата на решение за разпоредителната сделка от Съвета на директорите и незнанието от тяхна страна за тази разпоредителна сделка, не отговаряли на обективната истина.