Решение № 142 от 18.05.2023, Районен съд - Хасково

РЕШЕНИЕ

№ 142 гр. гр. Хасково, 18.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, VІІІ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Гроздан Б. Грозев при участието на секретаря Павлина Ст. Николова като разгледа докладваното от Гроздан Б. Грозев Административно наказателно дело № 20225640201067 по описа за 2022 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по повод постъпила жалба от Д. З. Х. с ЕГН ********** от гр.София, против Наказателно постановление № 21-0276-000179/17.12.2021г. на Началник РУ МВР – Ивайловград при ОДМВР-Хасково. Жалбоподателя твърди, че издаденото НП е неправилно и незаконосъобразно, постановено в нарушение на материалните и процесуални правни норми, като иска съдът да го отмени. В жалбата се излагат и доводи за това, че в НП, не било описано правилно случилото се. Твърди се, че АТВ-то било спряно в частен имот е не било спирано на улицата, освен това жалбоподателят не го е управлявал, а го бил извадил без да задвижва двигателя. В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява лично, за същият се явява адв.Т. от АК-Хасково, който поддържа жалбата и моли съдът да отмени НП.

Ответникът по жалбата редовно призован, не изпраща представител в с.з. и не взема становище по жалбата.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установена следната фактическа обстановка:

С атакуваното в настоящото производство НП, на основание чл.180, ал.1,т.1, предл. 2 от ЗДвП на жалбоподателя е наложено наказание - глоба в размер на 20 лв. Административно- 1 наказателната му отговорност е ангажирана за това, че на 28.08.2021г. около 16:00 часа на ул.“Първа“ в с.Ламбух, обл. Хасково, като водач на четириколесно МПС тип АТВ "CANAM Qutlander MAX DPS 570T Granit Gray", собственост на "ИВА-ЛЕС" ООД, БУЛСТАТ:204753951 със седалище в община Ивайловград, е извадил същото от гаража където е било паркирано на ул. "Първа", отворена за обществено ползване, непосредствено пред дом №10. Там жалбоподателят Х. е спрял за престой управляваното МПС, без да го гаси. Сслиза от него като не взима мерки МПС да не може да се приведе в движение или да потегли само, от което превозното средство тръгва рязко напред, блъска се в предпазна ограда на дом №8А на ул. "Първа" и причинява ПТП, от което е пострадал жалбоподателя, поради направения опит да спре АТВ-то. На мястото на ПТП е пристигнал св.Е. Ц. Х., койот е бил служител в РУ МВР-Ивайловград. На место е установил горната фактическа обстановка от свидетелите които са били на место, като лично е възприел, че процесното МПС се е спряло в стълб извън пътното платно. Свидетелят е заварил и линейката която е била извикана и е откарала пострадалият жалбоподател. В последствие са били снети обяснения от свидетелите на инцидента, а също и от жалбоподателя. В тези обяснения М.Ш.М., В.А.П. и самият жалбоподател излагат фактическата обстановка описана в АУАН.

Как жалбоподателят е привел в движение процесното АТВ, изваждайки го т гаража на улицата пред дома си. Как го е спрял и след това е слезнал от него, като след това АТВ-то е потеглило само и се е ударило в оградата на съседа. При опит жалбоподателят да спре АТВто, до колкото се е намирал отстрани на същото е паднал и се е наранил. На база на тези обяснения и възприетото от св. Е. Ц. Х. в присъствието на последният свидетел и на св.Г. Т.

С. в отсъствието на жалбоподателя, който е бил в болница е съставен АУАН № 572409/17.09.2021г. АУАН е предявен и връчен екземпляр от същия на жалбоподателя на дата 18.10.2021г. като той е вписал в АУАН, че има възражения. В АУАН контролният орган е приел за извършени две нарушения а именно такова по чл.96 от ЗДвП и по чл.140, ал.1 от ЗДвП. В последствие са постъпили писмени възражения по констатациите в АУАН.

Видно от резолюцията на АУАН производството по отношение на нарушението по чл.140, ал.1 от ЗДвП е прекратено и е изпратено на прокуратурата. Било е образувано ДП 40/2021г. по описа на РУ МВР – Ивайловград. В последствие с Постановление за прекратяване на наказателното производство същото е прекратено.

В издаденото НП е възприета същата фактическа обстановка описана в АУАН № 572409/17.09.2021г. и същата правна квалификация на нарушението а именно чл.96 от ЗДвП.

Като свидетели по делото са допуснати и разпитани св. Е. Ц. Х., св.Г. Т. С. и актосъставителя В. К. Я.. Те поддържат изцяло изнесеното в АУАН, относно установеното нарушение и начина на съставяне, предявяване и връчване на АУАН на жалбоподателя.

При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:

Преди всичко, съдът намира подадената жалба за допустима, като подадена от надлежна страна в процеса и в законоустановения срок – чл.59 ал.2 пр.І от ЗАНН.

Разгледана по същество, жалбата се явява неоснователна.

2

Разпоредбата на чл.96 от ЗДвП гласи – Чл. 96. Водачът на спряно за престой или паркирано пътно превозно средство е длъжен да вземе мерки то да не може да се приведе в движение или да потегли само.

Съгласно чл. 180. ал.1, т.1 от ЗДвП - чл. 180. ал. (1) (Изм. - ДВ, бр. 43 от 2002 г.) Наказва се с глоба от 20 до 150 лв. водач, който: т. 1. (доп. - ДВ, бр. 51 от 2007 г., изм., бр. 2 от 2018 г., в сила от 20.05.2018 г.) наруши правилата за използване светлините на пътно превозно средство, за престой или за паркиране, за използване на пътното платно, когато в резултат на нарушението е създадена непосредствена опасност за движението. Следователно, деянието, за което е наложена глоба на жалбоподателя е обявено от закона за наказуемо с административна санкция.

Настоящият състав намира, че при съставянето на АУАН и НП не са допуснати съществени процесуални нарушения, които водят до отмяната на атакуваното НП. В разпоредбата на чл. 40, ал. 1 от ЗАНН е предвидено, че актът за установяване на административното нарушение се съставя в присъствието на нарушителя и свидетелите, които са присъствували при извършване или установяване на нарушението, а според ал. 2 когато нарушителят е известен, но не може да се намери или след покана не се яви за съставяне на акта, актът се съставя и в негово отсъствие. В конкретния случая от доказателствата по делото не се установява, че жалбоподателя е бил поканен на определена дата за съставяне на АУАН, както и такива да е търсен на посочения от него адрес и да не е намерен. В действителност от доказателствата се установява, че АУАН е съставен в отсъствие на нарушителя, но също така че последният е информиран по телефона за изготвения АУАН, след което последния му е връчен лично в гр. Ивайловград. От изложеното следва извод, че в действителност не е била спазена нормата на чл. 40 от ЗАНН, но последното нарушение не е засегнало правото на защита на наказаното лице и не съставлява съществено процесуално нарушение обосноваващо на самостоятелно основание отмяна на оспореното НП. Доколкото процесния АУАН е бил предявен на жалбоподателя и последният след запознаване е направил възражения по него, не е накърнило правото му на защита. Наказаното лице е имало възможност да се защити по фактическите основания и правната квалификация на нарушението. С оглед изложеното, в случая съставянето на акта в отсъствие на лицето не е довело до такова съществено нарушение, което изначално да е опорочило цялата административнонаказателна процедура.

В подкрепа на горното е и Решение № 647 от 12.10.2022 г. на АдмС - Хасково по к. а. н. д. № 552/2022 г. , по същото НП.

Наред с горното съдът намира, че в АУАН и НП са описани съществените белизи на нарушението, както и са на лице изискващите се от ЗАНН реквизити. Посочено е мястото на нарушението, датата, нарушителя и са описани фактите и обстоятелствата и то подробно при които е извършено нарушението. Няма разминаване между описаното с думи нарушение и дадената правна квалификация. АУАН и НП са съставени и съответно издадени от компетентни органи в кръга на техните правомощия и в сроковете по ЗАНН.

Затова и съдът намира, че при съставянето на АУАН и издаването на НП не са 3 допуснати съществени процесуални нарушения които да водят до отмяната на НП на това основание.

По същество съдът намира, че по делото безспорно се доказа, че жалбоподателят е извършил описаното в НП нарушение. Видно от свидетелските показания процесното МПС е било извадено от жалбоподателя от гаража в който се е съхранявало, като е оставено на улицата пред гаража и е било с работещ двигател. Жалбоподателят е слезнал от АТВ-то и последното е потеглило само, като се е ударило в ограда на съседната къща. Освен това жалбоподателят, който е бил в близост до процесното МПС, е пострадал опитвайки се да го спре. Тук съдът кредитира показанията на всички разпитани свидетели, като намира, че тези показания се подкрепят изцяло от писмените доказателства по делото, а именно обясненията на М.Ш.М., В.А.П. и на самият жалбоподател. Нещо повече в подкрепа на възприетата фактическа обстановка е и постановлението на РП-Хасково за прекратяването на наказателното производство по ДП 40/2021г. по описа на РУ МВР – Ивайловград, както и от останалите писмени доказателства по делото приобщени чрез преписката.

Горното безспорно води на извода, че жалбоподателят е осъществил описаното в АУАН и НП нарушение, което правилно е квалифицирано по чл.96 от ЗДвП.

От тук правилно е санкциониран жалбоподателят на осн.чл.180, ал.1,т.1 от ЗДвП, като му е наложено наказание глоба в минимален размер от 20 лева.

Мотивиран така и на основание чл.63 ал.1 изр.І от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 21-0276-000179/17.12.2021г. на Началник РУ МВР – Ивайловград при ОДМВР-Хасково.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - Хасково в 14 - дневен срок от съобщаването му.

/П/ НЕ СЕ ЧЕТЕ.

Съдия при Районен съд – Хасково: ВЯРНО С ОРИГИНАЛА!!!

СЕКРЕТАР:/П.Н./

4