Решение № 343 от 28.01.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 343 гр. София, 28.01.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 94 СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА при участието на секретаря ВЕРА Й. ТАСЕВА като разгледа докладваното от ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА Административно наказателно дело № 20241110215007 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН

Образувано е по жалба на "ххххххххх" ЕООД, ЕИК хххххххххх, чрез адв. К. И. от САК, против Наказателно постановление № 787780-F701877/19.09.2024 г., издадено от директор на офис "Младост" в ТД на НАП - София, с което на основание чл. 355 ал. 1 от Кодекс за социално осигуряване (КСО) на дружеството - въззивник е наложена имуществена санкция в размер на 500, 00 /петстотин/ лева за нарушение на чл. 4 ал. 1 т. 1 б.

"а" от Наредба № Н - 13/17.12.2019 г. за съдържанието, сроковете, начина и реда за подаване и съхранение на данни от работодателите, осигурителите за осигурените при тях лица, както и от самоосигуряващите се лица (Наредба № Н-13/17.12.2019 г.) вр. чл. 5 ал. 4 т. 1 КСО.

Със срочно подадената жалба се прави искане за отмяна на наказателното постановление поради допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Изтъква се, че съдържанието на АУАН и НП не отговаря на изискванията съответно на чл. 42 ал. 1 ЗАНН и на чл. 57 ал. 1 ЗАНН, като липсва ясно и точно описание на нарушението и на обстоятелствата по извършването му. Навежда се, че в наказателното постановление е допуснато несъответствие между сочената като нарушена материалноправна разпоредба и приложената санкционна норма. Твърдят се съществени процесуални нарушения и при съставяне и връчване на АУАН.

Изтъква се, че при индивидуализация на имуществената санкция наказващият 1 орган не е съобразил разпоредбата на чл. 27 ЗАНН, като не е взел предвид тежестта на нарушението, подбудите за извършването му и други смекчаващи вината обстоятелства. Излагат се аргументи за маловажност на нарушението: липса на предходни идентични нарушения, кратък срок на закъснението при подаване на декларацията, липса на настъпили вредни последици, както по отношение на държавния бюджет, така и по отношение на лицата - служители на дружеството - въззивен жалбоподател. Сочи се, че за идентично нарушение, но касаещо различен период, наказващият орган е наложил на дружеството - въззивник предупреждение по чл. 28 ЗАНН. По изложените съображения се прави искане за отмяна на наказателното постановление.

В съдебно заседание дружеството - въззивник, редовно призовано, не изпраща представител. Не се явява и договорният му представител - адв. К.

И., редовно уведомен. С писмена молба адв. И. прави искане за отмяна на наказателното постановление по доводите във въззивната жалба. Не претендира разноски. Навежда възражение за прекомерност по отношение на разноските, претендирани от наказващия орган, и прави искане същите да бъдат намалени до минималния размер, предвиден в Наредба № 1/09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.

Наказващият орган Директор на офис "Младост" в ТД на НАП София, се представлява от юрк. Е. М., която пледира наказателното постановление да бъде потвърдено. Жалбата счита за недоказана и неоснователна. Изтъква, че от гласните доказателствени средства се установява, че нарушението не е единствено. Претендира присъждане на разноски.

По допустимостта на жалбата:

Жалбата е допустима, тъй като е подадена от легитимирано лице, срещу подлежащ на обжалване акт по чл. 58д т. 1 ЗАНН, както и в срока по чл.

59 ал. 2 ЗАНН – наказателното постановление е връчено на упълномощен представител на жалбоподателя на 08.10.2024 г., а жалбата е подадена на 21.10.2024 г.

Като съобрази изложените от страните доводи и възражения и служебно провери законосъобразността и правилността на обжалваното наказателно постановление, с оглед изискванията на чл. 314 НПК вр. чл.

84 ЗАНН, съдът намира за установено от фактическа страна следното:

"ххххххххх" ЕООД, ЕИК хххххххххх, е юридическо лице, регистрирано на територията на Република България със седалище гр. София, адрес на управление район Младост, ж.к. "Младост 1", хххххххххх, и управител и едноличен собственик на капитала И.С.Б..

На 06.01.2023 г. в офис "Младост" на ТД на НАП - София по повод на извършен анализ на данъчно - осигурителна сметка и възложена проверка № ПО-22221522110606-073-001 свидетелката А. Х. -., на длъжност "главен 2 инспектор по приходите" в ТД на НАП, офис "Младост", установила, че "ххххххххх" ЕООД в качеството му на работодател и осигурител по чл. 5 КСО не е подал в ТД на НАП - София, офис "Младост", декларация образец № 1 "Данни за осигуреното лице" по чл. 2 ал. 1 от Наредба № Н - 13/17.12.2019 г. за месец август 2022 г. с данни за дните в осигуряване, осигурителният доход, брутно трудово възнаграждение, задължителни осигурителни вноски за осигурени лица, вноски за фонд "Гарантирани вземания на работниците и служителите, начисления облагаем доход и начисления данък за доходи от трудови правоотношения по см. на ЗДДФЛ и други данни, свързани с осигуряването на лицата: В.Ц.С.-Б., ЕГН **********, И.С.Б., ЕГН **********, Н.С.Б., ЕГН **********, в срок до 26.09.2022 г. Вместо това декларация образец № 1 за периода месец август 2022 г. за посочените лица била подадена на 13.10.2022 г. с протокол № 22000224623909/13.10.2022 г.

При същата проверка било установено и неизпълнение от страна на дружеството - жалбоподател на задължението за подаване на декларации образец № 1 и образец № 6 съгласно чл. 2 ал. 1 и ал. 2 от Наредба № Н 13/17.12.2019 г. Установено било и че декларации образец № 1 по см. на чл. 2 ал. 1 от Наредба № Н - 13/17.12.2019 г. за месеците февруари, март и април 2022 г. са подадени със закъснение.

Предвид горното до дружеството - въззивен жалбоподател била изпратена покана изх. № 15095-18#1/06.01.2023 г., че в 7 - дневен срок от получаването й следва да подаде декларации образец № 1 и образец № 6 по см. на чл. 2 ал. 1 и ал. 2 от Наредба № Н - 13/17.12.2019 г. за периода 01.09.2022 г. - 30.11.2022 г., както и че в същия срок законен или упълномощен представител на дружеството следва да се яви за съставяне и връчване на АУАН по повод неподадени декларации образец № 1 и образец № 6 за периода 01.12.2021 г. - 30.11.2022 г. Поканата била връчена на електронния адрес на дружеството - въззивник - ххххххххххххх на 12.01.2023 г. В указания в поканата 7 - дневен срок не се явил законен или упълномощен представител на жалбоподателя и на 05.04.2023 г. на основание чл. 40 ал. 2 ЗАНН - в отсъствие на представител на жалбоподателя, и в присъствието на един свидетел, свидетелката А. Х. -. съставила АУАН с е р . A N № F701877/05.04.2023 г., с който повдигнала против "ххххххххх" ЕООД административнонаказателно обвинение затова, че в качеството си на работодател и осигурител дружеството не е подало в законоустановения срок 3 до 26.09.2022 г. в компетентната за него ТД на НАП - София, офис "Младост", декларация образец № 1 "Данни за осигуреното лице" за месец август 2022 г. за лицата В.С.--Б.а, И.С.Б. и Н.С.Б. - нарушение на чл. 4 ал. 1 т. 1 б. "а" от Наредба № Н-13/17.12.2019г. вр. чл. 5 ал. 4 т. 1 КСО. Срещу дружеството жалбоподател били съставени и още 14 броя актове за установяване на административни нарушения. След съставяне на АУАН в отсъствие на представляващ дружеството - жалбоподател били предприети действия по предявяване и подписване на АУАН. До дружеството - въззивник била изпратена покана изх. № 15 095-18#2/07.06.2023 г. в седмодневен срок от получаването й законен или упълномощен представител на дружеството да се яви за връчване на съставените актове за установяване на административни нарушения. Във връзка с връчване на покана изх. № 15 095-18#2/07.06.2023 г. на 07.06.2023 г. било извършено посещение на адреса на управление на дружеството гр. София, ж.к. "Младост 1", хххххххххх, при което било констатирано, че на адреса се намира жилищна сграда с ограничен достъп и без обозначения за дружеството. Не бил осъществен и контакт с представляващ дружеството или упълномощено лице, поради което покана изх. № 15 095-18#2/07.06.2023 г. била върната невръчена.

На същата дата - 07.06.2023 г. на основание чл. 43 ал. 6 ЗАНН административнонаказателното производство, образувано въз основа на АУАН сер. AN № F701877/05.04.2023 г., било спряно, за което било извършено отбелязване върху АУАН.

Покана изх. № 15 095-18#2/07.06.2023 г. била изпратена на адреса на управление на дружеството и с препоръчано писмо с обратна разписка на 20.06.2023 г., но същото било върнато на 12.07.2023 г. с отбелязване, че не е потърсено.

Впоследствие бил осъществен контакт по телефона с представляващ дружеството и на 07.08.2024 г. АУАН сер. AN № F701877/05.04.2023 г. бил връчен на Явор Ванков - упълномощен представител на дружеството жалбоподател. Срещу АУАН сер. AN № F701877/05.04.2023 г., както и срещу останалите съставени по отношение на дружеството - жалбоподател актове за установяване на административни нарушения, били депозирани възражения от страна на дружеството - въззивник с доводи за маловажност на нарушенията.

4

На 19.09.2024 г. въз основа на АУАН сер. AN № F701877/05.04.2023 г.

Д. Т. - директор на офис "Младост" в ТД на НАП - София издал обжалваното наказателно постановление, с което на основание чл. 355 ал. 1 КСО на дружеството - въззивник била наложена имуществена санкция в размер на 500, 00 /петстотин/ лева за нарушение на чл. 4 ал. 1 т. 1 б. "а" от Наредба № Н 13/17.12.2019 г. за съдържанието, сроковете, начина и реда за подаване и съхранение на данни от работодателите, осигурителите за осигурените при тях лица, както и от самоосигуряващите се лица вр. чл. 5 ал. 4 т. 1 КСО.

Въз основа на АУАН сер. AN № F700578/24.03.2023 г. (с който против дружеството - жалбоподател било образувано административнонаказателно производство за неподаване на декларация образец № 1 в законоустановените срокове за месеците февруари, март и април 2022 г.) и след като приел, че нарушението е маловажно, на основание чл. 28 ЗАНН директорът на офис "Младост" в ТД на НАП - София издал Предупреждение № 787568-F700578/09.09.2024 г., с което предупредил дружеството - въззивник, ч е при извършване на друго административно нарушение от същия вид, представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от влизането в сила на предупреждението, за това друго нарушение ще му бъде наложено административно наказание.

Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните по делото доказателства и доказателствени средства: гласни - показанията на свидетелката А. Х. -., и писмените доказателства, приложени по административнонаказателната преписка, приобщени по реда на чл. 283 НПК - НП № 787780-F701877/19.09.2024 г., АУАН сер. A N № F701877/05.04.2023 г., възражения срещу АУАН, протокол № 1509518/07.06.2023 г., пълномощно, заповед № ЗЦУ -384/27.02.2024 г. на изпълнителния директор на НАП, предупреждение по чл. 28 ЗАНН № 787568-F700578/09.09.2024 г., издадено от директор на офис "Младост" в ТД на НАП - София, справка по партидата на "ххххххххх" ЕООД в ТРРЮЛНЦ, декларация образец № 1 по чл. 2 ал. 1 от Наредба № Н - 13/17.12.2019 г. , ведно с доказателства за подаването й, покана изх. № 15095-18#1/06.01.2023 г., ведно с доказателства за връчването й, покана изх. № 15095-18#2/07.06.2023 г., ведно с разписка и пощенски плик.

Съдът кредитира събраните по делото доказателства - същите са логични, еднопосочни, последователни и кореспондират помежду си. Съдът се довери на показанията на свидетелката А. Х. -., която е извършила проверката на дружеството - въззивник и в съдебно заседание съобщава обстоятелствата по извършване на проверката и констатациите от същата. От 5 свидетелските показания се установяват и обстоятелствата по съставяне на АУАН в отсъствие на представител на жалбоподателя, както и предприетите впоследствие действия по връчване на АУАН. Гласните доказателствени средства изцяло кореспондират на писмените доказателства, поради което съдът им даде вяра. Съдът кредитира и писмените доказателства, които оцени като еднопосочни, последователни и съответни на гласните такива. Въз основа на писмените доказателства съдът формира и изводите си за компетентност на наказващия орган. Следва да се посочи, че жалбоподателят не оспорва фактическата обстановка, изложена в АУАН и НП, а атакува наказателното постановление с доводи за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и неправилно приложение на материалния закон.