Решение № 104 от 29.12.2023, Апелативен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 104 гр. Бургас, 28.12.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на двадесет и трети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Светла М. Цолова

Членове:

П. Ив. П. Дакова

Даниел Н. Марков при участието на секретаря Елена П. Г.ева в присъствието на прокурора П. П. К. като разгледа докладваното от Даниел Н. Марков Въззивно наказателно дело от общ характер № 20232000600190 по описа за 2023 година С присъда №14 от 12.06.2023г., постановена по НОХД №

170/2022г., Ямболският окръжен съд е признал подсъдимия С. Д. И., ЕГН **********, за виновен в това, че около 18:00 часа на 06.11.2020 г. в град Ямбол, в района на кръстовището на ул. Д. Благоев с изхода на бензиностанция „Шел“, в посока „ХЕС“, при управление на МПС - товарен автомобил „Рено Мастер“, с peг. № Р ... КК, собственост на „Уникредит Лизинг“ ЕАД - клон Русе, нарушил правилата за движение по пътищата по чл.21, ал.2, вр. ал.1 от ЗДвП, вр. чл.47, ал.3 вр. ал.1 от ППЗДвП, в резултат на което е предизвикал ПТП - блъснал с преден десен състав на автомобила пресичащия пътното платно пешеходец - Д. К. Д. от гр. Ямбол и по непредпазливост е причинил смъртта му, поради което и на основание чл.343, ал.1, б.“в“ вр. чл.342, ал.1, вр. чл.54 от НК му е наложил наказание две години лишаване от свобода, като го е оправдал за това да е извършил деянието в следствие нарушаване правилата за движение по пътищата по чл.116 от ЗДвП.

На основание чл.66, ал.1 от НК е отложил изтърпяването на така наложеното наказание лишаване от свобода за изпитателен срок от три 1 години, считано от датата на влизане на присъдата в сила.

На основание чл.343г, вр. чл.37, ал.1, т.7 от НК е лишил подсъдимия от правото да управлява моторно превозно средство за срок от две години.

На подсъдимия са възложени направените по делото разноски в размер на общо в размер на 4755,03 лева.

С присъдата съдът се е разпоредил с веществените доказателства, като е постановил след влизане в сила на присъдата 2 бр. черни пластмасови тапи, 1 бр. прозрачно триъгълно парче прозрачна пластмаса (отломка) с прохлузни следи по него, както и 3 бр. крушки, свалени от десен фар на т.а.

"Рено" с peг № Р ... КК, да се унищожат по реда на ПАС.

В срока по чл.319, ал.1 от НПК срещу присъдата е постъпила въззивна жалба от защитника на подсъдимия, в която са заявени оплаквания за нейната незаконосъобразност, необоснованост, несправедливост, постановена при нарушение на материалния и процесуалния закон. Моли се въззивният съд да отмени първоинстанционната присъда и постанови нова, с която подсъдимият да бъде признат за невиновен и оправдан по предявеното му обвинение.

В проведеното по реда на чл. 327 НПК закрито съдебно заседание въззивният съд прие, че за правилното решаване на делото не се налага събирането на доказателства.

В съдебно заседание на 23.10.2023г.. защитникът поддържа направените пред ЯОС искания за назначаване на съдебномедицинска експертиза с участието на специалист невролог, която да даде отговор кои мозъчни центрове е засегнало онкологично заболяване на пострадалия, за кои психически и психологически състояния отговарят тези центрове, с оглед възможността му въобще целенасочено да се придвижва в пространството и да извършва твърдяното пресичане на улицата, както и повторна видеотехничека експертиза със задача, да установи наличие или липса на обекти в изследвания видеозапис, които да са годни за идентифициране хора, предмети или други. Съдебният състав намери, че за правилното решаване на делото е напълно достатъчна наличната доказателствена съвкупност, като не се налага събирането на нови доказателства.

В съдебните прения представителят на Апелативна прокуратура-Бургас изразява позиция за частична основателност на въззивната жалба. Според становището му, отражението на транспортните престъпления в обществото 2 неправилно е третирано като отегчаващо вината обстоятелство, а неотчетеното от първият съд като смегчаващо обстоятелство обаждане на телефон 112 наред с останалите обосновава приложимостта на чл.55 от НК.

Намира, че в мотивите си ЯОС е допуснал несъществена неяснота при посочване с коя част от автомобила е причинен удара на пешеходеца.

Пледира за изменение на присъдата, като размерът на наказанието лишаване от свобода се опредЕ. около 1 година при условията на чл. 55, ал. 1, т. 1 от НК и съответно се редуцира размерът на кумулативното наказание лишаване от правоуправление.

Поверениците на частните обвинителни посочват, че в изложените мотиви подробни и внимателно са анализирани всички доказателства, материалният закон правилно е приложен, а наказанието е справедливо определено, поради което предлагат присъдата да бъде потвърдена.

В съдебните прения защитникът на подсъдимия поддържа жалбата. На първо място, акцентира на допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, тъй като мотивите към първоинстанционната присъда, според него, не отговарят на изискванията на чл. 305, ал. 3 от НПК, доколкото от тях не става ясно какво съдът е приел за фактически установено, въз основа на какво е направил правните си изводи и как е формирано вътрешното му убеждение. Едни и същи свидетелски показания са посочени като източници за установяване на описаната фактическа обстановка и като такива, като несъдържащи съществена информация за правно значими факти.

Не са обсъдени показанията на роднините на пострадалия, които нямали реална представа за здравословното му състояние. Изразена е теза за недоказаност на обвинението, защото автоекспертите са базирали заключенията си не на изчисления, а на личните си възприятия, оприличавайки движещата се сянка от видеозаписа за човек, въпреки категоричното заключение на видеотехническата експертиза за невъзможност да се уточни произхода на сянката и в този смисъл би следвало да бъде обсъдена хипотезата на чл.15 от НК. Намира за неправилно обаждането на тел. 112 да не бъде прието като условие за приложението на привилегирования състав на чл.343а от НК или на чл.55 от НК. Отправени са алтернативни искания - ако въззивният съд не намери основания за оправдаване на подсъдимия, поради недоказаност на обвинението, да върне делото за ново разглеждане на първия съд; или за преквалифицира деянието 3 по чл. 343а от НК; или да приложи разпоредбата на чл. 55, ал. 1, т. 1 от НК и намали двете кумулативно наложени наказание лишаване от свобода и лишаване от правоуправление.

В последната си дума подсъдимият отново изказва съжаление за случилото се. Заявява, че не видял пешеходеца в тъмната част на денонощието и на моста. Моли да бъде оправдан или да му бъдат намалени наказанията.

След като прецени изложените в жалбата доводи, становищата на страните и провери изцяло правилността на обжалвания съдебен акт, Бургаският апелативен съд намери за установено следното:

Въз основа на така събраната в хода на първоинстнационното съдебно следствие доказателствената съвкупност и след цялостната проверка и анализ, настоящият състав на въззивния съд намира за безспорно установена следната относима към предмета на делото фактическа обстановка:

Подсъдимият С. Д. И. е правоспособен водач на МПС от 1981г. и към 06.11.2020г. е с придобити категории „С“, „М“, „АМ“, „В“ и „ТКТ“. Работел е като „Администратор офис“ в „ГИ 2“ ООД - гр. Ямбол, със съдружници и управитЕ. дъщерята и зетя на подсъдимия(л.114,т.2 от досъд.п.), което било локален партньор на „Еконт Експрес“ ЕООД и осъществявало превоз и доставка на пратки на територията на гр. Ямбол. За изпълнение на служебните му задълженията на подсъдимия бил предоставен служебен товарен автомобил „Рено Мастер“ с рег. № Р ... КК, син на цвят, с допълнително поставени върху него надписи и емблема „Еконт“.

При изпълнение на служебните си задължения на 06.11.2020 г. подсъдимият предприел пътуване от офиса на „Еконт“ в ж.к. „Г. Бенковски“ в гр. Ямбол към индустриалната зона на града, където се намирал логистичният център на дружеството, в което работел. Около 18:00 часа управляваният от него товарен автомобил „Рено Мастер“ с рег. № Р ... КК И. се движел по ул.

„Д. Благоев“ в посока „ХЕС“ /“Хидралвика“/ - Ямбол, в участъка след магазин „Билла“ и в района на кръстовището със сигнализираните с пътни знаци отбивки за вход и изход на бензиностанция „Шел“ вдясно по посока на движението му. Същият пътен участък от ул. „Д. Благоев“ бил сигнализиран поставен на първия мост и преди входа на бензиностанцията пътен знак В26 с надпис 40 км/час, пътен знак Е7 - „Бензиностанция“ и с табела Т1 с надпис 4

100 метра, указваща разстоянието до обекта. Преди бензиностанция „Шел“ на платното за движение било оформено ушерение във вид на лента за завиване надясно към входа на бензиностанцията. На десния тротоар срещу същия крайпътен обект имало поставен и пътен знак Д17 - „Пешеходна пътека“, както и очертана с широки непрекъснати линии пешеходна пътека (М8.1) по цялата ширина на платното. По посока на движене на подсъдимия преди пешеходната пътека ул. „Д.Благоев“ образувала Т-образно кръстовище с пресичащата я улица, излизаща от намиращото се вляво парковото пространство. Пътят в района бил равнинен, праволинеен, без ограничения в обзорната видимост в двете посоки, с широчина 10,2 м, разделен на две еднакви ленти за движение от надлъжна пътна маркировка М1. Движението се осъществявало по суха настилка и ясно време, в условията на нощна тъмнина, без улично осветление, на осветеността на фаровете на къси светлини и на светещи рекламни табЕ. и пана на бензиностанция „Шел“. Подсъдимият управлявал служебния автомобил със скорост от 55,44 км/ч, в дясната пътна лента за движение.

По същото време пострадалият Д. К. Д.(68годишен), пресичал перпендикулярно пътното платно на ул. „Д. Благоев“, отляво надясно спрямо посоката на движение на подсъдимия и извън очертанията на пешеходната пътека. След стъпването му на платното за движение, той изминал около 8,2м за около 5,8 сек , когато на около 3,5 метра след края на пешеходната пътека и на около 2 метра вляво от десния край на пътя, пешеходецът бил ударен задностранично отдясно от предните крайнодесни състави на автомобила на подсъдимия.

От удара тялото на пострадалия било повдигнато до края на предния капак и отхвърлено напред и надясно спрямо посоката на движение на автомобила и паднало на десния тротоар на втория мост на река Тунджа, където окончателно се установило в покой. След удара товарният автомобил продължил движението си напред и косо надясно, качвайки се с десните гуми също върху десния тротоар, където спрял. Подсъдимият слязъл от автомобила, отишъл до пострадалия и позвънил на тел.112, като съобщил за ударения мъж, който пресичал на тъмно и за когото не можел да уточни дали е в съзнание, но търсил за него линейка, уточнил мястото на ПТП(л.41,т.2 от досъд.п.). На същото място дошъл свид. В.Н. и също подал сигнал на тел.112 за ударения човек, който изобщо не мърдал. Двете обаждания били 5 регистрирани в 18:04 часа.

Вследствие удара от автомобила и при падане върху терена, на пешеходеца Д. Д. била причинена съчетана автомобилна травма с обхващане гръдния кош и централната нервна система, в резултат на която същият починал.

На място на ПТП дошъл екип на „Пътна полиция“ при ОД на МВР Ямбол, РУ - Ямбол, в който бил свидетелят С.М., а малко след тях пристигнал и екип на спешен център при МБАЛ „Св. Пантелеймон“ АД - гр.

Ямбол. Пострадалият бил качен в специализирания автомобил, но след като била констатирана смъртта му, медицинският екип върнал тялото му на мястото, където го е заварил - десния тротоар на втория мост на река Тунджа, като го позиционирал в положението, в което го намерил. Резултатът от извършената на място проверка на водача за употреба на алкохол бил отрицателен, след което подсъдимият бил отведен до ЦСМП в МБАЛ „Свети Пантелеймон“ АД - гр.Ямбол, където предоставил проби от кръв и урина.

Свидетеля С.М. запазил местопроизшествието. Извършен бил оглед на местопроизшествие, за което действие е изготвен съответния протокол със скица и фотоалбум, с отразени констатации за месторазположението на трупа, автомобила и намерените обективни следи. В хода на разследването били извършени два допълнителни огледа на същия автомобил и на местопроизшествието.