Определение № 31979 от 02.09.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 31979 гр. София, 02.09.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 76 СЪСТАВ, в закрито заседание на втори септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: БИЛЯНА СИМЧЕВА като разгледа докладваното от БИЛЯНА СИМЧЕВА Гражданско дело № 20261110106623 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 140 ГПК.

Образувано е по предявени от „АПС Бета България“ ЕООД срещу ответника А. В. А. установителни искове по реда на чл. 422 ГПК с правно основание чл. 79 вр. чл. 240, ал. 1 и ал. 2 ЗЗД, вр. чл. 9 ЗПК, вр. чл. 99 ЗЗД; чл. 92, ал. 1 вр. чл. 99 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД, за признаване за установено, че ищецът има вземане към ответника за сумите, за които е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение № 717/25.08.2025 г. по ч.гр.д. № 1154/2025 г. по описа на РС - Петрич, а именно:

204,52 евро /в левова равностойност 400 лева/, представляваща непогасена главница по Договор за потребителски кредит № 420571 от 19.05.2020 г., сключен между „Сити кеш“ ЕООД и А. В. А., вземанията на кредитора по който са цедирани на ищеца с договор за продажба и прехвърляне на вземания от 01.04.2022 г., ведно със законна лихва от датата на подаване на заявлението /18.08.2025 г./ до окончателното изплащане на вземането;

12,99 евро /в левова равностойност 25,40 лева/, представляваща договорна лихва за период от 19.05.2020 г. до 15.09.2020 г.;

82,80 евро /в левова равностойност 161,95 лева/, представляваща мораторна лихва за период от 15.09.2020 г. до 11.08.2025 г.;

95,05 евро /в левова равностойност 185,90 лева/, представляваща дължима такса съгласно Тарифа за таксите и разходите, събирани от „Ситикеш“ ООД;

50,92 евро /в левова равностойност 99,60 лева/, представляваща дължима неустойка съгласно чл. 6.2 от Договора за потребителски кредит за периода от 08.11.2018 г. до 11.08.2025 г.

Ищецът твърди, че на 19.05.2020 г. е сключен Договор за потребителски паричен кредит № 420571 между „Сити кеш“ ООД и А. В. А., по силата на който страните се договорили кредитодателят да предостави на кредитополучателя паричен заем в размер на 400 лв., при договорна възнаградителна лихва – 40.05% и ГПР – 49.93%, а кредитополучателят се е задължил да погаси задължението си на 17 месечни вноски, с краен срок за погасяване – 15.09.2020 г.

1

Посочва, че договорът за потребителски кредит е сключен по електронен път по реда на ЗПФУР.

Твърди, че кредитодателят е изпълнил надлежно задълженията си по договора, като е превел на ответника договорената заемна сума, но последния не я върнал на падежа, ведно с договорените лихви, поради което изпаднал в забава и дължи мораторно обезщетение в размер на законната лихва от датата на падежа на задължението.

Твърди, че на 01.04.2022 г. е сключен договор за продажба и прехвърляне на вземания (цесия) между „Сити кеш“ ООД, като цедент и „АПС Бета България“ ЕООД, като цесионер, по силата на който задължението на А. В. А., произтичащо от Договор за потребителски паричен кредит № 420571 от 19.05.2020 г., е прехвърлено на ищеца „АПС Бета България" ЕООД.

Сочи, че ищецът е надлежно упълномощен по договора за цесия да уведоми длъжника за извършеното прехвърляне, което е направил извънсъдебно, евентуално – моли съдът да зачете, че длъжникът е уведомен за цесията с приложено към исковата молба уведомление.

Сочи, че поради непогасяване на дължимите суми по кредита „АПС БЕТА БЪЛГАРИЯ" ЕООД е подал до съда Заявление за издаване на Заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК, по което е образувано частно гражданско дело № 1154/2025 г. по описа на РС - Петрич и е издадена Заповед за парично изпълнение.

С оглед дадените от съда указания по реда на чл. 415, ал. 1, т. 2 ГПК, намира, че за ищеца е налице правен интерес от предявяване на настоящите установителни искове.

Моли съдът да установи дължимостта на вземанията, така както са обективирани в заповедта за изпълнение.

Претендира разноски.

В едномесечния преклузивен срок по чл. 131 ГПК ответникът А. В.

А. не е депозирал отговор на исковата молба.

Разпределение на доказателствената тежест:

По исковете за главница и договорна възнаградителна лихва с правно основание чл. 79 вр. чл. 240, ал. 1 и ал. 2 ЗЗД, вр. чл. 9 ЗПК, вр. чл.

99 ЗЗД, в доказателствена тежест на ищеца е да докаже следните предпоставки: 1/ наличието на валиден договор за потребителски кредит, сключен при спазване изискванията на ЗПК и ЗПФУР, както и съдържанието на същия, в това число и размер на договорната възнаградителна лихва; 2/ кредиторът да е предоставил, съответно длъжникът да е усвоил, сумата по отпуснатия потребителски кредит - за което обстоятелство страната не сочи доказателства; 3/ настъпила изискуемост на вземанията по кредита; 4/ клаузите от договора да са индивидуално уговорени; 5/ валидно прехвърляне на вземанията по договор за цесия между стария и новия кредитор и уведомяване на длъжника за извършване на цесията.

В тежест на ответника, при доказване на посочените обстоятелства, е да докаже положителния факт на погасяване на дълга.

По иска за неустойка с правно основание чл. 92, ал. 1 вр. чл. 99 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже следните предпоставки: 1/ наличие на валидно облигационно отношение по договор за паричен заем; 2/ уговорена валидна клауза за неустойка, която не противоречи на добросъвестността и справедливостта, не създава явно неравновесие на правата на страните по договора, респективно – уговорена е индивидуално между страните 2 основания за нищожност, за чието наличие съдът следи служебно; 3/ настъпване на предпоставките за начисляване на неустойката, предвидени в договора за кредит; 4/ размера на договорената неустойка; 5/ валидно прехвърляне на вземанията по договор за цесия между стария и новия кредитор и уведомяване на длъжника за извършване на цесията.

При доказване на горепосочените обстоятелства, в тежест на ответника е да докаже погасяване на задължението за заплащане на неустойка.

По иска за мораторна лихва с правно основание по чл. 86, ал. 1 ЗЗД, в тежест на ищеца е да докаже възникването на главния дълг, изпадането на ответника в забава (настъпване на падежа при срочни задължения или изпращане на покана, получена от длъжника за изпълнение на задължението – при безсрочни задължения) и размера на лихвата.

В тежест на ответника при доказване на горното е, че е извършил плащане.

По доказателствените искания:

Следва да бъдат приложени по настоящото дело материалите по частно гражданско дело № 1154/2025 г. по описа на РС – Петрич.

Представените от ищеца писмени документи са относими и необходими за изясняването на спора от фактическа и правна страна, поради което събирането им следва да бъде допуснато.

На основание чл. 7, ал. 3 ГПК, съдът следва да уведоми страните, че следи служебно за наличието на неравноправни клаузи в договор, сключен с потребител, както и за недействителност, произтичаща пряко от правната сделка или от приложените по делото доказателства.

Във връзка с това си задължение, съдът намира, че на основание чл. 195, ал. 1 ГПК, следва да служебно да допусне съдебно-счетоводна експертиза, със задачи както следва: 1/ Какъв е размерът на отпуснатия заем по сключения между цедента и ответника договор за потребителски кредит от 19.05.2020 г., кога и по какъв начин е усвоен кредитът?; 2/ Какъв е годишният процент на разходите по кредита, като се вземат предвид всички компоненти, подлежащи на включване в ГПР /в това число всички разходи, такси и комисионни, застрахователни премии, неустойки, начислени по договора, несвързани със забава на длъжника/?; 4/ Има ли извършени, кога и в какъв размер плащания от страна на ответника, отнесени за погасяване на кредита?;“.

Внасянето на депозит за допуснатата експертиза следва да бъде възложена в тежест на ищеца, доколкото негова е доказателствената тежест да установи действителността на договора и размера на претенциите си.

Делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание с призоваване на страните.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 29.10.2026 г. от 13:40 часа, за когато да се призоват страните с препис от настоящото определение.

ОБЯВЯВА на страните проекта си за доклад по делото, съобразно мотивите на настоящото определение. УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че могат най-късно в първото по делото заседание да вземат становище във връзка с 3 дадените указания и доклада по делото, като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка. В случай, че в този срок страните не представят писмени доказателства или не поискат допускането на гласни доказателствени средства за установяване на обстоятелствата, относно които съдът в писмения доклад е констатирал, че не сочат доказателства, те губят възможността да направят това по-късно, освен ако пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства.

УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че на основание чл. 7, ал. 3 ГПК, съдът следи служебно за наличието на неравноправни клаузи в договор, сключен с потребител, като има предоставя възможност, в срок до първото открито съдебно заседание, да изразят становище и да представят доказателства във връзка с твърденията си.

ПРИЛАГА за послужване към настоящото дело производството по частно гражданско дело № 1154/2025 г. по описа на РС – Петрич.

ДОПУСКА представените към исковата молба документи като писмени доказателства по делото.

ДОПУСКА изготвянето на съдебно-счетоводна експертиза, със задачи както следва: 1/ Какъв е размерът на отпуснатия заем по сключения между цедента и ответника договор за потребителски кредит от 19.05.2020 г., кога и по какъв начин е усвоен кредитът?; 2/ Какъв е годишният процент на разходите по кредита, като се вземат предвид всички компоненти, подлежащи на включване в ГПР /в това число всички разходи, такси и комисионни, застрахователни премии, неустойки, начислени по договора, несвързани със забава на длъжника/?; 4/ Има ли извършени, кога и в какъв размер плащания от страна на ответника, отнесени за погасяване на кредита?“.

НАЗНАЧАВА за вещо лице В. С. С..

ОПРЕДЕЛЯ ДЕПОЗИТ за изготвянето на ССчЕ в размер на 200 евро, вносим от ищеца, в едноседмичен срок от съобщението.

Да се уведоми вещото лице за поставената задача след представяне на платежен документ за внесен депозит.

ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за окончателно уреждане на правния спор, предмет на делото.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 4