Определение № 34042 от 18.09.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 34042 гр. София, 18.09.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 88 СЪСТАВ, в закрито заседание на осемнадесети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА

ПЕТКОВА като разгледа докладваното от ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА ПЕТКОВА Гражданско дело № 20251110151500 по описа за 2025 година

Производството е по реда на 140 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК).

Делото е образувано по искова молба ЗД “Бул Инс“ АД, представлявано от адв. М. Г. срещу Й. И. П., с която е предявен осъдителен иск за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 300, 48 евро /587, 68 лв./, представляваща регресно вземане за платено застрахователно обезщетение по имуществена застраховка във връзка с настъпило ПТП на 14.05.2021 г., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба до окончателно изплащане на вземането.

В исковата молба ищцата твърди, че на 14.05.2021 г. в гр. София, на ул. „Христо Смирненски“ срещу № 9 е осъществено пътнотранспортно произшествие, при което ответната страна като водач на л.а. “Субару Аутбек” с рег. № СА7454ТР, при извършване на маневра движение на заден ход блъска л.а. “Мерцедес Б 250” с рег. № СВ3592СМ и му нанася материални щети, след което напуска мястото на произшествието без да уведоми органите на МВР. Съставен е Протокол за ПТП № 1781009 от 14.05.2021 г.Управляваният от ответника л.а. “Субару Аутбек” с рег. № СА7454ТР е бил застрахован по Гражданска отговорност при ищеца, поради което и пред ЗД“Бул Инс“ АД е заведена щета от собственика на увредения автомобил. Застрахователят е направил изискал документи от заявителя, направил е калкулация на вредите и одобрил за изплащане сумата от 562, 68 лв. на Едуард Иванов Стойчев, която е изплатена на 15.10.2021 г. Ищецът счита, че разполага с право по чл. 500, ал. 1, т. 3 КЗ да получи заплащане на изплатено застрахователно обезщетение в полза на увредения, ведно със сторените ликвидационни разноски, от виновния водач, който е напуснал мястото на произшествието. Сочи, че поканил ответницата да му заплати търсената сума, но плащане не постъпило. Моли за уважаване на иска, претендира разноски.

Прави следните доказателствени искания: прилага писмени документи, които иска да бъдат приети като доказателства, иска да се назначи САТЕ и ССчЕ по поставени въпроси, иска се събиране на гласни доказателства чрез разпит на един свидетел при режим на призоваване, прави искане за изискване на административно-наказателната преписка,.

Съобщение с разпореждането по чл. 131 ГПК и препис от исковата молба е връчено на Й. И. П. на 11.05.2026 г, при условията на чл. 44, ал. 1, т. 5 ГПК. Връчителят е удостоверил с 1 подписа си, че ответната страна отказва да получи изпратеното съобщение и книжа. Водим от горното и на основание чл. 44, ал. 1, т. 6 ГПК, съдът намира, че книжата са връчени редовно на 11.05.2026 г. В срока по чл. 131 ГПК не е постъпил отговор на исковата молба.

За да се произнесе съдът, съобрази следното:

Исковата молба е редовна и допустима.

Следва да бъде изготвен ПРОЕКТ НА ДОКЛАД:

По доказателствената тежест:

В тежест на ищеца по иска с правно основание чл. 500, ал. 1, т. 3 КЗ е да докаже при условията на пълно и главно доказване: 1) сключен застрахователен договор за застраховка „Гражданска отговорност“ по отношение на л.а. “Субару Аутбек” с рег. № СА7454ТР; 2) плащане на застрахователно обезщетение в изпълнение на този договор в полза на увреденото лице; 3) отговорност на прекия причинител на процесното ПТП, застрахован по ГО при ищеца, за вредите по чл. 45 ЗЗД, за което следва да бъдат установени в процеса: деяние, противоправност, вреди, причинна връзка между деянието и вредите, включително и че водачът е напуснал мястото на произшествието преди идването на органите за контрол; 4) размера на причинените вреди;

В тежест на ответника е да докаже погасяване на претендираната сума.

По доказателствените искания:

Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и допустими.

По останалите доказателствени искания съдът ще се произнесе в открито съдебно заседание.

Независимо че спорът попада в хипотезата на чл. 140а, ал. 1 ГПК, настоящият състав на съда, като съобрази процесуалното поведение на страните и изложеното от тях в исковата молба и отговора на исковата молба, и на основание чл. 140а, ал. 3, т. 7 ГПК намира, че не следва да ги задължава да участват в информационна среща за процедура по медиация поради наличието на обстоятелства, които насочват към обосновано предположение, че медиацията не би довела до положителен резултат.

На страните следва да се разяснят последиците на чл. 133, чл. 143, ал. 3 ГПК, както и на чл. 238, ал. 1 ГПК.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 27.10.2026 г. от 13,40 часа, за която дата и час да се призоват страните, к а т о им се връчи препис от настоящото определение.

ДОПУСКА ДО СЪБИРАНЕ представените с исковата молба и отговора документи като писмени доказателства.

УКАЗВА на страните, че на основание чл.146, във връзка с чл.140, ал.3 ГПК, те могат да вземат становище по изготвения проекто–доклад и дадените със същия указания, най2 късно в първото по делото съдебно заседание.

НАПЪТВА страните към медиация или други способи за доброволно уреждане на спора. ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА, като им указва, че постигнатото по общо съгласие разрешение на повдигнатия пред съда спор, е по - добро и от най – доброто съдебно решение, а и спестява на страните половината от разноските за държавна такса, тъй като половината от внесената ДТ се връща на ищеца.

УКАЗВА на страните, че съобразно чл. 238 ГПК срещу тях може да бъде постановено неприсъствено решение по искане на другата страна и при следните предпоставки: за ответника – ако не е представил в срок отговор на исковата молба и не се е явил в първото по делото заседание, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие; за ищеца – ако не се е явил в първото по делото заседание, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.

На страните да се изпрати препис от настоящото определение.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3