Решение № 108 от 27.01.2026, Административен съд - Смолян

РЕШЕНИЕ

№ 108

Смолян, 27.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Смолян - II-ри касационен състав, в съдебно заседание на четиринадесети януари две хиляди двадесет и шеста година в състав:

Председател:

ИГНАТ КОЛЧЕВ

Членове:

ДОБРИНКА ГРИБАЧЕВА

КРАСИМИРА СЕЛЕНОВА

При секретар ЗЛАТКА ПИЧУРОВА и с участието на прокурора АТАНАС ИЛИЕВ като разгледа докладваното от съдия КРАСИМИРА СЕЛЕНОВА канд № 20257230600447 / 2025 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на Г. Д. от АПК, по касационна жалба от Д. С. П., [населено място], [улица], чрез адв. Н. Т. против: Решение №17/22.10.2025 г. по АНД № 44/2024 г. на Районен съд - [община].

В жалбата се сочи, че Решението е неправилно, незаконосъобразно, в противоречие с материалния и процесуалния закон, като неправилно въззивният съд е потвърдил Наказателно постановление НП № 24-0252-000111/14.03.2024 г. на Началник група в ОДМВР [област], РУ [община]/.

Сочи се, че за вмененото нарушение на П. са му съставени два АУАН; Първия АУАН е съставен на 19.01.2024 г., а вторият АУАН е съставен на 06.02.2024 г. при което съда не е коментирал заложения принцип „[Наименование]” в нормата на чл. 24, ал. 1, т. 6 от НПК. На следващо място се твърди, че съда не е взел предвид липсата на извършването на проверка от контролните органи на МВР, което се потвърждава и от постановление за отказ за образуване на досъдебно производство. Излагат се доводи, че по делото не са събрани достатъчно доказателства, вкл. не е разпитан актосъставителя и не е установено, че нарушението е извършено от касатора. От събраните гласни доказателства се установява, че полицейския патрул е бил извикан и бил на място в следствие на подаден сигнал на [тел. номер], поради спречкване на жители на [населено място] и работници на [община], относно строително-монтажни работи, представляващи премахване на стари тротоарни плочки, като от свидетеля М. също се потвърждава, че те са били на място в следствие на сигнал от 112 и не са осъществявали контрол на движение по пътя.

В съдебно заседание, касатора поддържа жалбата с процесуален представител.

Ответникът по касационната жалба – Началник група в ОДМВР [област], РУ [община], оспорва касационната жалба с процесуален представител. Представя писмена защита.

Представителят на Окръжна прокуратура – [област], изразява становище за неоснователност на жалбата и счита, че обжалваното със същата съдебно решение следва да бъде оставено в сила като законосъобразно.

Настоящият касационен състав, след като установи, че жалбата е подадена в срок, от надлежна страна, при наличие на правен интерес и срещу съдебен акт, подлежащ на касационен съдебен контрол, приема същата за допустима.

Разгледана по същество, касационната жалба е основателна.

За да потвърди НП, РС - Д. е приел за доказано, че от обективна и субективна страна, жалбоподателят на път отворен за обществено ползване е управлявал МПС, представляващ багер - товарач с рег. № ***, което е регистрирано, но е без табели, с регистрационен номер, с което виновно е нарушил чл. 140, ал. 1 от ЗДвП. Приел е, че е приложена и относимата санкционна нормативна разпоредба на чл. 175, ал. 3, пр. 2 от ЗДвП, тъй като жалбоподателя е управлявал моторно превозно средство, което е регистрирано по надлежния ред, но е без табели с регистрационен номер. Това, че на инкриминираната дата 16.01.2024 г. е нямало изобщо табели на МПС багер - товарач с рег. № **, както е приел наказващия орган се установява и от писма изх. № РД-12-02-164-1 от 26.01.2024 г. и изх. № РД-12-02-167-1 от 29.01.2024 г. от Областната дирекция „Земеделие“ [населено място], според които на 18.01.2024 г. са получени свидетелствата за регистрация и регистрационна табела на въпросния багер. Приел че АУАН и НП са издадени от компетентни органи в рамките на техните правомощия съгласно чл. 189, ал. 1 и ал. 12 ЗДвП, видно от Заповед № 8121з-1632/02.12.2021 г. на Министъра на вътрешните работи. Спазени са сроковете по чл. 34 ЗАНН. АУАН и НП отговарят на императивните норми на чл. 42 и чл. 57 ЗАНН, с оглед на което и извода за законосъобразност на оспореното НП.

В рамките на извършената касационна проверка по чл. 218 от АПК във вр. с чл. 63в от ЗАНН за наличие на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК във вр.с чл. 63в ЗАНН, настоящият състав намира решението за неправилно, като при постановяването му са допуснати съществени процесуални нарушения и такива на материалния закон.

С оспореното решение е потвърдено Наказателно постановление № 24-0252-000111/14.03.2024 г. на Началник група към ОДМВР - [област], РУ - [община], с което на П. е наложена глоба в размер на 200.00 лева и лишаване от право да управлявам МПС за 6 месеца на основание чл. 175, ал. 3, пр. 2 от ЗДвП за нарушаване на чл. 140, ал. 1 от ЗДвП, а именно управление на МПС, което е регистрирано, но е без табели с регистрационен номер.

Съгласно чл. 140, ал. 1 от ЗДвП по пътищата, отворени за обществено ползване, се допускат само моторни превозни средства и ремаркета, които са регистрирани и са с табели с регистрационен номер, поставени на определените за това места.

В случаят от събраните по делото доказателства, не се установява по безспорен начин управление на МПС от касатора на път отворен за обществено ползване, а вместо това е безспорно установено, че на 16.01.2024 г. П. на [улица]в [населено място], общ. Д. с ж. багер [Марка] е извършвал изкопни дейности на тротоар. Установено е, че багера е собственост на О. Д. и се ползва за нуждите на общината и по разпореждане на директора на общинското предприятие „ОБЧ“ [населено място] - свид. Е. Е. Л. е трябвало да се извърши изкоп на тротоарни плочки в продължение на [улица] м.

Такава дейност е установена при извършената проверка, която е по сигнал за неправомерно извършвани изкопни работи, а не при проверка по ЗДвП. Не е опровергано и обстоятелството , че жалбоподателят П. е използвал платформа за придвижването на багера от [населено място] до [населено място], при което на първо място не е доказано, да е налице управление на МПС от касатора, по път отворен за обществено ползване.

Видно от разпитаните свидетели: Л. Л., К. П. и Р. Ч. се е извършвал ремонта на тротоара и багера е трябвало да премахне част от същия, като за извършваната дейност е докаран на платформа до мястото и превозен обратно, при което и не е доказано, че управляваното МПС се е включило в движението по път, отворен за обществено ползване, при което и не може да се приеме, че е доказано по безспорен начин от обективна страна извършеното нарушение и съответно вината на касатора.

Както при съставяне на НП, така и при извършената проверка от въззивния съд не са установени обстоятелствата от значение за съставомерността на установеното нарушение, които да водят по безспорен начин нарушение на чл.140, ал.1 от ЗДвП.

Не са събрани доказателства и че в случай, че изкопните работи се извършват на улица, то в този участък би следвало да е ограничено движението, а не да се използва, като път отворен за обществено ползване, при условие, че пътя е в ремонт.

Предвид изложеното, като е приел че НП е законосъобразно и при постановяването му е доказано от обективна и субективна страна вмененото нарушение на касатора, ДРС е постановил неправилно решение, което следва да бъде отменено и вместо това се отмени НП.

По отговорността за разноски същите следва да се внесат от ответника в размер на 500 лева за настоящата инстанция, като за разноските пред ДРС липсва договор за правна помощ.

Поради изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 2 и чл. 222, ал. 1 от АПК във връзка с чл. 63в ЗАНН, касационният съд

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ по жалба на Д. С. П., [населено място], [улица], чрез адв. Н. Т. Решение №17/22.10.2025 г. по АНД № 44/2024 г. на Районен съд - Д. и вместо него постановява:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 24-0252-000111/14.03.2024 г. на Началник група към ОДМВР - [област], РУ - [община], с което на Д. С. П. е наложена глоба в размер на 200 лв. и лишаване от право да управлявам МПС за 6 месеца.

ОСЪЖДА ОД на МВР - [област] да заплати на Д. С. П., сумата в размер на 255.65 евро /500 лева/, представляваща направени съдебни разноски пред касационната инстанция.

Решението е окончателно съгласно чл. 223 АПК.

Председател:

Членове: