Решение № 617 от 10.04.2023, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 617 гр. Пловдив, 10.04.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на десети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Георги Р. Гетов при участието на секретаря Христина Ал. Борисова като разгледа докладваното от Георги Р. Гетов Административно наказателно дело № 20225330207028 по описа за 2022 година Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба от „Найлона-Порязов“ ЕООД, ЕИК: 205445839, със седалище и адрес на управление: ***, представлявано от *** П.Х.П. срещу Наказателно постановление № 749/27.09.2022 г., издадено от Й.А.С. – ***, с което на основание чл. 32, ал. 1 от Наредба за осигуряване на обществения ред (Приложение № 1 към Решение № 198, взето с протокол № 10 от 28.05.2009 г., изм. и доп.) на жалбоподателя е наложена „имуществена санкция“ в размер на 5 000 (пет хиляди) лева за нарушение по чл. 11, ал. 4 във вр. с ал. 2 от Наредба за осигуряване на обществения ред (НООР).

В жалбата се навеждат общи доводи за незаконосъобразност и необоснованост на атакуваното наказателното постановление (НП). Моли се за неговата отмяна. В съдебно заседание, редовно призован, жалбоподателят се представлява от адв. Д. Х., с пълномощно по делото, който поддържа жалбата. Пледира, че към датата на проверката жалбоподателят е имал издадено разрешение за удължено работно време, което още да не е било получено, поради което и да не е представено пред контролния орган. Твърди да са допуснати пороци при връчването на наказателното постановление.

Взема становище да е налице хипотеза на маловажен случай на административно нарушение, като се позовава на липсата на предходни нарушения в дейността на дружеството.

Въззиваемата страна се представлява от *** Т. Д., с пълномощно по делото, която оспорва жалбата и поддържа наказателното постановление.

Намира административното нарушение за доказано по несъмнен начин от 1 събраните по делото доказателства. Предлага на съда да приеме, че извършеното деяние не представлява маловажен случай. Моли наказателното постановление да бъде потвърдено. Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение.

СЪДЪТ, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателствени материали, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:

Жалбата е подадена от „Найлона-Порязов“ ЕООД, спрямо което юридическо лице е наложена имуществената санкция, следователно от лице с надлежна процесуална легитимация. Относно срочността на жалбата по делото се доказва, че екземпляр от наказателното постановление е връчен чрез свид. В. И. К. на 14.11.2022 г. Жалбата е подадена чрез Община Пловдив на 01.12.2022 г. Съгласно чл. 58, ал. 1 от ЗАНН наказателното постановление се връчва срещу подпис на нарушителя. Доколкото в случая той е юридическо лице и ЗАНН не съдържа изрични правила за връчването на този вид субекти, то на основание чл. 84 от ЗАНН съответно приложение намират правилата на НПК по раздел І от глава петнадесета. Според чл. 180, ал. 5 от НПК на учреждение или юридическо лице връчването става срещу подпис на длъжностно лице, натоварено да приема книжата. По делото се установява, че свид. К. не е натоварена с такива правомощия, поради което само по себе си връчването чрез нея не е редовно и не поражда правно действие.

Юридическото лице отнапред е оповестило чрез вписване в търговския регистър кое физическо лице може да приема чужди волеизявления за дружеството и да го задължава, така че тези действия да са противопоставими на търговеца. Липсва правно основание да не бъдат зачетени правилата за представителна власт, включително за пасивното представителство.

Улеснението за наказващия орган, което може да бъде постигнато от връчването чрез трето лице без представителна власт, не може да бъде предпочетено пред спазването на правилата на процесуалния закон за връчване на призовки и съобщения, както и на правилата за представителство, тъй като те са установени за постигането на сигурност и надеждност при комуникацията с юридически лица. От друга страна от показанията на свид. К. се установява, че след като е получила преписа от наказателното постановление на неустановена по делото дата тя е предала пратката на управителя на дружеството. При тези факти по делото остава недоказано от коя точно дата е започнал да тече срокът по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН. В тежест на наказващия орган е да докаже редовното връчване на наказателното постановление. Доколкото началният момент на срока за обжалване остава неустановен, то не следва да се правят предположения във вреда на жалбоподателя, поради което следва да се приеме найблагоприятния за негов вариант, а именно че жалбата е подадена в срок.

Следва да се има предвид и че в тежест на жалбоподателя е да докаже датата на подаване на жалбата, което в случая е сторено, но спазването на процедурата по редовно връчване на НП е задължение на наказващия орган, 2 поради което последиците от неяснотата в датата на връчване не следва да се преразпределят в тежест на жалбоподателя. Така мотивиран, съдът приема, че жалбата е допустима. Разгледана по същество, тя е неоснователна, поради което атакуваното наказателно постановление следва да бъде потвърдено по следните съображения:

От фактическа страна съдът приема за установено следното:

Жалбоподателят „Найлона-Порязов“ ЕООД стопанисвал заведение за хранене и развлечения кафе-клуб „Найлона“, находящо се в гр. Пловдив, ул.

„Георги Бенковски“ № 8.

На 20.07.2022 г. жалбоподателят подал пред кмета на район „Централен“ при община Пловдив заявление за издаване на разрешение за удължено работно време за търговския обект кафе-клуб „Найлона“, като то било прието с вх. № 7000-22733/20.07.2022 г.

Към 23.07.2022 г. в полза на жалбоподателя все още нямало издадено разрешение за удължено работно време. Въпреки това след като в 23:00 часа на 22.07.2022 г. изтекло разрешеното работно време, в заведението не били прекратени дейностите по почистване, зареждане и обслужване.

В периода от 01:30 часа до 02:30 часа на 23.07.2022 г. свид. П. П. С. – ***, при изпълнение на служебните си задължения извършил проверка в кафе-клуб „Найлона“ за спазването на разпоредбите за осигуряване на обществения ред на територията на община Пловдив. По време на проверката в заведението звучала музика и имало трима клиенти – В.Т.П., Ц.И.С. и Г.В.М., които консумирали напитки, закупени от *** – свид. В. И. К.. На мястото присъствал и *** П.Х.П.. Свидетелят С. поискал да бъде представено разрешение за удължено работно време на търговския обект, но до края на проверката такова не било предоставено. От въведеното в експлоатация в обекта фискално устройство в 02:11 часа на 23.07.2022 г. бил издаден 1 брой фискален бон с № 0011317, който свидетелят приложил към материалите от проверката. От установените клиенти били снети писмени обяснения.

На 27.07.2022 г. свид. С. съставил Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) с бл. № 000661 срещу дружеството жалбоподател „Найлона-Порязов“ ЕООД в присъствието на двама свидетели и на *** П.Х.П.. На последния бил връчен препис от акта срещу разписка.

На 01.08.2022 г. било издадено Разрешение № 695 от същата дата за удължено работно време от 23:00 часа до 03:00 часа за периода от 01.08.2022 г. до 01.08.2023 г. на обект кафе-клуб „Найлона“, стопанисван от жалбоподателя.

Въз основа на така съставения АУАН и на останалите материали по административнонаказателната преписка било издадено обжалваното в настоящото производство наказателно постановление.

По доказателствата:

Описаната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа 3 на събраните гласни доказателствени средства, както и на писмените доказателства по делото.

Съдът дава вяра на показанията на свид. П. П. С.. От тях се установяват мястото и търговския обект, в който е извършена проверката – кафе-клуб „Найлона“, находящ се в гр. Пловдив, както и че заведението е било в работен режим. В тази връзка от показанията на свид. С. се изяснява, че в заведението е имало клиенти, които са били обслужвани от персонала.

Относно времето и конкретния час на проверката установява се от свидетелските показания, че това се е случило през тъмната част на денонощието, като свидетелят посочва, че не си спомня точния час, но че той е отразен във фискален бон, който е издаден по време на проверката. Накрая от показанията на свид. С. се установява и че до края на проверката не е представено действащо разрешение за удължено работно време. Показанията на свид. С. се ползват с доверие от съда като последователни, вътрешно непротиворечиви и добросъвестно дадени. В тях свидетелят възпроизвежда свои непосредствени възприятия като очевидец. Показанията му изцяло намират подкрепа в събраните писмени доказателства и преди всичко в приложения към АУАН фискален бон. Писмените доказателства служат за проверка на събраните гласни доказателствени средства и при тази дейност съдът намира за доказано, че показанията на свид. С. са достоверни и правилно пресъздават случилото се в обективната действителност. Те кореспондират и с показанията на другия разпитан очевидец – свид. К..

От показанията на свид. В. И. К. могат да се обособят две групи значими за делото обстоятелства. Първата засяга връчването на наказателното постановление, за което се установява да е получено за жалбоподателя именно от свид. К.. В тази им част значението на показанията е за преценката за редовност на връчването и допустимостта на жалбата. Относно въпросите по същество показанията на свид. К. допринасят за изясняването на обстоятелствата по функционирането и извършваната дейност в търговския обект по време на процесната проверка, при която е съставен АУАН. Така установява се, че свидетелката е присъствала на проверката, като е изпълнявала служебните си задължения като *** в кафе-клуб „Найлона“.

Показанията на свид. К. допринасят и за конкретизация на момента на проверката, като свидетелката пояснява, че тя се е случила между 02:00 и 03:00 часа след полунощ. Това й твърдение получава доверие от съда, тъй като се подкрепя от писменото доказателство фискален бон, който е издаден в 02:11 часа на 23.07.2022 г. На следващо място свид. К. изяснява, че по това време заведението е работило все още, като е имало клиенти, които са консумирали напитки. И в тази им част показанията на свидетелката се ползват с доверие, тъй като кореспондират както с показанията на свид. С., така и със събраните писмени обяснения от тези клиенти, приложени по преписката. Показанията на свид. К. не получават вяра единствено в частта им, в която се твърди, че към датата на проверката за процесното заведение за хранене и развлечения е имало издадено разрешение за удължено работно 4 време. Това твърдение е оборено от писменото доказателство – Разрешение № 695 от 01.08.2022 г., като проверката е извършена на 23.07.2022 г., която дата обективно попада преди 01.08.2022 г. Същевременно в показанията си свид.

К. посочва, че разрешението е било готово и „трябваше да се вземе от ХЕИ“.

Това мотивира настоящия състав да приеме, че свидетелката всъщност има предвид изискуемото по чл. 11, ал. 2 от НООР писмено становище от Регионалната здравна инспекция, за което се установява, че действително е било издадено към тази дата.

От Заявление с вх. № 7000-2273/20.07.2022 г. по описа на район „Централен“ при община Пловдив (лист 21 от делото) се изяснява, че на 20.07.2022 г. жалбоподателят „Найлона-Порязов“ ЕООД е сезирал компетентния административен орган с искане за издаване на разрешение за удължено работно време – от 23:00 ч. до 03:00 ч., за търговски обект кафеклуб „Найлона“.

От Разрешение за удължено работно време № 695/01.08.2022 г. (лист 22 от делото) се установява, че за обект кафе-клуб „Найлона“, стопанисван от жалбоподателя „Найлона-Порязов“ ЕООД, е определено удължено работно време от 23:00 ч. до 03:00 ч. за периода от 01.08.2022 г. до 01.08.2023 г.

Същите обстоятелства се установяват и от извадка от Регистър на разрешенията за удължено работно време (лист 23 от делото), съгласно която титуляр по Разрешение № 695 е жалбоподателят „Найлона-Порязов“ ЕООД, а същото е издадено за обект кафе-клуб „Найлона“, находящ се в гр. Пловдив, ул. „Георги Бенковски“ № 8, като разрешението е с начална дата 01.08.2022 г. и до дата 01.08.2023 г. за работно време от 23:00 часа до 03:00 часа.