Решение № 1096 от 19.11.2024, Районен съд - Кюстендил

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 1096 гр. Кюстендил, 19.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, XIV-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на шести ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Мария Ем. Антова при участието на секретаря Валентина Сп. Стоицова като разгледа докладваното от Мария Ем. Антова Гражданско дело № 20241520100165 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба вх. № 829/22.01.2024г. на К. Н. И., И. К. И. и Д. С. А. срещу А. С. Н..

В исковата молба се твърди, че ищецът К. Н. И. бил собственик на ½ ид.ч. от ПИ с идентификатор *** по КККР на гр. Кюстендил, одобрени със Заповед РД-18-96/28.10.2008г. на Изпълнителния директор на АГКК – Кюстендил, находящ се в гр. ****, целият имот с площ от 442 кв.м., трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско застрояване, предишен идентификатор: ***, ***, ***, ***, номер по преходен план:

2133, квартал: 464, парцел III, при съседи: ПИ с идентификатори ***,

***,

***,

*** и

***, ведно с изградените в имота: самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***, с предназначение: гараж, брой нива: 1, с площ от 18 кв.м., над обекта се намира: ***, стар идентификатор: ***, както и самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***, с предназначение: гараж, с площ от 18 кв.м., под обекта се намира: ***, същият е със стар идентификатор: ***, самостоятелният обект се намира на етаж 2 в сграда с идентификатор ***.

1

Ищецът бил собственик заедно със своята съпруга И. К. И. в режим на СИО на самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***, съгласно депозирано по чл.56, ал.2, т.2 ЗТСУ Заявление, вписано в Службата по вписванията при РС – Кюстендил с № 88, т. I, вх. № 463/02.05.2000г. на Службата по вписванията при РС – Кюстендил, одобрен арх. проект № 189/20.09.2000г. за гараж – надстройка и нотариално заверена Декларация № 1601/03.05.2000г. от А. С. Н.. Ищецът бил собственик на самостоятелен обект в сграда с идентификатор *** по силата на Нотариален акт за дарение на недвижим имот /НА/ № 156, т. II, рег. № 2197, дело № 343 от 14.07.2023г. на нотариус Е. П., рег. № 188, с район на действие РС – Кюстендил.

Останалата ½ ид.ч. от ПИ с идентификатор ***, както и сграда с идентификатор ***, със застроена площ от 21 кв.м, брой етаж: 1, предназначение: хангар/депо, е собственост на ответника по наследство от наследодателя му С.К. Н., починал на 28.01.2007г. Ищецът бил собственик и на ½ ид.ч. от ПИ с идентификатор *** по КККР на гр. Кюстендил, одобрени със Заповед РД-18 96/28.10.2008г. на Изпълнителния директор на АГКК – Кюстендил, последно изменена съгласно Скица на поземлен имот № 1163371-01.11.2023г. на СГКК Кюстендил, находящ се в гр.

****, целият имот с площ от 339 кв.м., трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско застрояване, предишен идентификатор: няма, номер по преходен план: 1461, квартал: 260, парцел VIII, при съседи: ПИ с идентификатори ***, ***,

***, *** и ***, ведно с втори жилищен етаж от двуетажна жилищна сграда, едно зимнично помещение със западно изложение, както и ½ ид.ч. от общите части на сградата и също толкова от тавана на сградата, както и на две стопански постройки, всяка със застроена площ от 9 кв.м., всички построени в описания имот, съгласно сключен договор за дарение, оформен в НА за дарение на недвижим имот № 56, т. V, рег. № 5556, дело № 750/2008г. на нотариус Е. П., рег. № 188, с район на действие РС – Кюстендил.

С НА за дарение на недвижим имот № 56, т. V, рег. № 5556, дело № 750/2008г. на нотариус Е. П., рег. № 188, с район на действие РС Кюстендил ищцата Д. С. А., в качеството си на дарител, запазила правото си на ползване върху дарения имот. Последната имала същото намерение като останалите ищци за безконфликтно общо служене с вещта с оглед на идеалните им части.

Останалата ½ ид.ч. от ПИ с идентификатор *** и на първия жилищен етаж от двуетажна жилищна сграда, ведно с две източни мазета, както и ½ ид.ч. от общите части на сградата и също толкова от тавана на сградата, била собственост на ответника по силата на НА за дарение на недвижим имот № 105, т. 2, дело № 901/1973г. на Кюстендилски народен съдия и по наследство на наследодателя му С. К. Н., починал на 28.01.2007г.

Между страните в производството не могло да се постигне съгласие кой каква част следва да ползва поради влошени взаимоотношения. Нямало спор по 2 отношение на собствеността им, а само по отношение на това кои части следва да бъдат за индивидуално и кои за общо ползване и къде да минава границата между различните части за ползване на двете дворни места. Предвид гореизложеното се моли съда да се произнесе по предявения иск по чл.32, ал.2 ЗС като се разпредели ползването между страните върху процесните имоти с оглед на дяловете в собствеността им.

В срока по чл.131, ал.1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба чрез процесуалния си представител, в която са изложени следните твърдения: По силата на НА за покупко-продажба № 55, т. II, дело № 451/17.07.1957г. на Кюстендилски народен съдия, С.К. Н. – баща на ответника, починал на 28.02.2007г., бил собственик на недвижим имот, представляващ урегулиран парцел V, планоснимачен № 717 по плана на гр. Кюстендил, състоящ се от 357,70 кв.м., който имот съответствал на ПИ с идентификатор ***, както и на лозе в **** с площ от 852 кв.м., представляващ ПИ с идентификатор ***.

С НА за дарение на недвижим имот № 105, т. II, дело № 901/29.12.1973г.

С. К. Н. дарил на ответника ½ ид.ч. от дворното място, ведно с първия етаж от построената двуетажна сграда и двете източни мазета, находящи се в гр. ****, със застроена и незастроена площ от 398 кв.м.

С НА за дарение на недвижим имот № 66, т. II, дело № 837/13.12.1973г.

С. К. Н. дарил на дъщеря си – ищцата Д. С. А., ½ ид.ч. от дворното място, ведно с втория етаж от построената двуетажна сграда и едно зимнично помещение със западно изложение, находящи се в гр. ***, със застроена и незастроена площ от 398 кв.м.

По силата на наследствено правоприемство ответникът и ищцата Д. С.

А. придобили по ½ ид.ч. от лозе в ****, представляващ ПИ с идентификатор ***, като с Нотариален акт за дарение на недвижим имот /НА/ № 156, т. II, рег. № 2197, дело № 343 от 14.07.2023г. на нотариус Е. П., рег. № 188, с район на действие РС – Кюстендил ищецът К. Н. И. придобил ½ ид.ч. от ПИ с идентификатор ***, ведно с втория етаж от находящата се в имота двуетажна жилищна сграда, както и ½ ид.ч. от ПИ с идентификатор ***, ведно със сграда с идентификатор ***. През

1985г. ответникът твърди да е изградил гараж с идентификатор ***, непосредствено до гаража на ищеца. Същият бил със застроена площ от 21 кв.м., брой етажи: 1, предназначение: хангар/депо, стар идентификатор ***. Родителите на ответника били изградили в западната част на ПИ четири второстепенни постройки, всяка по 9 кв.м., които ответникът и неговата сестра – ищцата Д. С. А. били получили при равни права по наследство. Ответникът бил изградил постройка на допълващо застрояване с идентификатор ***, разположена в ПИ с идентификатор ***, със застроена площ от 13 кв.м., брой етажи: 1, предназначение: постройка на допълващо застрояване. Ответникът оспорва твърденията, че ищецът не могъл да ползва реална част от процесните имоти.

3

Твърди, че през 1973г. неговите родители разпределили ползването на ПИ с идентификатори *** и ***, което продължавало и досега. Твърди, че през 2013г. страните били разпределили правото на ползване на тавана от двуетажната жилищна сграда с договор за доброволно разпределение на ползването. Твърди, че сграда с идентификатор *** била в режим на етажна собственост и достъпът до сградата налагало определяне на терени за общо ползване. Представя доказателства и моли вещото лице, при изготвянето на своето заключение, да съобрази, че в имот с идентификатор *** живеели две лица, които се придвижвали с инвалидна количка.

От събраните по делото доказателства, преценени по ред на чл.12 ГПК, съдът намира за установено следното от фактическа страна:

От приетите копия на НА за покупко-продажба № 55, т. II, дело № 451/17.07.1957г., Н А за дарение на недвижим имот № 105, т. II, дело № 901/29.12.1973г., НА за дарение на недвижим имот № 56, т. V, рег. № 5556, дело № 750/2008г., НА за дарение на недвижим имот /НА/ № 156, т. II, рег. № 2197, дело № 343 от 14.07.2023г. ищците К. Н. И. и И. К. И., както и ответникът А. С. Н. са съсобственици в процесните имоти, с уточнението, че И. К. И. има права в съсобствеността по силата на сключения с К. Н. И. граждански брак и то само по отношение ПИ с идентификатор *** по КККР на гр. Кюстендил, а ищцата Д. С. А. има запазено за себе си безвъзмездно пожизнено право на ползване по отношение на ПИ с идентификатор *** по КККР на гр. Кюстендил.

Влязлото в сила съдебно решение по гр.д. №1767/2016 г. на КРС, с което е отхвърлен иска на К. И.-С. против В. А. и Д. С. – А. с правно основание чл.108 от ЗС, е формирало със сила на присъдено нещо между посочените страни (страни и в настоящото производство), че ответницата тук не е собственик на ½ ид.ч. от поземлен имот с идентификатор *** на основанието, посочено от нея.

От приложената по делото скица на поземлен имот № 15-116337101.11.2023г. е видно, че единият от процесните поземлени имоти е с идентификатор *** по КККР на гр. Кюстендил, одобрени със Заповед № РД-18-96/28.10.2008 г., с площ 399 кв.м. при съседи:

***,

41112.5 0 3 . 2 1 3 1 , 41112.5 0 3 . 2 1 3 0 , ***,

***, същият с номер по предходния план 1461, кв. 260, парцел VIII.

От приложената по делото скица на поземлен имот № 15-119778613.11.2023г. е видно, че другият процесен поземлен имот е с идентификатор *** по КККР на гр. Кюстендил, одобрени със Заповед № РД-1896/28.10.2008 г., с площ 442 кв.м. при съседи: ***, ***, ***, ***, ***, същият с номер по предходния план 2133, кв. 464, парцел III.

4

От приложената по делото скица на сграда № 15-695604-27.06.2023г. е видно, че сграда с идентификатор *** по КККР на гр.

Кюстендил, одобрени със Заповед № РД-18-96/28.10.2008 г., е разположена в ПИ с идентификатор ***, с площ е от 13 кв.м. и представлява постройка с допълващо предназначение.

От приложеното удостоверение за наследници на наследодателя Стоян Костадинов Н. се установява, че Д. С. А. и А. С. Н. са негови наследници.

От копие на Удостоверение за сключен граждански брак № 088767/05.10.1997г., издадено въз основа на Акт за граждански брак № 185/05.10.1997г. се установява, че К. Н. И. и И. К. И. са съпрузи.

Представени са данъчни оценки на процесните имоти.

Видно от копие на Договор за доброволно разпределение на ползването на съсобствен недвижим имот на основание чл.32 от Закона за собствеността от 15.07.2013г., сключен между А. С. Н. и К. Н. И., последните са се споразумели досежно разпределение на ползването на тавана на двуетажна масивна жилищна сграда, находяща се в гр. ***, построена в УПИ VIII-3756, квартал 260 по Регулационния план на гр. Кюстендил.

Видно от копие на Удостоверение за търпимост на строеж № 86/13.07.2023г., издадено от гл. архитект на Община Кюстендил, същото е издадено на А. С. Н. досежно сграда с идентификатор *** по КККР на гр. Кюстендил.

В заключението си вещото лице инж. Д. Х., пояснено в съдебно заседание, сочи, че са налице три варианта за разпределение на ползването, като последният трети вариант, обективиран в Приложение № 1 към гр.д. № 165/2024г. по описа на РС – Кюстендил, се представя в зала.

В открито съдебно заседание процесуалните представители на страните признават, че към момента на подаване на исковата молба отношенията помежду им били силно влошени, но към датата на съдебното заседание това вече не било така, като третият вариант на заключението на вещото лице бил съгласуван и одобрен от страните.

При така установените фактически обстоятелства, съдът приема от правна страна следното:

Целта на производството по чл.32, ал.2 ЗС е да се замести решението на мнозинството чрез постановено от съда разпределяне на ползването, което да е съобразено в най-пълна степен с действителните права на страните в съсобствеността, и което да дава възможност на съсобствениците за найцелесъобразно използване на вещта. В случай е налице към момента на предявяване на исковата молба такова дълбоко неразбирателство между страните досежно начина на ползване на процесните два поземлени имоти и находящите се в същите сгради, че съдът намира, че правният интерес от предявяване на настоящия иск е налице и от тази гледна точка същият се явява допустим.