Протокол № 218 от 05.03.2026, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 218 гр. Варна, 05.03.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и шести февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Асен Вл. Попов

Съдебни

О. Н. Цанков заседатели: Марияна В. Николова при участието на секретаря Елвира М. Ботева и прокурора К. Й. К.

Сложи за разглеждане докладваното от Асен Вл. Попов Наказателно дело от общ характер № 20243100201738 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

ПОДСЪДИМИЯТ Н. А. Ш. - редовно призован, явява се лично и с адв. В. К. и адв. Д. Д., редовно упълномощени и приети от съда от преди.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. Г. З., редовно призован, явява се лично.

ПРОКУРОРЪТ: Считам, че не са налице процесуални пречки по хода на делото.

АДВ. К.: Моля да дадете ход на делото.

АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ОТ ФАЗАТА НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило на 20.02.2026 г. заявление от подсъдимия, с което иска призоваване на свид. А. С. А., както и становище постъпило на 24.02.2026 г., от които копие е било изпратено на другата страна.

1

ПРОКУРОРЪТ: Запозната съм със становището и приложенията към него.

СЪДЪТ СНЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ:

ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. Г. З., **********, предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

ПРИСТЪПИ КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ:

ВЕЩОТО ЛИЦЕ З.: Поддържам заключението с една малка забележка. В съобразителната част, на последния ред, на лист 4 съм написал, че получените от него изображения нямат отношение към процесното хладно оръжие. Цялата кореспонденция между подсъдимия и лицето А. А. се състои не само от това, което е изпратил той, а и от това, което му е било изпратено.

На въпроси на прокурора:

ВЕЩОТО ЛИЦЕ З.: Всички писма, които съдържат текст са представени в т.2 от изложението. Нямам отпечатани на хартия тези писма и кореспонденция и не съм ги представил пред съда. В констативната част съм описал, кое, какво и в колко часа, като има и таблица. Това е, което съм изготвил.

АДВ. К.: Нямаме въпроси към вещото лице. Заключението е компетентно и следва да бъде прието без всякакви възражения.

АДВ. Д.: Нямам въпроси към вещото лице.

ПРОКУРОРЪТ: Г-н съдия, възразявам срещу приемането на така представеното заключение, тъй като същото е непълно и вещото лице не е отговорил на всички поставени му въпроси.

На първо място в своето заключение вещото лице е обсъждало представените от подсъдимия в предходното съдебно заседание снимки, които не са приети от съда и не са приобщени към доказателствата по делото.

Отделно от това - задачата поставена на вещото лице, беше да извлече кореспонденцията между подсъдимия и лице с имена А. А., но това не е сторено с представеното заключение, тъй като липсват отпечатани писма, разменени между подсъдимия и А., заедно с прикачените към тях файлове.

Вместо това в заключението е пресъздадено тяхното текстово съдържане, но липсват изображенията. За тях вещото лице е препращало към снимките представени от подсъдимия, които обаче не са доказателства по делото, за да бъдат обсъждани в експертизата.

Отделно от това има и такива изображения, които са споменати от вещото лице, не са били представени на хартия от подсъдимия, но и вещото лице също не ги е възпроизвело на хартия. Например – за писмото от 2

02.02.2010 г. от 12:56 часа, към което са били прикрепени 8 файла, от които подсъдимият представил пред съда два. За останалите 6 файла няма нито дума в заключението и те не са възпроизведени на хартия. Същото се отнася и за изображенията прикрепени към писмото от 08.04.2010 г. - 5 брой файлове, до изображенията прикрепени към писмото от 21.04.2010 г. - 8 броя файлове, писмото от 14.05.2010 г. - 5 броя файлове, които нито са представени от подсъдимия, нито са отпечатани от вещото лице.

Моля съда да не приема така представеното заключение, а същото да бъде допълнено от вещото лице, като се отпечата на хартия описаната в заключението кореспонденция, заедно с прикачените файлове, за да може съдът и страните по делото сами да преценят дали тази кореспонденция има отношение към инкриминирания обект № 82 предмет на обвинението.

АДВ. Д.: Аз не възразявам срещу възраженията и исканията на прокурора. За мен е ясно, като защита, че онова, което ни касае като задача, е представено в текстовата част като е пресъздаден текстът на цялата кореспонденция. Цялата кореспонденция е била предоставена и той е могъл да я използва при изпълнение на поставените му задачи.

СЪДЪТ, след кратко тайно съвещание съобрази възраженията на държавното обвинение и намира същото за основателно.

Действително самата експертиза беше назначена с оглед доказателствени искания на защитата и лично на подсъдимия, за събиране и приобщаване по надлежен ред на електронна комуникация.

Действително, както сочи и прокурорът въпросната кореспонденция не е събрана в досъдебно производство, нито в съдебна фаза по надлежния ред и по този начин съдът и страните разполагат само с анализ, без да бъде приобщен обектът на изследване.

Горното прави заключението непълно, като същото следва да бъде допълнено като бъдат представена на хартиен и електронен носител съответната електронна информация.

С оглед на което, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ВЪЗЛАГА на вещото лице да представи на хартия и електронен носител обекта на изследването на заключението.

ПРОКУРОРЪТ: По отношение на свидетеля съм изразила становище, което поддържам. Искането е неоснователно, тъй като това лице вече е било разпитано като свидетел по делото и подсъдимият и неговите защитници са 3 имали възможност да му зададат всички въпроси, които са смятали, че са относими към предмета на делото.

ПОДС. Ш.: Искам да добавя, че двата пълнителя ги купих от А. А..

Един човек беше донесъл цял чувал и ги продаваше. Те се разпродадоха тогава, но никой не знаеше за какво са. Тогава, когато този човек беше разпитван не стана въпрос за тези неща. Те нещата са над 150 предмета и това няма как да стане в едно заседание, след като говорихме за сабя. Това просто е едно спъване на истината.

ПРОКУРОРЪТ: Смятам, че изложените от подсъдимия в писмен вид твърдения следва да бъдат пресъздадени от него, пред съдебния състав под формата на обяснения, за да бъдат приобщени като доказателства по делото.

По отношение на приложените снимки становището ми е, както по отношение на представените в предходното съдебно заседание снимки, че не е ясен техният произход, а доколкото виждам има съвпадение между част от тях и тези, за които се твърди, че са получени по електронната поща и които би трябвало в следващото съдебно заседание вещото лице да представи пред съда.

СЪДЪТ с оглед на направените искания от подсъдимия за допълнителен разпит на свидетеля А. А., както и с оглед представеното писмено възражение, намира следното:

По отношение на подс. Ш. и във връзка с наведеното искане за преразпит съдът съобразява, че е възведено обвинение по чл.339, ал.2 вр. ал.1 от НК, с изпълнително деяние - държал огнестрелно оръжие и боеприпаси в големи количества. С оглед на това уточнението му във връзка с искането за задаване въпроси към свидетеля, са и релевантни и неотносими към възведеното обвинение.

Що се касае до представеното становище съдът държи да уточни, че наказателният процес е устен и непосредствен. Не се предвижда представяне и ценене на писмени защити и събиране на обяснения по този ред. С оглед на което намира за недопустимо приобщаване на въпросното становище към доказателствата по делото.

Подсъдимият има възможност чрез обяснение, чрез представяне на доказателства каквото и прави да приобщи относимите според него доказателства и доказателствени средства към материалите по делото, които да бъдат ценени от съда. Поради което намира, че същото следва да остане по кориците на делото без да бъде приобщавано към доказателствата.

С оглед на гореизложеното, съдът

4

О П Р Е Д Е Л И:

ОТЛАГА производството по делото и го НАСРОЧВА за 24.04.2026 г. от 09:30 часа, за която дата и час явилите се страни да се считат за уведомени от днес.

ДА СА ИЗИСКАТ оставените на съхранение в Първо РУ при ОД на МВР –Варна веществени доказателства за предявяване в следващото съдебно заседание, като се ОСИГУРИ от служителите на реда спазване на реда на съхранение.

ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:35 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

Разпечатката съдържа 60 от 61 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/704e08ad-24c3-497d-8b7f-473ca940e61e