Решение № 44 от 04.03.2024, Районен съд - Провадия

РЕШЕНИЕ

№ 44 гр. *******, 04.03.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – *******, IV-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Галя Алексиева при участието на секретаря Е.К.А. като разгледа докладваното от Галя Алексиева Гражданско дело № 20233130101039 по описа за 2023 година

Производството е образувано по предявен от И. Б. Б., ЕГН ********** с адрес гр.

*******, жк ******** бл. 224, вх. 3, ет.2, ап.67 срещу Б. Д. Д., ЕГН **********, действаща чрез своите родители и законни представители А. А. А., ЕГН ********** и Д. Д. П., ЕГН ********** с адрес гр. *******, кв. ******** № 10, вх. Б, ет.5, ап.46 иск с правно основание чл. 19, ал.3 ЗЗД за обявяване за окончателен на предварителен договор за покупко- продажба на недвижими имоти от 16.06.2021г. с нотариална заверка на подписите, сключен между ищеца, в качеството му на купувач и ответника, в качеството му на продавач, действащ чрез своя баща и законен представител с предмет недвижими имоти, представляващи: 1. УПИ IV-71, кв.14 по ДРП на с. *********, одобрен със заповед № 1976/11.12.1981г. с площ от 2080кв.м. и при граници: УПИ V-73, път, УПИ III-69, УПИ VIII70 и УПИ VII-72; 2. УПИ VII-72, кв.14 по ДРП на с. *********, одобрен със заповед № 1976/11.12.1981г. с площ от 1750кв.м. и при граници: УПИ VI-72, УПИ V-73, УПИ IV-71, УПИ VIII-70 и път, ведно с построените в дворното място жилищна сграда на един етаж със застроена площ от 50кв.м, второстепенна постройка със застроена площ от 20кв.м., навес с оградни стени със застроена площ от 20кв.м.; 3. УПИ IV-425, кв.16 по ДРП на с. *********, одобрен със заповед № 1976/11.12.1981г. с площ от 725кв.м. и при граници: УПИ V-77, път, УПИ III-426 и УПИ VIII-76; 4. УПИ V-77, кв.16 по ДРП на с. *********, одобрен със заповед № 1976/11.12.1981г. с площ от 1520кв.м. и при граници: УПИ VI- озеленяване, път, УПИ IV-425, УПИ VIII-76 и УПИ VII-78 срещу сумата от 11000лева.

Ищецът основава исковата си претенция на следните фактически твърдения:

Между страните на 16.06.2021г. е сключен предварителен договор за покупко- продажба на недвижими имоти с нотариална заверка на подписите. Счита, че е изправна страна по него, тъй като е заплатил в цялост уговорената продажна цена от 11000лева. Сочи, че ответникът е следвало да му прехвърли собствеността в срок до 16.06.2022г., което не е сторил, поради което и се явява неизправна в договорното отношение страна. Бездействието на ответника, обосновава за ищеца правен интерес да иска обявяване по съдебен ред на сключения 1 помежду им предварителен договор за окончателен.

В срока по чл. 131 ГПК по делото не е постъпил отговор от ответника.

В проведеното открито съдебно заседание исковата молба се поддържа.

Ответникът малолетната Б. Д. редовно призована чрез двамата си родители и законни представители, представлява се от своя баща Д. П., чрез който изразява становище за основателност на претенцията.

След съвкупна преценка на доказателствата по делото и съобразявайки становището на страните и приложимите материални норми, съдът приема за установено следното от фактическа страна и прави следните правни изводи:

Предявен е конститутивен иск с правно основание чл. 19, ал.3 ЗЗД Основателността на претенцията е обусловена от установяване от ищеца на следните предпоставки: валидно сключен предварителен договор, дадено разрешение от районния съд по чл. 103 СК към момента на сключване на предварителния договор или найкъсно до датата на приключване на устните състезания, с оглед преценка дали поетото задължение за продажба е единствено поради нужда или в очевидна полза за малолетната; идентичност между описаните в предварителния договор имоти и процесните; изправността си по договора по задължението да плати продажната цена, съобразно уговорените условия и срок, както и че към датата на приключване на устните състезания са налице предпоставките за валидното прехвърляне на правото на собственост – т.е. че ответникът се явява собственик на процесните недвижими имоти.

От ангажираните по делото писмени доказателства се установяват следните факти, по които страните не спорят:

Ответницата е собственик на УПИ IV-71, кв.14 по ДРП на с. *********, УПИ VII72, кв.14 по ДРП на с. *********, ведно с построените в дворното място жилищна сграда на един етаж със застроена площ от 50кв.м, второстепенна постройка със застроена площ от 20кв.м., навес с оградни стени със застроена площ от 20кв.м., УПИ IV-425, кв.16 по ДРП на с. ********* и УПИ V-77, кв.16 по ДРП на с. ********* въз основа на сключен на 18.03.2020г. договор за покупко- продажба на недвижим имот по НА № 34/2020г. на нотариус рег. № 225 на НК.

На 16.06.2021г. между ищецът като купувач и ответницата, представлявана от своя баща и законен представител Д. П. е бил сключен предварителен договор за покупкопродажба на собствени на ответницата подробно описани недвижими имоти, както следваУПИ IV-71, кв.14 по ДРП на с. *********; УПИ VII-72, кв.14 по ДРП на с. *********, ведно с построените в дворното място жилищна сграда на един етаж със застроена площ от 50кв.м, второстепенна постройка със застроена площ от 20кв.м., навес с оградни стени със застроена площ от 20кв.м.; УПИ IV-425, кв.16 по ДРП на с. ********* и УПИ V-77, кв.16 по ДРП на с.

**********. Продажната цена е 11хил.лева, която продавачът е заявил, че я е получил в цялост и в брой в деня на подписване на договора. В чл. 5 страните са уговорили, че сключването на окончателния договор следва да стане в срок до 12месеца, считано от датата на сключване на предварителния договор.

Установява се, че към момента на подписване на договора, ответницата е била на 8години, т.е малолетна. В чл. 3 ЗЛС е разписано, че при малолетните лица, вместо тях и от тяхно име правни действия извършват техните законни представители - родители или настойници. В случая, договорът е сключен от бащата на ответницата, именно като нейн законен представител. Наред с това обаче, чл. 130, ал. 3 СК предвижда с оглед охрата интересите на децата, че извършването на действия на разпореждане с недвижими имоти, принадлежащи на детето, се допуска с разрешение на районния съд по настоящия му адрес, ако разпореждането не противоречи на интереса на детето. В случая няма данни, нито доказателства в изпълнение указания на съда, такова да е дадено. Вярно е, че предварителният 2 договор няма за предмет разпореждане, но с него се поема задължение за такова, което след това стана неотменимо и обвързва страните по него. Затова и изразяването на воля от малолетен за продажба на недвижим имот включва съгласие на неговия родител и разрешение на районен съд за продажбата, ако са налице условията на чл. 130 от СК. За даване на такова се взема становището на представител на ДСП, съгласно чл. 15, ал.6 ЗЗДет, която в случая е имала и качество на контролираща страна, но в рамките на правомощията си, не е изразила такова. Същевременно, следва да бъде да се има предвид че в рамките на висящ процес, съдът който разглежда спора и в изпълнение задълженията си по охрана интересите на детето, дължи и тази преценката относно това дали поетото задължение за продажба и сключването на окончателен договор от малолетната е единствено поради нужда, или и очевидна полза. В тази връзка съдът съобрази преди всичко изложеното от законния представител на детето в съдебно заседание, че поемането на задължението за продажба на имущество собствено на детето е било продиктувано от необходимост от парични средства за лечение зъбите на детето и обзавеждане на неговата стая, които средства дори не са били достатъчни за посочените цели. Ето защо, следва да се приеме, че сключването на предварителния договор е било в интерес и очевидна полза за детето, поради което и няма пречка по смисъла на чл. 130, ал. 3 СК, той да бъде обявен за окончателен.

При това положение, налага се извод, че между страните е налице валиден предварителен договор за покупко- продажба на недвижим имот. Волята на страните е ясна.

Същият съдържа всички съществени елементи на окончателен такъв- имотите са индивидуализирани в достатъчна степен, посочена е продажната цена, съдържа клауза за сключване на окончателен договор. Договорът е сключен в изискуемата писмена форма, в т.ч. с нотариална заверка на подписите. Установява се, че към датата на сключването му ответницата е била собственик на имотите. Ищецът е изправна страна по него, доколкото между страните няма спор, че е заплатил в цялост уговорената продажна цена. Налична е уговорка за падеж на изпълнение задължението на продавача по прехвърляне на собствеността - на дата не по- късна от 16.06.2022г. Тази дата е настъпила, което обосновава извод и за изискуемост на задължението.

Няма спор, че ответникът не е изпълнил задължението си по прехвърляне на собствеността.

Ответникът в съдебно заседание е признал, че не е изпълнил задължението за прехвърляне на собствеността, защото до последно се е надявал да събере пари и да върне имотите. Признал е, че е получил продажната цена и че имотите следва да се прехвърлят на ищеца.

С горните мотиви съдът приема, че искът като основателен и доказан, следва да бъде уважен.

От представени удостоверения за данъчна оценка е видно, че за УПИ VII-72 и изградените в него жилищна сграда, второстепенна постройка и навес, тя е 3192лева, за УПИ IV-425, тя е- 1305лева, за УПИ V- 77, тя е- 2736лева и за УПИ - IV-71- 4742,40лева.

На основание чл. 364, ал. 1 ГПК ищецът- купувач, получаващ на база съдебното решение титул за собственост, следва да бъде осъден да заплати в полза на държавата такса по прехвърлянето на имота, съобразно т. 8 от Тарифата за нотариалните такси към ЗННД и чл.96 от ЗННД, определена върху материалния интерес – данъчната оценка на имотите в случая, а именно - за УПИ VII-72 и изградените в него жилищна сграда, второстепенна постройка и навес, тя е 72лева, за УПИ IV-425, тя е- 47,47лева, за УПИ V- 77, тя е- 66,07лева и за УПИ - IV-71- 92,15лева в размер на общо 277,69лв. по сметка на ПРС.

Дължимият данък по чл.44, ал.1 ЗМДТ, на основание чл.45, ал.1 ЗМДТ следва да бъде платен от купувача- ищец в съответната данъчна служба по местонахождение на имота, като на основание чл.364, ал.2 ГПК и чл.50 ЗМДТ заверен препис от настоящото решение следва да бъде издаден след представяне на доказателства пред съда за платен местен данък и за липса на задължения към държавата.

3

Предвид изхода на спора и изричното изявление на ищеца, че не желае присъждане на разноски, съдът не присъжда такива.

Мотивиран от горното, съдът

РЕШИ:

ОБЯВЯВА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН предварителният договор за покупко- продажба на недвижим имот от 16.06.2021г., сключен между И. Б. Б., ЕГН ********** с адрес гр.

*******, жк ******** бл. 224, вх. 3, ет.2, ап.67, от една страна в качеството на купувач и ответника Б. Д. Д., ЕГН **********, действаща чрез своите родители и законни представители А. А. А., ЕГН ********** и Д. Д. П., ЕГН ********** с адрес гр. *******, кв. ******** № 10, вх. Б, ет.5, ап.46 в качеството на продавач, с предмет: 1. УПИ IV-71, кв.14 по ДРП на с. *********, одобрен със заповед № 1976/11.12.1981г. с площ от 2080кв.м. и при граници: УПИ V-73, път, УПИ III-69, УПИ VIII-70 и УПИ VII-72; 2. УПИ VII-72, кв.14 по ДРП на с. *********, одобрен със заповед № 1976/11.12.1981г. с площ от 1750кв.м. и при граници: УПИ VI-72, УПИ V-73, УПИ IV-71, УПИ VIII-70 и път, ведно с построените в дворното място жилищна сграда на един етаж със застроена площ от 50кв.м, второстепенна постройка със застроена площ от 20кв.м., навес с оградни стени със застроена площ от 20кв.м.; 3. УПИ IV-425, кв.16 по ДРП на с. *********, одобрен със заповед № 1976/11.12.1981г. с площ от 725кв.м. и при граници: УПИ V-77, път, УПИ III-426 и УПИ VIII-76; 4. У П И V-77, кв.16 по ДРП на с. *********, одобрен със заповед № 1976/11.12.1981г. с площ от 1520кв.м. и при граници: УПИ VI- озеленяване, път, УПИ IV425, УПИ VIII-76 и УПИ VII-78 при продажна цена от 11000лева изплатена изцяло на продавача, на основание чл. 19, ал.3 ЗЗД.

Данъчната оценка на У П И IV-71, кв.14 по ДРП на с. ********* възлиза на 4742,40лева, съгласно удостоверение по ДОПК от 02.10.2023г., приложено по делото.