Определение № 612 от 12.12.2025, Окръжен съд - Видин

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 612 гр. В, 12.12.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – В, I-ВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на дванадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: АМП

Членове:

ВЙМ

НДН като разгледа докладваното от АМП Въззивно частно гражданско дело № 20251300500360 по описа за 2025 година

С определение № 433/19.11.2025 по ч.гр.д.№ 1045/2025 г. по описа на Районен съд- Б, първоинстанционният съд е оставил без разглеждане заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК със заявител „***“ ЕАД - ***, чрез К. Б. - юрисконсулт, срещу Й. М. Н., с ЕГН ********** Настоящ адрес: ********** за вземания по договор за паричен заем, сключен с кредитор - "***“ ЕООД от 01.02.2022 г , прехвърлени от страна на последния в полза на „***“ЕАД.

Срещу разпореждането е постъпила частна жалба от „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД. В жалбата се излагат доводи и се поддържа, че обжалвания акт е неправилен поради следното:

Съгласно разпоредбата на чл. 410, ал. 3 от ГПК, когато вземането произтича от договор сключен с потребител, към заявлението за издаване на заповед за изпълнение се прилагал договорът, ако е в писмена форма, заедно с всички негови приложения и изменения, както и приложимите Общи условия, ако има такива.

На следващо място се изразяват доводи, относно това, че законът не изисквал представяне на доказателства в подкрепа на твърденията от страна на кредитора. Целта на заповедното производство по реда на чл. 410 и сл. от ГПК била само да провери дали вземането е спорно, като съдът следи единствено за наличието на положителните предпоставки в чл. 410 и липсата на отрицателни такива посочени в чл. 411 от ГПК.

Твърди се, че в разпоредбата на чл. 410, ал. 3 от ГПК изчерпателно са 1 изброени писмените доказателства, които следва да бъдат представени от заявителя и същите няма основания да се тълкуват разширително.

Частният жалбоподател прави искане за отмяна на обжалвания акт – определение № 433/19.11.2025 по ч.гр.д.№ 1045/2025 г. по описа на Районен съд- Б, с което съдът е оставил без разглеждане заявлението за издаване на заповед за изпълнение на „***" ЕАД срещу длъжника Й. М. Н., като неправилно и незаконосъобразно и моли съдът да се произнесе по същество на спора.

Окръжен съд - гр. В в настоящия си състав, след като обсъди съображенията, развити в частната жалба и данните по първоинстанционното дело, прие за установено следното :

Частната жалба е подадена в срока по чл. 418, ал. 4 от ГПК, поради което е процесуално допустима, а разгледана по същество, е неоснователна поради следното :

Делото е образувано по заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК със заявител „***“ ЕАД - ***, чрез К. Б. - юрисконсулт, срещу Й. М. Н., с ЕГН ********** Настоящ адрес: ********** за вземания по договор за паричен заем, сключен с кредитор - „Аи Тръст“ АД , прехвърлени от страна на последния в полза на „***“ЕАД.

Районният съд констатирал, че в заявлението е посочено, че заявителят основава претенциите си към длъжника на основание договор за цесия, но че доказателства за това не са представени, поради което с Разпореждане Рег.№ 1148/10.11.2025 г., на осн. чл.411 ал.2 т.1 във вр. чл.410 и във вр. чл.129 ал.2 ГПК Заявлението е оставено без движение и съдът е дал ясни, подробни и изчерпателни указания на заявителя за отстраняване на констатираните в заявлението нередовности, а именно Заявителят да представи доказателства, ч е е активно легитимиран да предяви заявление за издаване заповед за изпълнение на процесното вземане - договор между него и кредитодателят на Й. М. Н. - „Ай Тръст“ АД и Приложение 1 към него/, както и са дадени и други указания - за внасяне на дължимата държавна такса от завителя, които са изпълнени в срок/.

По този начин въпреки дадената му възможност заявителят не е отстранил констатираните нередовности на заявлението, които касаят 2 активната легитимация на заявителя и изискуемостта на вземането, тъй като от представените доказателства - договор за паричен заем, се установява, че длъжникът е сключил договор за кредит с лице, различно от заявителя и че в изпълнение на разпоредбата на чл. 410, ат. 3 от ГПК, тъй като вземането произтича от договор, сключен с потребител, съдът е имал право да изиска от заявителя да представи договора, заедно с всички негови изменения и приложения, каквото представлява извършеното прехвърляне на вземането / цесията/ между първоначалния кредитор и новия кредитор.

Поради неизпълнение на дадените указания първоинстанционният съд законосъобразно е оставил без уважение подаденото заявление за издаване на заповед за изпълнение по Чл.410 ГПК.

Следва да се подчертае, че има още едно основание за отхвърляне на заявлението. По делото не е представен договор за цесия, по този начин не става ясно дали заявителят има качеството на кредитор. Разрешението, дадено с т. 4г на ТР № 4 от 18.06.2014 г. на ВКС, ОСГТК по тълк. д. № 4/2013 г. намира приложение, тъй като мотивите са изложени на общо основание, без оглед на реда на заповедното производство - по чл. 410 или по чл. 417 от ГПК.

След като липсват такива доказателства по делото уважаването на заявлението не е възможно.

Водим от горните мотиви, Окръжен съд - гр. В в настоящия си състав ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Определение № 433/19.11.2025 по ч.гр.д.№ 1045/2025 г. по описа на Районен съд- Б, с което е оставено без разглеждане заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК със заявител „***“ ЕАД ***, чрез К. Б. - юрисконсулт, срещу Й. М. Н., с ЕГН ********** Настоящ адрес: ********** за вземания по договор за паричен заем, сключен с кредитор - „***“ АД , прехвърлени от страна на последния в полза на „***“ЕАД.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

3

2. _______________________

4

----- следващ документ -----

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 612 гр. В, 12.12.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – В, I-ВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на дванадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: АМП

Членове:

ВЙМ

НДН като разгледа докладваното от АМП Въззивно частно гражданско дело № 20251300500360 по описа за 2025 година

С определение № 433/19.11.2025 по ч.гр.д.№ 1045/2025 г. по описа на Районен съд- Б, първоинстанционният съд е оставил без разглеждане заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК със заявител „***“ ЕАД - ***, чрез К. Б. - юрисконсулт, срещу Й. М. Н., с ЕГН ********** Настоящ адрес: ********** за вземания по договор за паричен заем, сключен с кредитор - "***“ ЕООД от 01.02.2022 г , прехвърлени от страна на последния в полза на „***“ЕАД.

Срещу разпореждането е постъпила частна жалба от „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД. В жалбата се излагат доводи и се поддържа, че обжалвания акт е неправилен поради следното:

Съгласно разпоредбата на чл. 410, ал. 3 от ГПК, когато вземането произтича от договор сключен с потребител, към заявлението за издаване на заповед за изпълнение се прилагал договорът, ако е в писмена форма, заедно с всички негови приложения и изменения, както и приложимите Общи условия, ако има такива.

На следващо място се изразяват доводи, относно това, че законът не изисквал представяне на доказателства в подкрепа на твърденията от страна на кредитора. Целта на заповедното производство по реда на чл. 410 и сл. от ГПК била само да провери дали вземането е спорно, като съдът следи единствено за наличието на положителните предпоставки в чл. 410 и липсата на отрицателни такива посочени в чл. 411 от ГПК.

Твърди се, че в разпоредбата на чл. 410, ал. 3 от ГПК изчерпателно са 1 изброени писмените доказателства, които следва да бъдат представени от заявителя и същите няма основания да се тълкуват разширително.

Частният жалбоподател прави искане за отмяна на обжалвания акт – определение № 433/19.11.2025 по ч.гр.д.№ 1045/2025 г. по описа на Районен съд- Б, с което съдът е оставил без разглеждане заявлението за издаване на заповед за изпълнение на „***" ЕАД срещу длъжника Й. М. Н., като неправилно и незаконосъобразно и моли съдът да се произнесе по същество на спора.

Окръжен съд - гр. В в настоящия си състав, след като обсъди съображенията, развити в частната жалба и данните по първоинстанционното дело, прие за установено следното :

Частната жалба е подадена в срока по чл. 418, ал. 4 от ГПК, поради което е процесуално допустима, а разгледана по същество, е неоснователна поради следното :

Делото е образувано по заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК със заявител „***“ ЕАД - ***, чрез К. Б. - юрисконсулт, срещу Й. М. Н., с ЕГН ********** Настоящ адрес: ********** за вземания по договор за паричен заем, сключен с кредитор - „Аи Тръст“ АД , прехвърлени от страна на последния в полза на „***“ЕАД.

Районният съд констатирал, че в заявлението е посочено, че заявителят основава претенциите си към длъжника на основание договор за цесия, но че доказателства за това не са представени, поради което с Разпореждане Рег.№ 1148/10.11.2025 г., на осн. чл.411 ал.2 т.1 във вр. чл.410 и във вр. чл.129 ал.2 ГПК Заявлението е оставено без движение и съдът е дал ясни, подробни и изчерпателни указания на заявителя за отстраняване на констатираните в заявлението нередовности, а именно Заявителят да представи доказателства, ч е е активно легитимиран да предяви заявление за издаване заповед за изпълнение на процесното вземане - договор между него и кредитодателят на Й. М. Н. - „Ай Тръст“ АД и Приложение 1 към него/, както и са дадени и други указания - за внасяне на дължимата държавна такса от завителя, които са изпълнени в срок/.

По този начин въпреки дадената му възможност заявителят не е отстранил констатираните нередовности на заявлението, които касаят 2 активната легитимация на заявителя и изискуемостта на вземането, тъй като от представените доказателства - договор за паричен заем, се установява, че длъжникът е сключил договор за кредит с лице, различно от заявителя и че в изпълнение на разпоредбата на чл. 410, ат. 3 от ГПК, тъй като вземането произтича от договор, сключен с потребител, съдът е имал право да изиска от заявителя да представи договора, заедно с всички негови изменения и приложения, каквото представлява извършеното прехвърляне на вземането / цесията/ между първоначалния кредитор и новия кредитор.

Поради неизпълнение на дадените указания първоинстанционният съд законосъобразно е оставил без уважение подаденото заявление за издаване на заповед за изпълнение по Чл.410 ГПК.

Следва да се подчертае, че има още едно основание за отхвърляне на заявлението. По делото не е представен договор за цесия, по този начин не става ясно дали заявителят има качеството на кредитор. Разрешението, дадено с т. 4г на ТР № 4 от 18.06.2014 г. на ВКС, ОСГТК по тълк. д. № 4/2013 г. намира приложение, тъй като мотивите са изложени на общо основание, без оглед на реда на заповедното производство - по чл. 410 или по чл. 417 от ГПК.

След като липсват такива доказателства по делото уважаването на заявлението не е възможно.

Водим от горните мотиви, Окръжен съд - гр. В в настоящия си състав ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Определение № 433/19.11.2025 по ч.гр.д.№ 1045/2025 г. по описа на Районен съд- Б, с което е оставено без разглеждане заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК със заявител „***“ ЕАД ***, чрез К. Б. - юрисконсулт, срещу Й. М. Н., с ЕГН ********** Настоящ адрес: ********** за вземания по договор за паричен заем, сключен с кредитор - „***“ АД , прехвърлени от страна на последния в полза на „***“ЕАД.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

3

2. _______________________

Разпечатката съдържа 60 от 61 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/704ba318-b0cf-41d2-a095-17577e82890b