Определение № 2425 от 16.01.2025, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2425 гр. София, 16.01.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 57 СЪСТАВ, в закрито заседание на шестнадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: МИХАИЛ ДР. ДРАГНЕВ като разгледа докладваното от МИХАИЛ ДР. ДРАГНЕВ Гражданско дело № 20241110161341 по описа за 2024 година

Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.

Страните са представил писмени доказателства, които са относими, необходими и приемането им е допустимо.

Необходимо е да бъде разпитан посоченият от ищеца свидетел – Х. С.

С.

Следва да се допусне поисканата от ищеца съдебно-автотехническа експертиза, която да даде отговор по поставените в исковата молба задачи.

Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно заседание.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените от страните писмени доказателства.

ДОПУСКА събиране на гласни доказателства чрез разпит на един свидетел при режим на призоваване за установяване на механизма на ПТП – Х. С.

С., който да се призове на адреса и телефона посочени в исковата молба.

УКАЗВА на ищеца в 3-дневен срок от получаване на настоящото определение да представи доказателство за внесен депозит за призоваване и възнаграждение за свидетел в размер на 30,00 лв.

ДОПУСКА изслушването на съдебно-автотехническа експертиза по поставените в исковата молба задачи.

1

ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на експертизата в размер на 350 лв., вносим от ищеца, в едноседмичен срок от съобщението.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Йордан Донев Йорданов, като вещото лице да се уведоми за назначената експертиза и да се призове за о.с.з.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 21.02.2025 г., от 9.50 часа, за когато да се призоват страните.

На страните да се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца – и препис от писмения отговор.

СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД, както следва:

Предявен е осъдителен иск от ЗК „Лев Инс“ АД чрез юрк. Л., с пълномощно на л. 6 от делото, с правно основание чл. 410, ал.1 КЗ, вр. чл.49, вр. чл.45 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за заплащане на сумата от 282,17 лв., представляваща изплатено по имуществена застраховка „Каско” обезщетение по щета с № 500-1261-22-252011 за застрахователно събитие, настъпило на 21.06.2022 г., вследствие противоправно поведение, изразяващо се в необезопасяване и необозначаване на дупка на пътното платно, на длъжностни лица, чийто възложител е ответникът, ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба – 16.10.2024 г., до окончателното изплащане. До ответника е отправена претенция за процесната сума, но задължението не било погасено, поради което ищецът претендира и мораторна лихва в размер на 67,71 лв. за периода 13.12.2022 г. – 15.10.2024 г.

Претендират се разноските по делото.

Ищецът твърди, че в срока на застрахователното покритие по договор за имуществено застраховане по застраховка „Каско”, е настъпило събитие – застрахованият автомобил „Ауди Ку 3 Спортбек“, с рег.№ СВ 9998 РХ, при движение в гр.Нови Искър по ул.

„Христо Ботев“ до кръстовището с ул.“Надежда“, попаднал в несигнализирана и необезопасена дупка на пътното платно, в причинна връзка с което са причинени щети на застрахования автомобил. Твърди, че щетите са на стойност 282,17 лв., като поддържа, че е изплатил застрахователно обезщетение в посочения размер. Сочи, че сумите не са му били възстановени, въпреки че е изпратил регресна покана до ответника.

Ответникът Столична община чрез юрк. Константинов е депозирал отговор в законоустановения срок, с който оспорва претенцията по основание и размер. Оспорва механизма на процесното ПТП, съответно записаното в протокола за ПТП по подробни съображения. Твърди, че не са налице доказателства относно скоростта на движение на автомобила и пътната обстановка, като счита, че водачът е могъл и е бил длъжен да избегне препятствието. В тази връзка навежда възражение за съпричиняване. Сочи, че СО е изпълнявала задълженията си да поддържа процесния участък, като е възложила това на „Виа Конструкт Груп“ ЕООД. Навежда твърдения за извършени ремонтни дейности по ул.

„Христо Ботев“ непосредствено преди ПТП-то. Счита, че процесното събитие не представлява покрит застрахователен риск. Моли искът да бъде отхвърлен, претендира разноски.

По иска с правно основание чл. 410, ал.1 КЗ, вр. чл.49, вр. чл.45 ЗЗД, в тежест на 2 ищеца е да докаже, че е налице валиден договор за имуществено застраховане, в срока на застрахователното покритие на който и вследствие виновно и противоправно поведение на лица, чийто възложител е ответникът, е настъпило събитие, за което застрахователят носи риска, като в изпълнение на договорното си задължение застрахователят е изплатил на застрахования застрахователното обезщетение в размер на действителните вреди. По отношение на мораторната лихва – да докаже, че е поканил ответника да плати.

В тежест на ответника е да докаже възражението си за съпричиняване.

Определението е окончателно.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3