Решение № 642 от 11.10.2021, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 642 гр. София, 11.10.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 10-ТИ СЪСТАВ в публично заседание на четиринадесети септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: ИВИАНА Д. ЙОРДАНОВА

НАУМОВА при участието на секретаря АННА Б. КОВАНОВА като разгледа докладваното от ИВИАНА Д. ЙОРДАНОВА НАУМОВА

Административно наказателно дело № 20211110208716 по описа за 2021 година за да се произнесе взе предвид следното :

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

С Наказателно постановление (НП) № Р-10-422 от 28.05.2021г., издадено от Заместник-председателя на Комисията за финансов надзор /КФН/, ръководещ управление „Застрахователен надзор“, на основание чл.83, чл.53 и чл.27 от ЗАНН, чл.16, ал.1, т.19 от Закона за Комисията за финансов надзор /ЗКФН/, връзка чл.647, ал.2 и чл.644, ал.2, предл.2, вр. ал.1, т.2 от Кодекса за застраховането /КЗ/, връзка §1, т.51 от Допълнителните разпоредби /ДР/ на КЗ и чл.648, ал.1 от КЗ на „ЗД Бул Инс” АД е наложена имуществена санкция в размер на 3500 (три хиляди и петстотин) лева за извършено нарушение на чл.108, ал.1 от КЗ.

Недоволно от Наказателното постановление е останало наказаното Дружество „ЗД Бул Инс” АД, което в жалба /чрез адв. М./ заявява, че Наказателното постановление е незаконосъобразно, издадено при неправилно и превратно тълкуване на материалния закон и при допуснати съществени процесуални нарушения. Посочва се, че Дружеството не е извършило вмененото му нарушение при условията на повторност. Според жалбоподателя, за да е налице повторност следва нарушителят да е извършил процесното нарушение в 1годишен срок от влизане в сила на НП за нарушение по чл.496 от КЗ /в сила от 01.01.2016г./.

Твърди се, че налагането на санкция по реда на чл.644, ал.2 от КЗ за нарушение на чл.496 от 1

КЗ поради наличие на предходно нарушение по чл.271 от КЗ /отм./ представлява правоприлагане в следствие на тълкуване и аналогия на закона, т.е. „налагане на санкция по аналогия”, което било недопустимо според Закона за нормативните актове в административнонаказателното производство. По отношение прилагането на чл.644, ал.2 от КЗ в жалбата се твърди, че за да бъде приложен този квалифициран състав на нарушението е необходимо в Акта, с който същото се предявява, да са описани фактите, довели до приложението на този по-тежък състав. В тази връзка и на основание чл.84 от ЗАНН се прави позоваване на НПК. Твърди се, че повторността е елемент от обективната страна на квалифицирания състав /съставомерен признак/ и на основание чл.42, т.4 от ЗАНН в АУАН следва да бъдат описани фактите, обуславящи квалифициращия признак, а не само основния състав на нарушението. Индивидуализацията на наказанието не следва да се смесва като дейност с тази по определяне на приложимия състав - основен, квалифициран, привилегирован. Заявява се, че процесният АУАН съдържа констатации само за факти по отношение на нарушението по чл.496 от КЗ и липсват данни да е налице предишно нарушение от същия вид. Едва с НП се въвеждали фактически твърдения за „повторност”, респ. Дружеството е наказано по реда на чл.644, ал.2 от КЗ. Поради това се прави извод, че в случая НП не съответства на фактическата обстановка, описана в АУАН. На дружеството било наложно наказание за нарушение, което не било предявено по установения в ЗАНН ред. Нарушено било правото на защита, тъй като едва с НП Дружеството-жалбоподател е могло да се запознае с фактическите твърдения на административния орган за повторност, а не в хода на производството и да разбере още с АУАН за какво деяние ще бъде наказано.

Така постановеното НП противоречало на принципа reformatio in peius, доколкото е наложена санкция на Дружеството за по-тежко деяние от първоначално установеното. С налагането на санкция за квалифициран състав на нарушение, което не е предявено с АУАН, Дружеството било поставено в по-неблагоприятно положение от извършителите на престъпния деяния, отличаващи се с по-голяма степен на обществена опасност от административните нарушения. На следващо място в жалбата се твърди, че в хода на административно-наказателното производство са допуснати и други съществени нарушения на процедурните правила. Неправилно била определена датата на извършване на нарушението. Нарушен бил и давностният срок по чл.34 от ЗАНН. Относно наказанието в жалбата се твърди, че то не съответства на целите на административното наказание, нито на тежестта и характера на нарушението, тъй като не били налице отегчаващи вината обстоятелства. Доколкото Дружеството е юридическо лице, въпросът за субективната страна на деянието при налагане на санкция не се изследва, поради което и не било възможно нарушението да е извършено при отегчаващи вината обстоятелства, както и не следвало такива да се изследват, тъй като касаят субективната страна на деянието. Отделно от това се приема, че извършеното административно нарушение е маловажно по смисъла на чл.28 от ЗАНН и наказващият орган не е следвало да налага административно наказание, тъй като няма настъпили обществено-опасни последици от деянието, а и защото към момента на съставяне на АУАН застрахованото лице изцяло е получило определеното му застрахователно обезщетение. Поради това се иска СРС да отмени атакуваното Наказателно 2 постановление. Алтернативно се моли съдът да преквалифицира наложената санкция от такава по чл.644, ал.2 от КЗ на такава по чл.644, ал.1, т.1 от КЗ и да наложи минималния законов размер на административното наказание.

Пред СРС жалбоподателят не изпраща процесуален представител, който да вземе становище по спора.

Въззиваемата страна, чрез процесуалния си представител юрк. Генова, оспорва жалбата. По време на съдебните прения пред СРС на 14.09.2021г. юрк. Генова моли съда да остави жалбата без уважение и да потвърди изцяло процесното Наказателното постановление като правилно и законосъобразно. Според процесуалния представител на въззиваемата страна не са допуснати нарушения на материалния закон и процесуалните правила. Изтъква се, че закъснението по произнасянето е повече от 5 месеца след предвидения в закона срок от 15 работни дни. Застрахователят не сочи никакви уважителни причини защо не се е произнесъл в срок. Освен това застрахователното Дружество се е произнесло след намесата на КФН. Пред СРС юрк. Генова посочва, че нарушението е извършено при условията на повторност, като нарушението, с което е констатирана повторността също е извършено в условията на повторност, което показва склонност и трайна практика застрахователят да не съблюдава законоустановения ред. Именно поради това се твърди, че не са налице предпоставките на чл.28 от ЗАНН. Процесуалният представител на въззиваемата страна претендира и юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните по делото писмени и гласни доказателства, намери за установено следното от фактическа страна :

С Наказателно постановление № Р-10-714 от 23.07.2019г., издадено от И. Х., Заместник – председател на КФН, ръководещ управление „Застрахователен надзор“, потвърдено с Решение от 28.11.2019г. по НАХД № 13998/2019г. по описа на СРС, НО, 100 състав (влязло в законна сила на 31.12.2019г.) жалбоподателят „ЗД Бул Инс” АД е бил наказан по административен ред за нарушение по чл.108, ал.1 от КЗ, извършено на 05.01.2019г.

На 01.09.2020г. лек автомобил „Опел Зафира“ с рег. № РВ 5620 КМ е участвал в пътно – транспортно произшествие /ПТП/ с лек автомобил „Ситроен“ с рег. № РВ 0090 МР.

За случая бил съставен Протокол за ПТП № 1768453, според който и по двете превозни средства имало щети, като виновен за ПТП бил водачът на лек автомобил „Ситроен”. За лек автомобил „Ситроен“ с рег. № РВ 0090 МР имало сключена в „ЗД Бул Инс” АД задължителна застраховка „Гражданска отговорност” с полица № BG/02/120000844097, валидна от 22.04.2020г. до 21.02021г.

За настъпилото ПТП и щетите по лек автомобил „Опел Зафира“ с рег. № РВ 5620 КМ (собственост на Ц. М. П.) била заведена щета № ********** от 04.09.2020г. пред „ЗД Бул Инс” АД. Щетата била заведена от А. П.. Пред застрахователя тя подала Уведомление за щета по застраховка „Гражданска отговорност“ на МПС и й било представено Уведомление за необходимите документи. В него било отбелязано, че на 04.09.2020г. поисканите 3 документи („Претенция /попълнен образец/”, „Протокол от ПТП”, „СРМПС и т. за ГТП”, „СУМПС и к.т. СУМПС”) били предадени от П. на застрахователя. Било посочено, че се чака представянето на данни за банковата сметка на собственика или упълномощено от собственика лице. На 09.10.2020г. П. предоставила на застрахователя и данни за банковата сметка на Ц. М. П., за което било изготвено ново Уведомление. На 04.09.2020г. и на 24.09.2020г. по отношение на увреденото МПС били извършени оглед и опис на щетите.

Относно щетата била извършена калкулация. На 15.10.2020г. от „ЗД Бул Инс” АД издали и Доклад по щетата. От застрахователното Дружество определили обезщетение по заведената щета в размер на 834,23 лева. Реално плащане на сумата от 834,23 лева било извършено от „ЗД Бул Инс” АД по сметка на Ц. П. на дата 07.04.2021г.

Междувременно в КФН под вх. № 91-02-425 от 02.04.2021г. е постъпила жалба от Ц.

М. П. (препратена от Комисия за защита на потребителите), касаеща неизплатено обезщетение по застраховка „Гражданска отговорност” при настъпило ПТП на 01.09.2020г.

По повод на тази жалба е разпоредена проверка в КФН, във връзка с която от „ЗД Бул Инс” АД с писмо изх. № 91-02-425 от 06.04.2021г. е изискана информация и документация касателно процесната претенция.

В отговора си „ЗД Бул Инс” АД с писмо до КФН с вх. № 91-02-425 от 13.04.2021г. излага съображенията си и изпраща на КФН преписката по конкретната щета.

Със Заповед № З-2 от 08.01.2021г. Заместник-председателят на КФН, ръководещ управление „Застрахователен надзор” е определил Д. С. Н. за лице, което да съставя Актове за установяване на административни нарушения /АУАН/ по КЗ.

Във връзка с протеклата в КФН проверка по конкретния казус св. Д. Н. (в присъствието на други две лица – свидетели при съставянето на Акта : Сузана Стефанова Чауш и Мирчо Радостинов Стоянов) съставила Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) № Р-06-323 от 21.04.2021г., в който изрично е посочила, че за „ЗД Бул Инс” АД е възникнало задължението, считано от 09.10.2020г., да се произнесе по претенцията в срок до 30.10.2020г. включително по един от алтернативно посочените в т.1 и т.2 от чл.108, ал.1 от КЗ начини. Актосъставителят е приел, че „ЗД Бул Инс” АД се е произнесло по заведената претенция извън законоустановения срок, с което е нарушило разпоредбата на чл.108, ал.1 от КЗ. В Акта е посочено, че нарушението е извършено на 31.10.2020г. в гр. София. Този АУАН е предявен на нарушителя и е подписан от пълномощник на „ЗД Бул Инс” АД на 21.04.2021г.

Въз основа на този АУАН е издадено обжалваното Наказателно постановление № Р10-422 от 28.05.2021г., с което В. С. като Заместник-председател на КФН, ръководещ управление „Застрахователен надзор“, на основание чл.83, чл.53 и чл.27 от ЗАНН, чл.16, ал.1, т.19 от ЗКФН, връзка чл.647, ал.2 и чл.644, ал.2, предл.2, вр. ал.1, т.2 от КЗ, връзка §1, т.51 от ДР на КЗ и чл.648, ал.1 от КЗ е наложил на „ЗД Бул Инс” АД имуществена санкция в размер на 3500 (три хиляди и петстотин) лева за извършено нарушение на чл.108, ал.1 от КЗ.

Наказателното постановление е получено /видно от известието за доставяне, 4 приложено след самото НП/ на 03.06.2021г. Това Наказателно постановление е обжалвано с жалба, изпратена по пощата на същата дата /03.06.2021г./ и входирана в КФН под № 91-01482 от 07.06.2021г.

Приетата от съда фактическа обстановка се установява от събраните по делото доказателства : показанията на свидетелката Николова, както и приобщените по реда на чл.283 от НПК писмени доказателства – известие за доставяне на процесното Наказателно постановление; АУАН № Р-06-323 от 21.04.2021г.; известие за доставяне на жалба срещу НП № Р-10-422/28.05.2021г.; пълномощно; жалба вх. № 91-02-425/02.04.2021г.; Докладна записка от КЗП; писмо от КФН до „ЗД Бул Инс” АД с изх. № 91-02-425 от 06.04.2021г.; писмо от „ЗД Бул Инс” АД до КФН с вх. № 91-02-425 от 13.04.2021г.; застраховка „Гражданска отговорност” с полица № BG/02/120000844097; справка за сключена застраховка „Гражданска отговорност”; Уведомление за щета по застраховка „Гражданска отговорност“ на МПС; Протокол за ПТП № 1768453; удостоверение за банковата сметка на Ц. П.; Уведомления за необходими документи (лист 19-20 от делото); свидетелство за управление на МПС и контролен талон на Албена Тодорова П.; удостоверение за техническа изправност на МПС; свидетелство за регистрация на МПС – част II; опис - заключения на щета на МПС (лист 21 от делото); Калкулация на щета; Доклад № **********01 от 15.10.2020г.; платежно нареждане от дата 07.04.2021г.; Наказателно постановление № Р-10714 от 23.07.2019г., издадено от Заместник-председател на КФН, ръководещ управление „Застрахователен надзор”; Решение от 28.11.2019г. по НАХД № 13998/2019г. по описа на СРС, НО, 100 състав; Заповед № З-2 от 08.01.2021г. на Заместник-председателя на КФН, ръководещ управление „Застрахователен надзор” и извадка от ДВ бр.67 от 2020г.