Решение № 1443 от 01.05.2023, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 1443 гр. Варна, 01.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 16 СЪСТАВ, в публично заседание на осми март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Румяна Х.а при участието на секретаря Галя Ж. Дамянова като разгледа докладваното от Румяна Х.а Гражданско дело № 20223110102177 по описа за 2022 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Предявеният иск намира своето правно основание в разпоредбите на 405, ал.1 от КЗ.

Ищецът Н. П. П., ЕГН **********, с адрес: *, съдебен адресат: *, чрез адв. Й. А. от ВАК, претендира от съда да постанови решение, с което да осъди ответника „Д. З." АД, ЕИК *, със седалище * представлявано от Д. Х.

Д. и Ж. М. Д., да заплати на ищеца, сумата от 100.00 лева, представляваща частичен иск от общо 2 556.16 лв., изменен в размер на 3 407.53лв.,представляваща обезщетение за имуществени вреди, изразяващи се в увреждане на преден С. модул, модул управление на раздатъчна кутия и стартов акумулатор V., причинени в резултат на настъпило застрахователно събитие по договор № * от 27.04.2021г., за застраховка „Каско", клауза „Пълно каско" на лек автомобил марка „М. * *", с peг. №*, както и на законната лихва от датата на исковата молба до окончателното изплащане на сумата, както и да осъди ответното дружество да и заплати направените по делото съдебно-деловодни разноски и адвокатски хонорар.

1

Желае задължението да бъде заплатено по сметка: *, специална сметка с титуляр адвокат Й. К. А.. следната банкова

Ищецът аргументира правен интерес навеждайки следните фактически твърдения: предявения от иск,

На 27.04.2021г. сключва Застраховка „Каско на МПС", клауза „Пълно каско" на собственият си автомобил марка „М. * *", с per. №* с ответника „Д.

З." АД, със срок на действие от 06.05.2021г. до 05.05.2022г. Автомобилът е застрахован за 13 000 лева, като застрахователната премия, която трябва да заплати, съгласно застрахователна полица № * от 27.04.2021г. възлиза на 676.26 лева. Премията е разсрочена на четири вноски, като към момента всички вноски са платени.

Автомобилът е паркиран от няколко дни на паркинга пред В. в. у. „Н. Й.

В.".

На 06.12.2021г., около 10:00 часа, баща й отивайки до автомобила при опит да отключи същия, ключът не сработва. След като баща й не могъл да отключи автомобила се обадил на „ключар", който дошъл и отворил автомобила. След като отворили автомобила, баща й установил, че под предната дясна седалка е мокро и като отворил отделението, където се намира акумулатора видял, че е пълно с вода. Веднага откачил акумулатора и започнал да изгребва водата. След като изгребал водата от акумулаторното отделение, баща й се обадил на „Пътна помощ" и откарал автомобилът в сервиз. На 14.12.2021г. заплаща на фирмата репатрирала автомобила сумата в размер на 90.00 лв., за което й е издадена фактура № 33/14.12.2021г.

На 07.12.2021г. е уведомен застрахователя за настъпилото застрахователно събитие, като същият извършва оглед на автомобила, изготвя снимков материал и съставя Опис - заключение за вреди на МПС № *, като в него описва увредените части: преден С. модул и модул управление на раздатъчна кутия. Акумулатора също е увреден, но застрахователя не го описва. Акумулатора също се е повредил, но застрахователя не го описва.

На 14.12.2021г. получава Уведомление, с което застрахователя й отказва изплащане на застрахователно обезщетение за настъпилите вреди, като се мотивира, че събитието не представлява покрит застрахователен риск, както и се позова на т. 16.14 от Общите условия.

2

В сервиза след щателно изследване, каква е причината да проникне вода в автомобила, се установява, че вследствие на бурята и проливния дъжд, който е валял вечерта между 04.12.2021г. и 05.12.2021г., са се запушили отводнителните системи на автомобила, поради което водата е проникнала в купето на автомобила.

Счита, отказа на застрахователното дружество за неоснователен.

Щетите по автомобила настъпват в следствие наводнение, което е покрит застрахователен риск.

Във връзка с настъпилите щети, извършва проучване в няколко сервиза, колко ще му струва ремонта на автомобила. От така направеното проучване установява, че сумата необходима за възстановяване на автомобила е в размер на 2 556.16 лв.

Във връзка с гореизложеното, за ищеца се поражда правен интерес от завеждане на настоящия иск.

В срока по чл.131 от ГПК, ответникът депозира отговор на исковата молба.

Намира исковата молба за допустима, но по своето същество за неоснователна, поради следните съображения:

Счита, че не са налице всички нужни предпоставки за ангажиране отговорността на Дружеството по доброволна имуществена застраховка "Каско на МПС" за вредите, които ищецът твърди да търпи в претендираните размери.

Не оспорва обстоятелството, че на 27.04.2021 г. между ,Д. З." АД и Н. П.

П. е сключена застраховка „Каско на МПС", клауза „Пълно каско" по отношение на лек автомобил марка М., с регистрационен №*, влязла в сила от 06.05.2021 г. с период до 05.05.2022 г.

Между страните не е спорно и наличието, и правната валидност на договорените Общи условия (ОУ), включително раздел III, в който се определят рисковете, които застрахователното дружество не застрахова.

Предвид изложеното, съобразявайки клаузите, договорени в приложимите към застраховката Общи условия, заявява, че оспорва настъпването на покрит по застраховката риск, като в тази насока излага следното:

3

Покритите рискове са изчерпателно посочени в ОУ и описаното събитие не попада в нито едно от договорените покрития. Изрично са договорени изключения, обективирани в т. 16 от общите условия, при които застрахователя не носи отговорност. Застрахования е направил съзнателен избор да се съгласи с предлаганите общи условия от страна на „Д. З." АД и същия следва да се съобрази с описаните в тях изключения. Отказа му да изплати обезщетение, позовавайки се на разпоредбите на ОУ към застраховката се явява стриктно спазване на договореното между страните.

Съгласно т. 16. „По тази застраховка не покриваме вреди в резултат от рискове, проявили се поради или във връзка със следното:" На първо място считаме, че са налице обстоятелствата обективирани в т. 16.11. от общите условия. Проявена е груба небрежност от страна на застрахования, в резултат на която е възникнала вреда на МПС-то, като същия съзнателно е пренебрегнал и не е полагал необходимата разумна грижа, което първоначално е завишило риска и в крайна сметка е породило причиняването на прогресната вреда на превозното средство. Съгласно т.

16.11. от общите условия, причинените вреди, в резултат на груба небрежност не представляват, част от рисковете, които се покриват от застрахователя, каквото би било например едно евентуално оставяне на шибидаха на автомобила леко отворен или с нарушена цялост на уплътнението на същия, както не поддържането на изправността на отводнителната система на автомобила. т.16.11. „злоумишлени действия Застраховащия, Третото ползващо се лице, или груба небрежност на Застрахования, Лизингополучателят, както и членове на техните семейства, техни служители и работници, както и на всички други лица, които са оправомощени да управляват, ремонтират, охраняват МПС или да извършват други дейности свързани с него;Какво е груба небрежност? Грубата небрежност е съзнателно пренебрегване и неполагане на необходимата за всеки конкретен случай разумна грижа, което завишава риска от причиняване на вреда на превозното средство."

В условията на евентуалност счита, че са налице обстоятелствата обективирани в т. 16.14. от общите условия. Вредите, които са се проявили поради или във връзка с неправилна експлоатация на МПС-то:т.16.14, „проникване или засмукване на вода, кал и други в двигателя, както и 4 увреждания по е от страна на водача с правилата за техническа експлоатация на МПС и конкретните пътни, ме неврологични и други условия".

Иначе казано, съгласно изричната договорка на страните, такова събитие като описаното в исковата молба и представените към нея писмени доказателства - щети по МПС, вследствие на несъобразяване от страна на водача с правилата за техническа експлоатация на МПС, не се покрива от застраховката, поради което последното не е застрахователно и за същото не се дължи обезщетение. Т.е. в настоящия случай, става въпрос за събитие, което по съгласие на страните още при сключване на застраховката и при очертаване рамките на застрахователното покритие е изрично изключено от обхвата на застраховката.

В тази връзка посочва че в установената съдебна практика съдилищата приемат, че при наличието на обстоятелства, обосноваващи приложението на изрично договорено между страните по застраховката изключение от застрахователното покритие, застрахователят не дължи обезщетение за настъпилата щета. Горното положение е доразвито като е посочено, че с оглед свободата на договаряне, страните по застрахователния договор следва да постигнат съгласие за покритите и изключените рискове и да определят същите ясно и недвусмислено в Общите условия по застраховката /чл. 345, ал. 5 от КЗ/. Освен това, при несъгласие на застрахования с Общите условия на съответния застраховател в частта относно клаузите за изключените рискове, той няма задължение да приеме тези условия, нито да сключи застрахователен договор при условия, които не приема. Веднъж приети от застрахования, обаче, Общите условия по застраховката, включително и клаузите, уреждащи изключения от застрахователното покритие, имат силата на закон между съдоговорителите /чл. 20а от ЗЗД/ и намират приложение в отношенията между тях.

Предвид изложеното, когато основанието за отказ е предвидено изрично и се извежда от Общите условия, т.е. когато съгласно чл. 345, ал. 5 от КЗ в застрахователния договор са определени ясно и недвусмислено покритите рискове и изключенията от покритие /какъвто е настоящия случай/, при настъпване на обстоятелства, обосноваващи приложението на уговорено изключение от покритието, интересът на застрахователя не подлежи на съдебна преценка. Възможността да се прави преценка на интереса на 5 застрахователя е С.о в случай на неизпълнение на задължение на застрахования, което не е определено изрично от страните като изключен риск.

Предвид изложеното и доколкото „Д. З." АД е уредило цитираната клауза от ОУ като изключен риск, а не като основание за отказ за изплащане на застрахователно обезщетение, същата е законосъобразна и допустима.

Щом тази клауза е приета от Застрахования /чрез приемането на ОУ към застраховката/, тя следва да намери приложение в отношенията между страните по застрахователния договор.

С уведомление от 14.12.2021 г., след извършен оглед от представител на „Д. З." АД на застрахования автомобил и изготвения опис на щетите, след обстоен анализ на събраните материали, сред които са и направени снимки на автомобила и извършените констатации се установява, че при спазване на изискванията за добросъвестно стопанисване на застрахованото МПС, щетите не биха настъпили. Установява се наличието на неправилна експлоатация на автомобила, което не представлява част от рисковете, които се покриват от застрахователя. В представеното по делото Опис-заключение за вреди на МПС, по щета № * се констатира, че след отваряне на шибидаха все още е налична вода в основата му и отводнителните му канали, както и в жабката на арматурното табло. Експертите на дружеството дават своето обективно и компетентно становище, съгласно което процесното събитие не е възможно да се случи при добра поддръжка на автомобила, доколкото запушването на отводнителните канали на шибидаха, представлява процес протичащ за голям период от време, с акумулиращ ефект свързан с експлоатацията на автомобила, натрупването на прах и листна маса. Застрахователното дружество не поема щетите причинени поради неправилното стопанисване на автомобила, за което същият е бил задължен съгласно т. 65.1. от общите условия.

Въпросните щети не биха могли да настъпят в следствие на течащи потоци вода преминаващи покрай МПС-то, доколкото няма данни за природно бедствие с такъв мащаб, както и е нямало данни за следи по автомобила от преминаващи потоци вода, с оглед на което оспорва наведените твърдения в тази насока.