Решение № 52 от 20.07.2022, Окръжен съд - Ловеч

РЕШЕНИЕ

№ 52 гр. Ловеч, 20.07.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ в публично заседание на двадесет и седми юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ЕВГЕНИЯ ПАВЛОВА при участието на секретаря ВЕСЕЛИНА ВАСИЛЕВА като разгледа докладваното от ЕВГЕНИЯ ПАВЛОВА Търговско дело № 20214300900094 по описа за 2021 година и за да се произнесе, съобрази:

Производство по чл.432 ал.1 от Кодекса за застраховане.

Постъпила е искова молба вх. № 4974 /06.12.2021 г от ищците Г.. АЛ. ЯШ., ЕГН ********** и П.Н. Б., ЕГН ********** , със съгласието на законния си представител, нейната майка Г.. АЛ. ЯШ., и двете от ******, чрез процесуалния си представител и съдебен адресат на ищците по делото, съгласно чл.40, ал.1 от ГПК, адвокат И.М.-Г. от Адвокатска колегия гр. Велико Търново, със съдебен адрес: гр. ******* против ЗК „БУЛ ИНС" АД със седА.ще и адрес на управление : гр. ******, ЕИК *******, против ЗД „БУЛ ИНС" АД, ЕИК *******, със седА.ще и адрес на управление гр. ***********, с посочено правно основание чл. 432, ал.1 от КЗ , вр. с чл. 45, чл. 52 и чл. 86, ал.1 от ЗЗД и обща цена на исковете 45 000 лв. неимуществени вреди ( за Г.. АЛ. ЯШ.-10 000 лв. и за и П.Н. Б.- 35 000 лева ).

Сочат, че на 16.07.2021 г., около 14,30 часа, по път ПП I- 4, км 68+500, обл. Ловеч е настъпило ПТП, поради това, че водачът Н.Х., при управление на л.а. марка „Фолксваген“, модел „Пасат“, с рег.№ *******, нарушил ЗДвП, като не спазил дистанция и ударил движещия се пред него лек автомобил, излязъл от пътното платно и се преобърнал и по този начин допуснал причиняване на ПТП с л.а. марка и модел „Форд фокус“, с рег.№ *******, с водач – Н.М.П.. При настъпилото произшествие са пострадА. Г.. АЛ. ЯШ. и П.Н. Б. пътници, возещи се на задната седалка в л.а. „Фолксваген“, с поставени обезопасителни колани. След претърпяното ПТП П.Б., постъпила за лечение в МБАЛ „Проф.д-р Параскев Стоянов „ АД гр.Ловеч, в отделение по ортопедия, за времето от 16.07.20212г. – 19.07.2021г., а Г.Я.- майка на Б., постъпила в отделение по хирургия на МБАЛ „Д-р Георги 1

Странски„ЕАД гр.Плевен за периода 16.07.2021г. – 19.07.2021г.. При извършените изследвания се установило, че на Г.Я. е причинено мозъчно сътресение с кратка загуба на съзнание и медиален дисков пролапс на Л-2-Ц-1. Посочват, че в следствие на процесното ПТП, Г. Я. понесла значителни неимуществени вреди, силна уплаха, страдания и емоционален стрес, имала проблеми със съня и била под непрекъснато напрежение, изпитвала болки, които се отразили на психиката, загубила апетит, чувствала се зле физически, била отпаднала, изпитвала огромни притеснения заради дъщеря си, която била също в изключително тежко състояние. Така посочените травми влошили и променили начина й на живот, оставили са отпечатък върху здравето й, и бита й – общуването, домакинството, обслужването. Излагат, че на П.Б. била причинена фактура на долен край на лъчева кост дясно с оперативна интервенция, деформация и отток на меките тъкани на дясна гривнена става и пост-травматично стресово разстройство, че престоят в болница, веднага след ПТП е свързан с негативно изживяване на болка и страх, че се налагало непрекъснато при нея да има възрастен човек. Сочат, че предвид причинената й фрактура се наложило гипсиране на дясната ръка и обездвижване на същата за период от един месец.

Налагало се е детето да бъде обгрижвано по отношение на обличане, хранене и тоалет, а след отстраняване на гипса се наложило провеждане на лечебна физическа култура – гимнастика и упражнения. Сочат, че и до момента при промяна на времето П.Б. страда от болезненост и дискомфорт. Сочат, че наред с причинените й физически страдания, П.Б. е била ограничена откъм обичайните си за възрастта занимания и игри - трябвало е да внимава и да се пази, като към датата на ПТП Б. е била на 10 г. и четири месеца. Твърдят, че Б. се страхува да не я ударят по ръката и избягвала двигателни игри. Излагат, че в резултат на претърпяното ПТП, П.Б. понесла необратими неимуществени вреди, засегнА. значително и непоправимо живота, предвид нейната крехка психика и емоционална стабилност, свързани с непрекъснатите рецидивиращи спомени - често сънувала катастрофата, станало по-тревожна, в началото отказвала да пътува с автомобил, а впоследствие когато се налагало да пътува е предпочитала по-ниска скорост. Известно време след настъпване на процесното ПТП имала нарушения на съня и се будила нощем, което наложило посещение при детски клиничен психолог, където след направено изследване е определена диагноза –„Посттравматично стресово разстройство“.

Твърдят, че виновният за настъпването на ПТП водач Н.Б.Х. попада в кръга лица, чиято отговорност се покрива от застраховка „Гражданска Отговорност“, полица BG/028121001188290, вА.дна до 02.05.2022г., издадена от ЗД „Бул ИНС“ АД за л.а.

„Фолксваген Пасат“, с рег.№ *******. Излагат, че предявили претенции пред застрахователната компания по реда на чл. 380 ал.1 от КЗ, с посочена банкова сметка, по която обаче не постъпили плащания, както и че по пред застрахователя е заведена щета № 2110024988 и щета с № 2110024989 във връзка с настъпилото ПТП на 16.07.2021г.

Молят, съда да осъди ответника ЗД "БУЛ ИНС" АД, ЕИК: *******, със седА.ще и адрес на управление: гр. ***********, да заплати на ищеца Г. А. Я., ЕГН **********, с адрес: *********** обезщетение за неимуществени вреди в размер на 10 000 лева, 2 изразяващи се в болки и страдания, от причинените й телесни увреждания,в следствие на процесното ПТП, ведно със законна лихва върху тази сума от датата на увреждането – 16.07.2021г. , до окончателното й изплащане. Молят, съда да осъди ответника ЗД "БУЛ ИНС" АД, ЕИК: *******, със седА.ще и адрес на управление: гр. ************, да заплати на ищеца П.Н. Б., ЕГН **********, с адрес : гр.*********** обезщетение за неимуществени вреди в размер на 35 000 лева, представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди - болки и страдания от причинените й телесни увреждания, в следствие на процесното ПТП, ведно със законна лихва върху тази сума от датата на увреждането – 16.07.2021г. , до окончателното й изплащане.

Молят, ответникът да бъде осъден да заплати на ищците направените по делото съдебни и деловодни разноски.

Правят доказателствени искания и представят писмени доказателства.

Съдът е оставил без движение исковата молба за отстраняване на констатирани нередовности с разпореждане № 178/17.12.2021 г., като с молба вх.№162/11.01.22 г. адв. М. Г. ги отстранява, индивидуА.зирайки неимуществени вреди, причинени на всяка една от ищците.

В срока по чл.367, ал.1 от ГПК е постъпил отговор на искова молба с вх.№ 1449/08.03.2022г. от ЗД„БУЛ ИНС" АД, ЕИК *******, със седА.ще и адрес на управление гр. ***********, представлявано от С.П. и К.К. - Изпълнителни директори, чрез преупълномощен процесуален представител – адв. И.М. Ж. – САК.

В него изразява становище, с което оспорва предявените искове по основание и размер.

Изтъква, липсата на деликт, като оспорва механизма на настъпване на ПТП. Излага, че ищцовата страна се позовава единствено на констативен протокол с пострадА. лица № 41 от 10.08.2021г. и твърди, че същият не се ползва с материална доказателствена сила в частта „Обстоятелства и причини за настъпване на ПТП“ и не установява сам по себе си механизма на настъпването на произшествието. Изтъква, че приложеният препис от протокола е съставен близо месец след настъпване на произшествието, че съставителят не бил очевидец и не възприел непосредствено механизма на протичане на ПТП, както и че ищецът носи при условията на пълно и главно доказва на механизма на ПТП и следва да ангажира и други доказателства. Излага, че без установяване механизма по делото не може да се установи кой е действал противоправно, а без установяване на противоправно поведение не може да намери приложение презумцията за вина по чл. 45, ал.2 от ЗЗД. Твърди, че в случая е нА.це хипотезата на случайно деяние за вода на автомобила, като за него не е била нА.це обективна невъзможност да предвиди и предотврати настъпване на вредите. Сочи, че към момента не са установени данни за ангажирана наказателна или административнонаказателна отговорност за виновно нарушени от него нарушения по ЗДвП, като сочи, че съгласно приобщения протокол за ПТП, по случая е образувано досъдебно производство по описа на РУ- Ловеч, поради което счита, че твърденията за виновно негово поведение не са доказани с влязъл в сила съдебен акт. Прави възражение за съпричиняване на резултата от страна на пътниците в автомобила, като твърди, че същите са пътувА. без поставен 3 обезопасителен колан и обезопасителна система за деца, като поведението им е в причинноследствена връзка с настъпилия вредоносен резултат, тъй като същият произтича и от собственото им противоправно поведение. Излага, че при правилно поставен обезопасителен колан и използване на обезопасителна система, вредите или не биха настъпили или щели да бъдат в значително по-лека степен. Оспорва твърдените от ищците увреждания, настъпили вследствие на произшествието, в пряка причинна връзка с противоправното поведение на сочения за деликвент водач. Излага, че претендираните размери на обезщетенията противоречат на трайно установената съдебна практика за подобен род вреди и на принципа на справедливостта, заложен в чл. 52 от ЗЗД. Оспорва и претенцията на ищците за лихви за забава, като твърди, че застрахователят не дължи лихва върху претендираните обезщетения от датата на увреждането - 16.07.2021г. Излага, че при предявяване претенциите за изплащане на застрахователно обезщетение към застрахователя, не са били представени изискуемите доказателства относно виновността на застрахования водач, за което ищците са били уведомени с писма, приложени към исковата молба, но не са предприети последващи действия.

Моли, съдът да постанови решение, с което да отхвърли исковите претенции като неоснователни и недоказани, а при условията на евентуалност при основателност на иска – претендираният размер на обезщетения да бъдат намалени с оглед направените възражения.

Прави възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение в случай, че същото е определено над минималния размер.

Не се противопоставя да бъде да бъде извършена САТЕ, като поставя допълнителни въпроси към вещото лице. Моли съда да допусне поисканата от ищеца СМЕ, като след запознаване с материА.те по делото, вещото лице да даде отговор и на поставени от ответника въпроси. Моли съда да им даде възможност с оглед становището на ищеца да сочи доказателства и излага твърдения.

Прави особено искане за спиране производството по настоящото дело, на основание чл. 229, ал.1, т.5 от НПК до приключване с влязъл в сила акт на наказателното производство, водено срещу сочения за деликвент водач, с оглед данни за образувано досъдебно производство.

С молба вх.№ 1435/08.03.2022г., представляваща списък с разноски по чл. 80 от ГПК, по делото са приложени два броя договори за правна помощ и съдействие и удостоверение за регистрация по ДДС.

В законоустановения срок след размяна на книжата не е постъпила допълнителна искова молба.

В съдебно заседание за ищците се явява адв.Г., която поддържа исковата молба, прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на противната страна и моли да й бъдат присъдени разноски по делото по списък по чл.80 от ГПК. В указания от съда срок представя писмена защита в подкрепа на твърденията си за основателност и доказаност на предявените искове.

4

Ответникът се представлява от адв.Ж., който поддържа възраженията си в отговора на исковата молба и моли исковете да бъдат отхвърлени като неоснователни и недоказани, претендира присъждане на разноски по представен списък по чл.80 от ГПК. В срок представя писмена защита в подкрепа на становището си за неоснователност и недоказаност на исковете, като поддържа и тезата си за съпричиняване поради непоставяне на обезопасителни колани от пострадА.те. Като алтернатива при уважаване на исковете моли същите да бъдат редуцирани по размер.

Съдът, като прецени представените доказателства по делото-писмени и гласни, както и изслушаните съдебно-медицинска и съдебно-техническа експертизи, от обясненията на страните, в съответствие с разпоредбата на чл. 235, ал.2 ГПК, намира за установено следното: