Протоколно определение № 148 от 28.05.2026, Апелативен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 148 гр. Варна, 28.05.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Иваничка Д. Славкова

Членове:

Павлина Г. Димитрова

Румяна Панталеева при участието на секретаря Пламен Б. Пламенов и прокурора Н. Л. Д.

Сложи за разглеждане докладваното от Иваничка Д. Славкова Въззивно частно наказателно дело № 20263000600168 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 10:13 часа се явиха:

Жалбоподателят Д. Н. Н., редовно призован, води се от органите на РД „Охрана“ – Варна, явява се лично и с адв. М. Н. от АК – Варна, назначена за служебен защитник в досъдебното производство.

З а АПЕЛАТИВНА ПРОКУРАТУРА – ВАРНА се явява прокурор Арнаудова.

АДВ. Н.: Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства. Не правя искания за отвод.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства.

Не правя искания за отвод.

ЖАЛБ. Н.: Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства. Не правя искания за отвод.

СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки по хода на делото, поради което и

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА ОТ ПРЕДСЕДАТЕЛЯ НА СЪСТАВА

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми Апелативни съдии, аз считам, че жалбата е неоснователна и моля да я оставите без уважение по следните съображения.

Обвинението е за тежко умишлено престъпление, обсъдени са подробно и детайлно от Окръжен съд - Варна при определението, с което е взета мярка за неотклонение „Задържане под стража“. Основните доводи на защитата в посочената жалба е здравословното състояние на обвиняемия, което по същество може да се обобщи с това, че той е бил на оперативно лечение през 1

2021 г. на гръбначния стълб, по повод подобно заболяване, в което са му поставили импланти и са изписали пациента с подобрение в двигателните функции. Доводът, че той не може да стои прав дълго време считам, че е несъстоятелен. Той не е относим към ежедневието в арестните помещения.

Това лечение както посочих е от 2021 г., неговото заболяване обаче след това по никакъв начин не му е пречило да разпространява наркотични вещества, включително от дома си. Същият е осъждан над петнадесет пъти, вярно до 2018 г., но тази обилна съдимост посочва, че няма никакво коригиращо поведение от негова страна. Същият няма постоянен адрес, разпространява различни наркотични вещества. Открити са в него фентанил в едно доста сериозно количество и метамфетамини. Както посочих както е посочил и Окръжния съд, за това негово деяние са налице достатъчно данни, тъй като са разпитани множество свидетели купувачи негови трайни. В това се изчерпаха моите доводи, противопоставими на жалбата, като считам, че правилно и Окръжният съд е оставил без уважение тези доводи, които са били изложени и пред него. Моля да потвърдите така определената мярка за неотклонение.

АДВ. Н.: Моля да уважите така предявената частна жалба на сочените в същата основания. Моля да измените като несъразмерна взетата с обжалваното от нас определение мярка за неотклонение „Задържане под стража“. Представили сме медицинска документация, като в допълнение само ще уточня пред съда, че в съботния ден се е наложило да викат екип на спешна помощ в ареста, за да стабилизират Д. Н., което очевидно само доказва твърденията ни, че условията в ареста са несъвместими с неговото здравословно състояние, поради което моля да уважите жалбата.

ЖАЛБ. Н.: Имам постоянен адрес в с. Ветрино, там са нашите. Ако може по-лека мярка „Домашен арест“.

ПРОКУРОРЪТ /РЕПЛИКА/: Посоченият адрес в с. Ветрино не се обитава от обвиняемия и затова са налични също данни. По повод доводите за здравословното състояние и последващите сигнализирания на екип на спешна помощ, очевидно е, че в ареста има медицинско лице. В момента задържаните пребивават и в Затвора – Варна, а не в ареста, който е в ремонт, там също има медицинско лице също и няма пречка при някакви лабилни състояния на задържаните да бъде извикана и спешна помощ, което е било сторено.

СЪДЪТ се оттегля на тайно съвещание.

СЪДЪТ след тайно съвещание като взе предвид становищата на страните, материалите по делото и мотивите на атакувания от защитата съдебен акт намира жалбата за неоснователна по следните съображения:

С обжалваното определение на Окръжен съд - Варна са изследвани всички обстоятелства по чл.63, ал.1 от НПК, като на първо място е установено, че е налице обосновано подозрение, което намира опора в събраните първоначални доказателства по разследването - това са свидетелски показания на лица, които са контактували с обвиняемия, както и протоколи за претърсване и изземване, доброволно предаване и експертна справка за вида и количеството на държаните от обвиняемия наркотични вещества фентанил - в немалки количества.

Правилно е преценено също така, че са налице и останалите две предпоставки, а именно както опасност да се укрие, така и опасност да извърши престъпление, като първия извод се прави въз основа на събраните 2 данни, че макар и с документ за самоличност, в който е посочено постоянен адрес на обвиняемия, той в последно време е пребивавал на различни адреси в гр. Варна, като помещенията са били наемани от негови близки лица и нямат отношение към разследването. Относно опасността да извърши престъпление съдът е формирал извода си и въз основа на предходната съдимост на Н., а също така в допълнение, е от значение и високата степен на обществена опасност на деянието, изразяващо се в държането на високорисково наркотично вещество фентанил в сериозни количества.

Ето защо всички тези обстоятелства, преценени от Окръжния съд водят до извод, че правят определението е правилно и законосъобразно, почиващо на доказателствата по делото, а като краен резултат мярката за неотклонение „Задържане под стража“ отговаря на целите по чл.57 от НПК и следва да се потвърди.

Към момента не може да се прецени дали здравословното състояние на Д.

Н. е такова, че застрашава сериозно здравето му. За подобен извод се изискват специални знания, като за актуалното му здравословно състояние следва да се прецени необходимостта от съдебно-медицинска експертиза в рамките на разследването по досъдебното производство.

Предвид гореизложеното и на основание чл.64 от НПК, СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА протоколно определение с рег. № 528/2026 година, произнесено на 21.05.2026 г. от Окръжен съд – Варна по ЧНД № 820/2026 година, с което е взета мярка за неотклонение „ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА” по отношение на Д. Н. Н., ЕГН **********, обвиняем по ДП № 626/2026 г. по описа на Трето РУ при ОД на МВР – Варна.

Определението е окончателно.

ПРОТОКОЛЪТ воден в съдебно заседание, което приключи в 10:21 часа.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

Секретар: _______________________

3