Решение № 129 от 11.04.2025, Районен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№ 129 гр. ***, 11.04.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ***, XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Камен Г. Гатев при участието на секретаря Росица Караджова като разгледа докладваното от Камен Г. Гатев Административно наказателно дело № 20245220201536 по описа за 2024 година за да се произнесе,взе предвид следното:

С жалбата си срещу Наказателно постановление №33-0000085/ 24.10.2020г. на Началник ОО

”Автомобилна администрация” гр.***, жалбоподателят Г. И. Г. , ЕГН ********** от гр.**************** твърди, че наказателното постановление е постановено в нарушение на материалния закон и при съществено нарушение на процесуалните правила,като излага конкретни доводи. Молбата е да бъде отменено обжалваното постановление.

Жалбоподателят сочи доказателства и претендира разноски.

За ответника по жалбата Началник ОО ”Автомобилна администрация” гр.*** не се явява процесуален представител и не взема становище Районният съд, като се запозна с оплакванията,изложени в жалбата и след като прецени събраните по делото доказателства,по отделно и в съвкупност, от фактическа страна взе предвид следното:

На жалбоподателя Г. Г. е съставен от актосъставителя Таня Г. АУАН №00080/23.09.2024г., въз основа на който е издадено и обжалваното постановление, с което наказващият орган е приел , че жалбоподателят Г., на ********** в гр. ***, главен път **, бул. *******, с посока на движение за гр.

1

***, водачът управлява МПС МАН ТГС с рег. № ***** СК от кат. N3G, собственост на ******************, като извършва превоз на товари за собствена сметка ,в момента на проверката е без товар , на територията на Република България по маршрут от с. * до гр. ***, видно от пътен лист серия А N 178714/23.09.2024 г. и товарителница N 250252/23.09.2024 г., със заверено копие N 1179470140/22.08.2017г. за извършване на международен превоз на товари и извършва следните нарушения:

1.При извършване на превоз на товари за собствена сметка водачът не представя заверено копие на трудовия договор, с който е назначен, или заверено извлечение от него, което съдържа името на работодателя, името на водача, датата на сключване и срока, за който е сключен договорът, и/или заверено копие на договор, с който водачът е предоставен на разположение на предприятието.

2.Водачът управлява технически неизправно МПС с рег.№ СВ1692СК. На предната ос има един брой сериозно повредена гума от дясната страна, липсва част от протектора - срязана. Неизправността е оценена, като "значителна", след извършена визуална проверка по метод 2 на елемент 5.2.3, причина за неизправност буква "г“, изречение 1 оценка графа 5 от Приложение № 5 към чл. 31, ал. 1 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г.

От правна страна е прието, че Г. виновно е нарушил:

1. Чл. 18 т. 1 от Наредба №Н-8 от 27.06.2008 г. на МТ .

2. Чл. 139,ал. 1 т. 1 от Закон за движение по пътищата във вр. с чл. 101, ал.4 и във вр. с Приложение 5, Част I, т. 5.2.3, буква "г", изр. 1 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. на МТИТС.

На основание чл.105ал.3 от Закона за автомобилните превози е наложено на жалбоподателя административно наказание „Глоба“, в размер на 50 лв. за първото нарушение, както и на основание 179 ал. 6,т .2 от Закона за движение по пътищата е наложено на жалбоподателя административно наказание „Глоба“, в размер на 200 лв.

Обсъдено е постъпило е възражение с вх. № 52-00-20-7916/30.09.2024 ги е прието, че не следва да намери приложение чл.28 от Закона за административни нарушения и наказания.

Съдът , при съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, от фактическа страна прие за установено следното:

Н а ********** свидетелят Т. Г., старши инспектор при Областен отдел 2

”Автомобилна администрация” гр.*** ,както и св. А. Т., също служител на Областен отдел

”Автомобилна администрация” гр.*** ,изпълнявали служебните си задължения в гр. ***, главен път **, бул. *******, пред представителството на „Тойота“ в гр.***. .Свидетелите Г. и Т. спрели за проверка МПС МАН ТГС с рег. № СВ1692 СК от кат. N3G, собственост на ******************,с посока на движение за гр. ***. Водач на автомобила бил жалбоподателят Г., който извършвал превоз на товари за собствена сметка ,в момента на проверката без товар , по маршрут от с. * до гр. *** и обозначен с табела „превоз за собствена сметка“. Водачът Г. не представил изискано му заверено копие на трудово договор, с който е назначен.Освен това при визуален оглед свидетелите Г. и Т. установили, че една от гумите – на предната ос от дясната страна, е повредена ,като липсвал част от протектора.

Тази фактическа обстановка се установи от показанията на свидетелите Г. и Т., които Съдът кредитира като обективни, тъй като не са налице основания за съмнение в пристрастност.

Приеха се по делото два броя копия на регистрационни талони на товарни автомобили с рег.№СВ1692 СК и рег.№ ***** СК, с отбелязани собственици съответно ****** и на „***********“ АД.

По делото се приеха Удостоверение за техническата изправност на ППС – МПС МАН ТГС с рег. № СВ1692 СК /л.13/ , от което се установява, че е бил извършен технически преглед на 26.02.2024г. , като е автомобилът е подлежал на последващ преглед до 26.02.2025г.

От второ Удостоверение за техническата изправност на ППС – МПС МАН ТГС с рег. № СВ1692 СК /л.14 и л.21/ е видно, че е извършен преглед на 25.09.2024г, валиден до 25.09.2025г. Във второто Удостоверние като собственик фигурира „***********“ АД ,очевидно придобил собствеността при настъпване на условията по лизингов договор с „****“ ЕАД.

Видно от Трудов договор №91/17.05.2022г. ,същият е сключен между „ **********“ ЕООД и Г. И. Г., на длъжност „шофьор на тежкотоварен самосвал 1 2 и повече тона“.

Приеха се по делото в оригинал пътен лист и товарителница.

Видно от пътен лист серия А, №178714 на „ Еврострой Кънстръкшън“ ЕООД за дата **********,същият се отнася до товарен автомобил МАН рег.

3

№****, с водач Г. Г. и удостоверява извършен превоз за собствена сметка на товар – асфалт, по маршрута * – ********** – * – ***. Товарителница №250152 е издадена на ********** от **********“ ЕООД относно превоз на асфалт с пътен лист серия А, №178714 за автомобил МАН рег.№**** ,с водач Г. Г..

При така възприетите фактически обстоятелства Съдът от правна страна приема следното:

Производството е по реда на чл.59 и следв. от ЗАНН. Жалбата е процесуално допустима,тъй като е подадена от легитимирано лице в срока по чл.59ал.2 ЗАНН, а по същество Съдът я намира за основателна.

Процесните АУАН и НП са издадени от компетентни органи и в кръга на техните правомощия,като спор по този въпрос няма. От друга страна ,тяхната компетентност се установява Заповед №Рд-01-66/29.02.2024г. на Изпълнителен директор на ИА „Автомобилна администрация“.Спазени са и сроковете по чл.34 ЗАНН.

Съдът намира за основателен още първият довод на жалбоподателя за допуснати съществени процесуални нарушения на чл. 57, ал. 1, т. 5 ЗАНН при съставянето на НП, а и на чл.42ал.1т.4 ЗАНН, относно описание на нарушението. В частност, и в двата акта при описание на нарушението е посочено, че жалбоподателят е управлявал товарен автомобил с различни регистрационни номера - първоначално с рег.№ СВ 1693 СК, а впоследствие с регистрационен номер **** СК.

В тази насока, от фактическа страна Съдът прие, че става въпрос за МПС с рег.№**** СК, предвид цитираните пътен лист и товарителница. Касае се обаче за съществено обстоятелство от обективната страна на вмененото нарушение, което е свързано с управлението на конкретен товарен автомобил , съответно превоз на товари и техническата му изправност, от гледна точка на вменените нарушения. Разпоредбата на чл.53ал.2 ЗАНН допуска издаването на наказателно постановление при допусната нередовност на АУАН,но по аргумент за противното, обратното не е допустимо.Още по малко е допустимо съществени фактически обстоятелства да бъдат уточнявани във въззивното производство.Ето защо ,само на това основание обжалваното постановление следва да бъде отменено.

Независимо от това, доколкото са изложени и други доводи, Съдът 4 намира същите за неоснователни.Така не е съществен пропускът да се посочи точния час на извършеното нарушение,като датата в достатъчна степен индивидуализира нарушението във времево отношение.

Съдът не споделя подробното изложение на жалбоподателя за „объркващо и противоречиво „ описание на нарушението по т. 2 от обжалваното НП, а именно - „на предната ос има един брой сериозно повредена гума от дясната страна, липсва част от протектора - срязана", при което е направен извод, че е „сериозно повредена“, а неизправността на МПС е оценена като „значителна".;както и обстоятелствата, кога е възникнала повредата.

Съгласно посочената като нарушена разпоредба на чл. 139, ал. 1, т. 1 ЗДвП движещите се по пътя пътни превозни средства трябва да бъдат технически изправни.

Условията, на които следва да отговарят моторните превозни средства, за да се приеме, че същите са технически изправни, са регламентирани в Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. за периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства.

В Приложение № 5 са посочени възможните причини за неизправност на всяко едно моторно превозно средство. Същото по съдържание представлява Методика за извършване на периодичен преглед за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства.

В т. 5.2.3, б. "г" от Приложение №5 са изброени следните причини за неизправност на гумите на МПС: сериозна повреда или срязване на гума; кордата се вижда или е повредена.В настоящият случай актосъставителят и наказващият орган при описание на нарушението са използвали подхода на органа, издал наредбата, поради което не могат да бъдат упрекнати в неясно описание.

Също така, според легалната дефиниция дадена в § 6, т. 72 от ДР на ЗДвП, "значителни неизправности", включително при укрепването на товара следва да се приемат откритите по време на проверка неизправности, които могат да засегнат безопасността на превозното средство или да имат въздействие върху околната среда, или да породят риск за други участници в движението по пътищата, както и други по-значителни несъответствия.

5

Обстоятелството, че процесното МПС е преминало технически преглед в случая на 26.02.2024г и към датата на проверка ********** е бил налице надлежен технически преглед не означава, че гумата не би могло да бъде сериозно повредена или срязана в по-късен момент ,каквато констатация е извършена от проверяващите. А доколкото твърди жалбоподателят, че тази повреда е възникнала точно на **********, след потеглянето на камиона от село *, то такива възражения не са направени нито пред свидетелите Г. и Т., нито са описани в съставения АУАН, който е подписан от жалбоподателя без възражения.

Съдът не споделя и съображенията на жалбоподателя в смисъл , че методиката за установяване на техническа изправност е разработена за целите на техническите прегледи, но не и за целите на контролните орган на пътя.

В разпоредбата на Приложение 5, Част I, т. 5.2.3, буква "г", изр. 1 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. са посочени методите за оценка неизправността гумите, а именно: "Визуална проверка на цялата гума или чрез завъртане на колелото, когато то не докосва повърхността при поставено над канал или върху подемник превозно средство, или чрез движение на превозното средство назад и напред над канал. " Извършването чрез метод за визуална проверка на цялата гума, каквото е направил контролния орган е регламентирана като самостоятелна алтернативна възможност, а не като кумулативен елемент на състав.

Съобразно посочената в наказателното постановление разпоредба на чл.

101, ал. 4 от ЗДвП, неизправностите и тяхната класификация се определят с Наредбата по чл. 147, ал. 1, а именно Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г., издадена на основание чл. 147, ал. 1, 5, 6 и 8 и чл. 148, ал. 1, ал. 3, т. 4, ал. 4, т.

1, 2 и 3, ал. 6, т. 1, 2 и 3 и ал. 10 от Закона за движението по пътищата,както изрично е посочено в § 3 от ПЗР. Поради това се налага извода, че на основание Приложение № 5, Част I, т. 5.2.3, б. "г" от Наредба № Н32 от 16.12.2011 г., контролните органи могат да правят визуална проверка на цялата гума или чрез завъртане на колелото, когато то не докосва повърхността при поставено над канал или върху подемник превозно средство, или чрез движение на превозното средство назад и напред над канал и да установят сериозна повреда или срязване на гума или пък кордата да се вижда или да е повредена.