Решение № 381 от 12.10.2026, Районен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 381 гр. Перник, 12.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на десети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ГАБРИЕЛА Д. ЛАЗАРОВА при участието на секретаря ИЗАБЕЛА К. БОЯНОВА като разгледа докладваното от ГАБРИЕЛА Д. ЛАЗАРОВА Административно наказателно дело № 20261720201090 по описа за 2026 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59д и следващите от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

Образувано е жалба от Д. С. С., с ЕГН **********, против Наказателно постановление № 25-3796-000597/25.07.2025 г., издадено от Началник 02 РУ към ОД на МВР - Перник, с което за нарушение по чл. 483, ал.1, т. 1 от КЗ и на основание чл. 638, ал.1, т. 1 вр. чл. 461, т. 1 от КЗ вр. чл. 53 ЗАНН на жалбоподателя е наложено наказание „Глоба" в размер на 250 лева.

В жалбата са изложени доводи, че са допуснати процесуални нарушения при издаване на обжалваното наказателно постановление, довели до ограничаване правото на защита на жалбоподателя. Твърди се, че процесния акт за установяване на административно нарушение не му е връчван и е узнал за него с връчването на наказателното постановление. Сочи се, че освен това не е била изпратена покана за съставяне на АУАН, което също представлява процесуално нарушение, обуславящо отмяна на наказателното постановление, доколкото актът е бил съставен в отсъствие на нарушителя. Не оспорва, че към датата на санкционираното нарушение – 07.05.2025 г., притежаваното от него моторно превозно средство – БМВ 316, с рег. № ******** не е имало валидно сключена застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите. В тази връзка сочи, че същото е съхранявано на платен паркинг и не е предполагал, че на посочената дата ще бъде управлявано от неговия баща – С.Р.С.. Съобразно изложеното е направено искане обжалваното наказателно постановление да бъде отменено, като незаконосъобразно. Претендира разноски за платен адвокатски хонорар.

1

Във връзка с посочената жалба първоначално е образувано АНД № 1635/2025 г. по описа на Районен съд – Перник, по което е постановено Решение с рег. № 5/05.01.2026 г., с което обжалваното наказателно постановление е отменено.

Срещу решението на първоинстанционния съд по посоченото АНД № 1635/2025 г. по описа на Районен съд – Перник е депозирана касационна жалба от административно-наказващия орган, във връзка с която е образувано КАНД № 303/2026 по описа на Административен съд – Перник, по което е постановено Решение с рег. № 1412/17.06.2026 г., с което постановеното по АНД № 1635/2026 г. първоинстанционно решение е отменено и делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на Районен съд - Перник, във връзка с което е образувано настоящото дело.

В открито съдебно заседание жалбоподателят – редовно призован, не се явява и не изпраща представител.

Административно-наказващият орган, редовно призован, също не изпраща представител. В съпроводителното писмо, с което е изпратена административно-наказателната преписка във връзка с обжалваното наказателно постановление, от последния е направено искане в случай че във връзка с образуваното и водено съдебно дело се претендират разноски за адвокатско или юрисконсултско възнаграждение и заплатеното от другата страна възнаграждение за адвокат е над определените минимални размери в чл. 18 от Наредба №1 от 09.07.2004 г. за възнаграждения за адвокатска работа, при констатирана основателност на жалбата, съда да приеме същото за прекомерно, с оглед действителната правна и фактическа сложност на делото и на основание чл. 63д, ал. 2 от ЗАНН да го редуцира до посочения в посочената наредба минимален размер.

Районен съд - Перник, след като обсъди доказателствата по делото и доводите, изложени в процеса, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

На 07.05.2025 г., М.Ю.З. – на длъжност „старши полицай” при РУ 02 – Перник, като актосъставител, в присъствието на свидетеля Д.И.А., след извършена проверка в изпълнение на служебните си задължения и във връзка с установеното по време на нея, съставил Акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ Серия G A № 4000054/07.05.2025 г. срещу С.Р. С., ЕГН **********, за това, че като водач на лек автомобил БМВ 316, рег. № ********, около 16:16 часа на 07.05.2025 г. в град Перник по ул.

Владайско въстание” с посока на движение от ул. „Петър Пенчев” към ул.

„Юрий Гагарин” управлява посочения лек автомобил, собственост на Д. С. С., ЕГН ***********, и за който не е сключена застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите към момента на проверката, с което е посочено, че виновно е нарушил чл. 638, ал. 3 КЗ. АУАН е връчен на нарушителя С.Р. С. на същата дата – 07.05.2025 г. и е подписан от него без възражения. В странична дясна част на АУАН е направено отбелязване, че е представена валидна застраховка ГО от 17:10 часа на 07.05.2025 г. и иззетото СУМПС ********** при съставяне на АУАН е върнато. Като дата на 2 отбелязването е посочено 07.05.2025 г., но не е положен подпис и липсват категорични данни кое лице го е направило.

По делото е представена застрахователна полица

№

BG/23/125001521588 за застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите, издадена на 07.05.2025 г. със срок на валидност от 17:10:39 часа на 07.05.2025 г. до 23:59:59 часа на 06.05.2026 г. за процесното МПС с рег.

№ ********, собственост на Д. С. С., като на приобщения заверен препис по делото липсва положен подпис за застрахован.

Във връзка с констатациите в горепосочения АУАН от свидетеля Р. Т. – на длъжност „полицейски инспектор” при РУ 02 – Перник, е съставен Акт за установяване на административно нарушение/АУАН/ серия АД № 471760 от 08.07.2025 г. в присъствието на свидетеля А. И. А. срещу Д. С. С., с ЕГН **********, за това, че на 07.05.2025 г. около 16:16 часа, в гр. Перник на ул.

„Владайско въстание” като собственик на МПС, БМВ 316, с рег. № ********, регистриран на територията на Република България и не е спрян от движение, не е изпълнил задължението си да сключи договор за застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите, с което е нарушил виновно чл. 483, ал. 1, т.

1 КЗ. В обстоятелствената част на АУАН е посочено, че на 07.05.2025г. около 16:16 часа МПС е управлявано от С.Р. С., с ЕГН **********, в гр. Перник по ул. „Владайско въстание” с посока на движение от ул. „Петър Пенчев” към ул.

„Юрий Гагарин” и е спрян за проверка на кръстовището на ул. „Димитър Благоев” и ул. „Владайско въстание”, където се установява, че МПС няма застраховка „Гражданска отговорност” за 2025 г., за което е издаден АУАН Серия GA № 4000054/2025 г.

Акта за установяване на административно нарушение от 08.07.2025 г. е връчен на жалбоподателя Д. С. С. лично на 15.07.2025 г. В указания му при връчването 7-дневен срок от връчване на АУАН не са депозирани писмени възражения или обяснения във връзка с констатациите в него.

Въз основа на АУАН от 08.07.2025 г. било издадено обжалваното Наказателно постановление № 25-3796-000597/25.07.2025 г. от Началник 02 РУ към ОД на МВР - Перник, с което за нарушение по чл. 483, ал.1, т. 1 от КЗ и на основание чл. 638, ал.1, т. 1 вр. чл. 461, т. 1 от КЗ вр. чл. 53 ЗАНН на жалбоподателя е наложено наказание „Глоба" в размер на 250 лева. Видно от съдържанието на същото административно-наказващия орган е възприел изцяло описаната в АУАН от 08.07.2025 г. фактическата обстановка. Препис от наказателното постановление е връчен на жалбоподателя на 17.10.2025 г., а жалбата срещу него е депозирана на 29.10.2025 г.

От приобщените по делото писмени доказателства – справки за регистрации на процесното МПС в КАТ, изпратени от административнонаказващия орган с писмо с рег. № 25350/15.07.2026 г. /л.л. 17 – л. 19 от делото/ се установява, че към датата на санкционираното нарушение 07.05.2025 г. жалбоподателя Д. С. С. е собственик на процесния лек автомобил с рег. № ********, което обстоятелство и не се оспорва от него в депозираната жалба. Извод в тази насока следва и от приобщената Справка в Централна база КАТ за ПС настояща и бивша собственост на Д. С. С., находяща се на 3 лист 4 от приложеното КАНД № 87/2025 г. по описа на Административен съд – Перник.

Жалбоподателят не оспорва и от приложената на лист трети от посоченото КАНД справка от Гаранционен фонд се установява, че към 07.05.2025 г. 16:16 часа превозно средство с регистрационен номер ******** няма валидна задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите. Извод в тази насока следва от горепосоченото писмено доказателство - Акт за установяване на административно нарушение Серия G A № 4000054/07.05.2025 г. срещу С.Р. С., ЕГН **********, както и от представената полица за застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите с начало по-късен час на същия ден.

В качеството на свидетели по делото са разпитани актосъставителя Р. Т. и свидетеля по АУАН А. И. А., които изясняват обстоятелствата във връзка с извършената проверка, по повод на която са издадени процесните АУАН от 08.07.2025 г. и наказателно постановление от 25.07.2025 г. Съдът кредитира изцяло показания на посочените свидетели като последователни и вътрешно непротиворечиви, включително и като съобрази тяхната незаинтересованост от изхода на спора

Така установената фактическа обстановка се потвърждава от всички събрани по делото писмени и гласни доказателства, включително и от присъединените на основание чл. 238 от НПК писмени доказателства, описани в съпроводителното писмо с рег. № 28193/31.10.2025 г. и гореописани справки от КАТ за собственост на процесното МПС и Справка от Гаранционен фонд от 13.01.2026 г. относно наличието на сключена застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите за него към 16:16 часа на 07.05.2025 г.

При установената фактическа обстановка, съдът намира от правна страна следното:

Жалбата срещу обжалваното наказателно постановление е подадена в предвидения в закона преклузивен срок от надлежно легитимирано лице, поради което съдът счита, че същата е процесуално допустима. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна, като съображенията за това са следните:

Съгласно разпоредбите на ЗАНН, в това производство районният съд следва да провери законността на обжалваното наказателно постановление, т. е. дали правилно е приложен както процесуалния, така и материалния закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя – аргумент от чл. 314, ал. 1 от НПК вр. чл. 84 от ЗАНН.

Наказателното постановление е издадено от оправомощено за това лице - Началник 02 РУ към ОДМВР- Перник, а АУАН е съставен от компетентен орган. Административно-наказателното производство е образувано в срока по чл. 34 от ЗАНН. Наказателното постановление е било издадено в шестмесечния срок от съставяне на АУАН. Съдът не споделя възраженията на жалбоподателя относно допуснато процесуално нарушение при връчването на АУАН, доколкото видно от самия акт, същият е подписан лично от жалбоподателя, който се е запознал с него и с възможността да направи възражения. Неоснователни в тази връзка са и възраженията, че 4 жалбоподателят е узнал за съставения АУАН с връчване на наказателното постановление - видно от разписката за връчване на АУАН /л. 12 от делото/, същият му е връчен лично срещу подпис на 15.07.2025 г., съответно преди издаване на наказателното постановление. В трайната съдебна практика се приема, че когато АУАН е предявен и връчен лично на нарушителя и същият го е подписал, то целта на поканата е де факто постигната и не представлява съществено процесуално нарушение. С оглед изложеното, съдът приема, че в този случай правото на защита не е накърнено, тъй като нарушителят реално е участвал в акта.

При извършване на служебна проверка за законосъобразност, съдът намери, че съставеният акт за установяване на административно нарушение и издаденото въз основа на него наказателно постановление, отговарят съответно на изискванията на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН, както и че не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Описанието на нарушението в акта и в наказателното постановление е изчерпателно, изложени са всички обстоятелства, относими към очертаване конкретния фактически състав на нарушението. Ясно е означено, че отговорността на жалбоподателя е ангажирана в качеството му на собственик на процесното превозно средство, като е обективирана и констатация, че същото е регистрирано на територията на Република България и не е спряно от движение.