Решение № 265664 от 08.09.2021, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ гр. София,

08.09.2021 г.

В ИМЕТО НА

НАРОДА

Софийски градски съд, I

Гражданско отделение, 2-ри състав, в публично заседание на шестнадесети април, две хиляди двадесет и първа година, в състав

Съдия: Евгени Георгиев при секретаря Юлиана Шулева разгледа гр. д. № 2 564/2019 г., докладвано от съдия Георгиев, и

РЕШИ:

[1] ОСЪЖДА З. „Б.И.“ АД да заплати следните суми:

1. на И.Н.С.:

- 24 500,00 лева на основание чл. 432, ал. 1, връзка с чл. 429, ал. 1 , т. 1 от Кодекса за застраховане (КЗ) обезщетение за неимуществени вреди вследствие на увреждане от пътно-транспортно произшествие от 19.05.2016 г. плюс законна лихва от 27.06.2017 г. до окончателното изплащане;

- 853,03 лева на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК разноски по делото;

2. на адвокат

К.Д. – 875,78 лева на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК адвокатско възнаграждение;

3. на СГС

– 180,00 лева на основание чл. 78, ал. 6 от ГПК държавна такса. И.С. е със съдебен адрес – адвокат К.Д.,***. З. „Б.И.“ АД е с адрес ***] ОТХВЪРЛЯ иска по чл. 432, ал. 1 вр. чл. 429, ал. 1, т. 1 от КЗ на И.С. срещу З. „Б.И.“ АД за обезщетение за неимуществени вреди за разликата над 25 400,00 лева до пълния предявен размер от 40 000,00 лева.

[3] ОСЪЖДА И.С. за заплати на З. „Б.И.“ АД 662,63 лева на основание чл. 78, ал. 3 ГПК разноски по делото.

[4]

Решението може да бъде обжалвано с въззивна жалба пред САС в двуседмичен срок от връчването му.

[5] Ако ответникът обжалва изцяло решението, той следва да представи доказателство, удостоверяващо внасянето на 490,00 лева държавна такса по сметка на САС. Ако той обжалва частично решението, следва да представи доказателство, удостоверяващо внасянето по сметката на САС от 2 % от обжалваемия интерес. Ако ищецът обжалва решението, той следва да представи доказателство, удостоверяващо внасянето по сметка на САС на държавна такса, изчислена по следната формула – 800/1600Хобжалваем интересХ0,02. При неизпълнение съдът ще върне въззивната жалба.

МОТИВИ НА

СЪДА ЗА ПОСТАНОВЯВАНЕ НА РЕШЕНИЕТО

I.

ОБСТОЯТЕЛСТВА,

ТВЪРДЕНИ ОТ СТРАНИТЕ, И ИСКАНИЯ НА СТРАНИТЕ КЪМ СЪДА

1.

На ищеца

[6] И.С. е заявил в искова молба от 21.02.2019 г., че на 19.05.2016 г. е участвал в ПТП, предизвикано от Д.П.. От това ПТП И.С. е получил счупване на горния край на големия пищял и контузия на китката и дланта.

[7] Към момента на ПТП гражданската отговорност (ГО) на Д.П. е била застрахована при ответника З. „Б.И.“ АД ***). На 27.06.2017 г. И.С. *** да му изплати обезщетение за неимуществени вреди, но той не го е направил. Затова И.С. *** да му заплати 40 000,00 лева обезщетение за неимуществени вреди плюс законна лихва върху обезщетението от 27.06.2017 г. до окончателното изплащане (искова молба, л. 2-6).

2.

На ответника

[8] Б.И.е подал писмен отговор. Той е заявил, че:

1.

И.С. не е претърпял всички твърдени вреди;

2. размерът на търсеното обезщетение е прекомерен;

3.

И.С. е допринесъл за настъпването на ПТП, защото е управлявал мотоциклет със скорост, която е била превишена и несъобразена с пътния участък. Затова Б.И.моли съда да отхвърли иска (отговор на искова молба, л. 44-46).

II.

ОБСТОЯТЕЛСТВА,

КОИТО СЪДЪТ УСТАНОВЯВА, СЛЕД КАТО СЕ ЗАПОЗНА С ФАКТИЧЕСКИТЕ ТВЪРДЕНИЯ НА

СТРАНИТЕ И ДОКАЗАТЕЛСТВАТА, СЪБРАНИ ПО ДЕЛОТО

[9] Не се спори, че И.С. е бил роден на *** г. Той е работил като таксиметров шофьор (показания на свидетеля П., л. 105-гръб).

[10] На

19.05.2016 г. около 12:55 часа Д.П. е управлявал лек автомобил „Фолксваген“ по ул. „Христо Ботев“ в село Розино с посока от изток на запад към изхода на селото. Времето е било сухо и с добра видимост.

[11] В района на изоставената бензиностанция „Петрол“ Д.П. е подал светлинен сигнал за завой наляво, за да може да навлезе по напречния черен път, вдясно на движението му (показанията на свидетеля П., л. 151-152; заключението на вещото лице доцент Х., л. 155-167). В този момент зад него, на около 106 метра И.С. е управлявал мотоциклет „Сузуки“ с 50 км/ч (заключението на вещото лице доцент Х.; показанията на вещото лице доцент Х., л. 170-171).

[12] Пътят е бил разделен на две ленти от непрекъсната линия (заключението на вещото лице доцент Х.). Въпреки това, Д.П. с автомобила „Фолксваген“ е пресякъл непрекъснатата линия, навлязъл е в лентата за насрещно движение, след което е завил надясно, за да продължи движението си в насрещния черен път. Тогава в неговата дясна част, се е ударил мотоциклетът на И.Й., който преди това е бил скочил от него в крайпътните храсти (показанията на свидетеля П.; заключението на вещото лице доцент Х.).

[13]

Когато автомобилът е завил наляво към лентата за насрещно движение, мотоциклетът е бил на 57,60 метра зад него. Ако в този момент И.С. е предприел спиране, той е щял да спре мотоциклета на 12,04 метра преди мястото на удара (заключението на вещото лице доцент Х.).

[14] От скачането в храстите И.С. е получил счупване на горния край на десния голям пищял и контузия на китката и дланта. Не се спори, че към този момент ГО на Д.П. е била застрахована при ответника Б.И..

[15]

Големият пищял на И. С.е бил лекуван консервативно чрез гипсова имобилизация за 45 дни. Болките и страданията от подобно счупване са за 15-20 дни, а възстановяването е 45-60 дни. По време на възстановяването за него се е грижил свидетелят П. (заключението на вещото лице д-р К., л. 79-81; показанията на свидетеля П., л. 105-гръб).

[16] Към момента на прегледа на И.С. от д-р К. счупването на десния голям пищял е било зараснало, но в неправилно анатомично положение, защото е имало спад на вътрешното му плато. И.С. има гонартроза в дясната коленна става, което затруднява движенията му и го боли. Кракът му изтръпва.

Лечението е чрез поставяне на изкуствена става (заключението на вещото лице д-р К.; показанията на свидетеля П.).

[17]

Увреждането на И.С. е близко по тежест до това, предмет на обезщетяване на решение на САС 1648-2019-8-ми с-в по гр. д. 4 086/2018 г. То е по-леко от увреждането, предмет на обезщетяване на решение на САС 479-2019-4-ти с-в по гр. д. 3212/2018 г. (показанията на вещото лице д-р К., л. 84).

[18] На

27.06.2017 г. И.С. *** да му изплати обезщетение за претърпените неимуществени вреди (л. заявлението, л. 16-17). Не се спори, че Б.И.не го е направил.

[19] И.С. е заплатил: 800,00 лева държавна такса, като съдът го е освободил от заплащането на разликата до пълната дължима такса от 1 600,00 лева (л. 37 и л. 33); 510,00 лева за вещи лица (л. 66 и л. 91); 5,00 лева за съдебно удостоверение (л. 94). И.С. е направил разноски общо за 1 315,00 лева.Той е бил представляван безплатно от адвокат (л. 154). Б.И.е заплатил: 1 500,00 лева адвокатско възнаграждение (л. 52); 150,00 лева за вещи лица (л. 71); 60,00 лева за свидетел (л. 89). Разноските на Б.И.са общо 1 710, 00 лева.

III.

ПРИЛОЖИМО КЪМ