Присъда № 9 от 07.05.2026, Окръжен съд - Русе

С присъда Рег.№ 98 / 19.09.2025 г. по НОХД № 1907/2024 г., на Районен съд-Русе наказателно отделение, I- състав, е признал подсъдимия Д.

П. К. за виновен, в това че: на 22.10.2024г. в гр. Русе, управлява моторно превозно средство – лек автомобил „Субару“, модел „Импреза“, с рег.№ Р *** КХ, след употреба на наркотични вещества – амфетамин и матамфетамин ( МЕТ) и амфетамин (АМР), установено по надлежния ред – по реда Наредба №1/19.07.2017г. на МЗ, МВР и МП за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техните аналози, поради което и на основание чл.343б, ал.3 от НК и чл.54 от НК, го е осъдил на една година Лишаване от свобода и глоба от 500.00 лева. На основание чл.66, ал.1 от НК отложил изпълнението на наказанието за изпитателен срок от три години. На основание чл.343б, ал.5, вр. ал.3 от НК е отнел в полза на държавата лек автомобил „Субару“, модел „Импреза“, с рег.

№ Р *** КХ, послужило за извършване на престъплението, собственост на Д.

П. К.. Наложил на основание чл. 343 г във вр. с чл. 343б, ал. ал.3, вр. с чл. 37, ал. 1, т. 7 от НК на подсъдимия Д. П. К. със снетата горе самоличност, "ЛИШАВАНЕ ОТ ПРАВО ДА УПРАВЛЯВА МПС " за срок от една година и шест месеца. Осъдил на осн.чл.189, ал.3 от НПК, да заплати по сметка на МВР направените разноски за експертизи в размер на 60.00 лв. и по сметка на РРС разноски за експертизи в размер на 3766.06 лв. Постановил приложеното веществено доказателство 1 бр. тест касета от техническо средство DRUG TEST 5000 от извършена проба на 22.10.2024г. на Д. П. К., да бъде унищожено след влизане на присъдата в сила, като вещ без стойност.

Така постановената на присъда на РРС не е влязла в сила. Преди изтичане на срока за атакуването й на 23.09.2025 г. тя е била обжалвана в изцяло от защитника на подсъдимия, като с допълнително изложение към жалбата от 02.12.2025 г., същият намира първоинстанционния съдебен акт в осъдителната му част незаконосъобразен и необоснован и моли за отмяна на същия ,като подсъдимия Д.К. бъде напълно оправдан по повдигнатото му обвинение.

В съдебно заседание пред настоящия състав на окръжния съд защитникът на подсъдимия поддържа жалбата по изтъкнатите в нея доводи.

В съдебно заседание представителят на държавното обвинение заявява, че присъдата на първия съд следва да бъде потвърдена.

Съдът, като прецени изложените във въззивната жалба доводи, в пределите на въззивната проверка и след като провери изцяло правилността на обжалвания съдебен акт намира за установено следното:

По фактите:

Подсъдимият Д. П. К. – роден на *** г. в гр. Русе, български гражданин, неженен, висше образование, работи, неосъждан, жив. в ***, ЕГН **********.

На 22.10.2024г. около 10:15 часа на 22.10.2024г., Д. К. се движил с управлявания от него автомобил, „Субару", модел „Импреза " с рег. № Р *** 1

КХ по ул. „Свети Г." в посока ул. „Борисова" в гр. Русе. По същото време, в близост се движил полицейски екип от Първо РУ при ОДМВР - Русе, в състава на който били Г. Б. и М. А.. Същите получили сигнал от ОДЧ /опреративна дежурна част/, че водачът на лек автомобил марка „Субару", модел „Импреза " с рег. № Р *** КХ, вероятно е употребил наркотици преди да предприеме управлението на автомобила. Полицейските служители предприели действия по спирането му, чрез подаване на звуков и светлинен сигнал със служебният си автомобил. При извършената полицейска проверка на водача на горепосочения лек автомобил са установили самоличността на — подс. К. и поискали съдействие от друг екип на Първо РУ при ОДМВР — Русе за извършване на проверка за употреба на алкохол и наркотични вещества на водача.

На място пристигнали Д. Я. С. и колегата му К. Т. и двамата служители на Първо РУ при ОДМВР — Русе. Същите извършили проба за установяване употреба на алкохол на Д. К. с техническо средство, при която уредът не отчел наличие на алкохол в издишания от подсъдимия въздух. На подсъдимият била извършена и проверка за употреба на наркотични вещества с техническо средство „Drug Test 5000" с фабр. № ARRA 0078, при която бил отчетен положителен резултат – за употреба на наркотични вещества — амфетамин и метамфетамин. С оглед установеното, Д. С. съставил на подс.К. АУАН серия GA № 3270154/22.10.2024г. за извършено нарушение на чл. 5, ал.3, т.1, пр.2 от ЗДвП, който К. подписал без възражения и му издали талон за изследване с бл.

№ 269689, в който му било указано, че ако желае може да даде кръв за химическо изследване.

Непосредствено след това, Д. К. бил задържан и конвоиран от полицейските служители до УМБАЛ- Канев — гр. Русе, където последния отказал да даде кръвна проба за химическо изследване. К. предал лекия автомобил с протокол за доброволно предаване на разследващия орган. По искане на подс.К. и неговия защитник съдът е назначил токсико-химична експертиза, приета от РРС, от която е видно, че е възможно комбинираната употреба на Тайлол хот и Клариназе да даде фалшиво положителен резултат на амфетамин и/или метамфетамин при използването на техническо средство.

РРС се позовал на токсико-химичната експертиза за да установи,че външните признаци при употреба на амфетамин и/или метамфетамин води до възбудна симптоматика, повишена сърдечна честота и кръвно налягане, еуфория, чувство на удоволствие и прилив на енергия, освобождаване от социални норми, чувство на съвършенство и компетентност, сила и халюцинации.

Употребата им в слюнка можело да се засече за амфетамин от 2- до 50 часа, а метамфетамин от 5 до 24 часа. Пиковия отговор на амфетамина настъпвал от 1-3 часа след перорално приложение, и приблизително 15 мин. след инжектиране. А метамфетаминът се абсорбирал бързо от стомашно-чревния тракт с пикови концентрации настъпващи от 3 до 7 часа след поглъщането. На въпроса, колко време след употребата на веществата преминава ефекта от тях, според вещите лица не можело да се даде категоричен отговор, за амфетамин 2 приет перорално елеменирането му е след около 3 часа. По искане на прокуратурата е назначена и приета допълнителна токсикохимична експертиза и съдебно-психиатрична експертиза по документи.

Според заключението по токсико-химична експертиза, че при прием на амфетамин и/или метамфетамин могат се проявят следните остри реакции: възбудна симптоматика, повишена сърдечна честота и кръвно налягане, еуфория, чувство на удоволствие и прилив на енергия, бесъние, тревожност, параноя, агресия,риск от инфаркт или инсулт, разширени зеници, сухота на устата, повишена телесна температура, загуба на апетит и изобилно изпотяване. Продължителната употреба води до психоза (шизофреноподобна), когнитивен дефицит, уврежда паметта, изтощеност, дехидратация и зависимост.

Употребата на тези вещества нарушавали способността за обективна оценка на реалността и нарушава самоконтрола.Може да се появи рисковано импулсивно или агресивно поведение. Намалена е годността за управление на МПС или извършване на дейности изискващи всякакви бързи реакции.

Медикаментите Тайлол хот и Клариназе при употреба обикновено не оказват сериозно влияние върху психичното състояние, съзнание или волевите действия на лице употребяващо го. Но е възможно да се проявят, лека седация, възбуда, нервност или безсъние. Нямало индикации за опияняващ, наркотичен или психотропен ефект, сравним с психоактивни вещества.

Тази фактическа обстановка се подкрепяла от събрания и проверен по делото доказателствен материал: доказателства от гласни доказателствени средства обясненията на подсъдимия, показанията на свидетелите Г. Б., Д. С., М. А., К. Т., В. П., П. П. Д. Д., Д. Д. и П. Б. и доказателства от писмени доказателства и доказателствени средства заключенията на изготвените по делото токсико-химични експертизи; съдебно психиатрична експертиза, АУАН, талон за изследване, протокол за медицинско изследване, справка за правоспособност на водач на МПС и за собственост на МПС, свидетелство за съдимост, автобиография и декларация по ЗСГ, тетрадка за предаване и приемане на алкохолни проби и журнал за алкохолни проби, ръководство за работа с „Drug Test 5000” и протоколите за следствените действия.

По доказателствата:

Видно от приемо-предавателен протокол на стр.7 от делото за пръв път веществено доказателство тест касета за употреба на наркотици се появява и приобщава към настоящото дело, което се явява нарушение на процесуалния ред, което от своя страна води до невярно логическо съждение по текста по които е обвинен подсъдимия К..

В хода на процедурата по Наредба № 1 от 19.07.2017 г., относно надлежния ред по чл.3 от с.наредба „за употребата на наркотични вещества или техни аналози – с тест“ не се възразява от страна на защитата, поради което не се налага подробен анализ на достоверността н а доказателствените източници, като правното им значение ще бъде 3 обсъдено на съответното място по – долу, което ще бъде направено и по отношение на факта за резултата, отчетен от полевия тест.

Правни изводи :

За да бъде осъществен съставът на престъпление, предвиден в цитираната разпоредба, за което на подсъдимия е било повдигнато обвинението, е необходимо деецът да управлява моторно превозно средство след употреба на наркотично вещество и този факт да бъде установен по регламентирания от закона ред .

От събраните по делото доказателства, в т.ч. от показанията на разпитаните свидетели, се установи, че именно подсъдимият е управлявал процесния лек автомобил на инкриминираната дата, в момента на спирането му за проверка. Факт, който не само не се оспорва от подсъдимия или защитата, а и изрично се признава от дадените пред съда обяснения.

За да бъде осъществено деянието, криминализирано в цитираната норма, обаче е необходимо деецът освен да е управлявал моторно превозно средство, но и да е осъществил управлението след употреба на наркотично вещество, което е и следващата кумулативно дадена предпоставка з а съставомерност на неговото поведение. Като елемент от състава на престъплението, в закона не е посочена точно определена величина за съдържанието на наркотично вещество, очертаващо наказателната му отговорност по цитираната разпоредба, а релевантно е установеното вещество да попада сред тези, които се квалифицират като наркотични. Следователно точното определяне на количественото съдържание не е само по себе си от съществено значение за характера на отговорността на дееца, но самият факт на употреба на наркотично вещество следва да се установи по несъмнен начин и то - само с предвидените от закона средства. Това са способите и средствата по НПК – чрез гласни, писмени доказателства и веществени доказателства, респ. със заключение на вещо лице, когато се налагат специални знания по въпроси от науката, техниката и изкуството, с каквито съдът не разполага. Без каквото и да е съмнение е, че надлежният ред за събиране на доказателства, съобразно изложеното по - горе за установяване употребата на наркотично вещество е този по Наредба № 1 от 19.07.2017г. за реда за установяване на употребата на алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози.

В конкретният случай настоящият въззивен състав намира, че специалните правила не са съобразени, като решаващо за преценката е дали пропуските на контролните органи са довели до накърняване правото на подсъдимия на справедлив процес от гледна точка принципите на НПК и съобразно разпределението на доказателствената тежест в наказателния процес или не. Основният спорен въпросът е дали по делото е доказано по несъмнен начин, че подсъдимият е дал положителна проба за наркотично вещество - амфетамин и метамфетамин. При това в случая се оспорва и самата употреба на наркотично вещество от подсъдимия К.. Възприемането на резултата от полевия тест от съда принципно е предпоставено от волята на 4 подсъдимия да не бъде давана проба за изготвяне на химическа експертиза /чл. 6, ал. 9 от Наредбата/.

В тази връзка следва да се посочи ,че приложената като доказателство тест касета за наркотици, за да е веществено доказателство по смисъла на чл.

109 от НПК означава, че като всяко останало доказателство и техническото средство следва да е събрано чрез допустимите способи в НПК. От материалите в кориците по делото не установява и не е приложена опаковката от теста от която да е видно дали е спазена процедурата по прилагане на въпросния тест като доказателство и липсва информация дали върху опаковката на теста е написано името на подсъдимия, неговото ЕГН както и дали това въобще е станало в присъствието му и дали така написаното, както и дали написаното му е показано, доколкото в показанията на свидетелите полицейски служители извършващи проверката липсва данни в тази насока.