Решение № 9185 от 16.10.2026, Административен съд - Бургас

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 9185

Бургас, 16.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Бургас - II-ри състав, в съдебно заседание на шести октомври две хиляди двадесет и шеста година в състав:

СЪДИЯ:

КОНСТАНТИН ГРИГОРОВ

При секретар ДИМИТРИНА ДИМИТРОВА като разгледа докладваното от съдия КОНСТАНТИН ГРИГОРОВ административно дело № 20267040700408 / 2026 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 215 от ЗУТ, вр. с чл. 145 и сл. от АПК.

Образувано е по жалба от „Парадайз бийч“ ЕАД, [ЕИК], [населено място], [улица], хотел „Мариета Палас“, представлявано от В. Т., против заповед № БРД26-ЗП-2/27.01.2026 г. на началника на РДНСК Бургас, с която е наредено да бъде премахнат незаконен строеж: „Отводнителен канал, състоящ се от PVC тръби ф1000 мм и водосток за отвеждане на атмосферни води до пясъчната ивица на морски плаж „Робинзон“, находящ се в ПИ с идентификатор *** по КККР на [населено място] и ПИ с идентификатор *** по КККР на [населено място], община Несебър, м. „Варницата“.

Жалбоподателят намира, че заповедта е незаконосъобразен административен акт, тъй като е издадена от некомпетентен орган, в нарушение на установената форма, при съществени нарушения на административнопроизводствените правила, в противоречие на материалноправните разпоредби и в несъответствие с целта на закона. Посочва, че не е надлежно уведомен за проведеното административно производство. Твърди, че заповедта не съдържа фактически и правни основания. Сочи, че от страна на ответния орган не е изяснено дали в случая обектът, за който е наредено премахване, попада в категорията „строеж“, както и дали представлява търпим такъв. Според жалбоподателя премахването на отводнителния канал ще доведе до повишен риск от наводнения и други неблагоприятни последици за околната среда. Иска отмяна на оспорената заповед и присъждане на разноски.

В съдебно заседание жалбоподателят чрез процесуален представител поддържа жалбата, ангажира доказателства и иска обжалваният административен акт да бъде отменен. Представя списък на разноските. В писмени бележки обобщава фактите по спора и твърденията за незаконосъобразност на оспорената заповед.

Ответникът – началник на РДНСК Бургас – се представлява от юрисконсулт А., която оспорва жалбата и иска да бъде отхвърлена като неоснователна. Претендира разноски. В писмени бележки обобщава фактите по спора и твърденията за неоснователност на жалбата.

Факти:

Жалбоподателят е собственик на ПИ с идентификатор *** по КККР на [населено място], община Несебър, м. „Варницата“ съгласно договор № 4/02.02.2017 г. за покупко-продажба на имот, частна общинска собственост (л. 41), договор № 9/13.04.2017 г. за поправка на договор за покупко-продажба на имот, частна общинска собственост № 4/02.02.2017 г. (л. 39) и договор от 24.06.2010 г. за преобразуване – вливане (л. 43). „Парадайз бийч“ ЕАД е собственик и на ПИ с идентификатор *** по КККР на [населено място], община Несебър, м. „Варницата“, придобит с нотариален акт № 96, том IV, рег. № 2953, дело № 723/01.08.2002 г. за покупко-продажба на недвижим имот (л. 37).

В РДНСК Бургас постъпили сигнали с вх. № ОН-2073-04-435/16.10.2025 г. (л. 83) и вх. № ОН-2073-04-432/16.10.2025 г. (л. 80) с твърдения за извършване на незаконни строително-монтажни работи в собствените на жалбоподателя имоти. В тази връзка служители на РДНСК Бургас извършили проверка, за която съставили констативен протокол № ОН-2073/21.10.2025 г. (л. 61), според който северно от ПИ *** е разположен силно облесен горски участък с идентификатор *** по КККР на [населено място], с НТП „Друг вид дървопроизводителна гора“, горска територия, държавна частна собственост и ПИ ***, с НТП „Друг вид земеделска земя“, земеделска територия, частна собственост. През имотите преминава дере, по което не е установен воден отток. Проверяващите са посочили, че според справка в информационната система на КККР през ПИ *** и ПИ *** не се установява преминаване на воден обект. Според констативния протокол в зоната на дерето не са установени строително-монтажни работи, освен струпана купчина камъни в западната част на ПИ ***. Дерето е запълнено с дървесна и храстовидна растителност, което би възпрепятствало нов евентуален приток на вода.

В констативния протокол е посочено и че под път с идентификатор *** с НТП „За местен път“, територия на транспорта, общинска публична собственост, има ситуиран водосток с цел отвеждане на водата към ПИ *** по КККР на [населено място], като според проверяващите пътят [населено място] - в. [населено място] е строен през 70-те години и поради което не може да бъде направена преценка за годината на изграждане на водостока.

По отношение на ПИ *** от страна на служителите на РДНСК Бургас е посочено, че в него е разположен хотел „Парадайз бийч“. В имота е установен масивен изкоп около сграда с идентификатор *** с предназначение: пречиствателна станция за отпадни води, като не е установено извършване на други строително-монтажни работи. Проверяващите са констатирали, че под крайбрежната алея и под сграда с идентификатор *** с предназначение „Заведение за хранене и развлечение“ е изпълнен водосток от бетонова конструкция за оттичане на дъждовни води. Посочено е, че водостокът завършва с отвор с приблизителни размери 140/70 см в изпълнена подпорна стена, граничеща с плажната ивица, като за това не са представени строителни книжа.

Във връзка с постъпилите сигнали е извършена проверка и от служители на община Несебър, за което съставили констативен протокол от 21.10.2025 г. (л. 73). Проверяващите установили, че през ПИ *** до границата с морския плаж преминава сухо дере с дължина от около 600 м и водосбор от около 1,5 кв. км. Съгласно писмена справка от Басейнова дирекция „Черноморски район“ същото е определено като „сухо“ без реален отток в него. В констативния протокол е посочено, че северно от имота по трасето на сухото дере е изпълнен водосток с диаметър на отвора около ф1000 - част от общински път Свети Влас - Елените. По трасето на съществуващото сухо дере в рамките на ПИ с идентификатор *** по данни от собственика е изпълнен канализационен колектор от тръби PVC ф1000, в който са заустени отпадъчните след ПСОВ, както и преминаващите такива през съществуващия северно от имота водосток. Последният е заустен в изпълнения под сграда с идентификатор *** и крайбрежна алея в ПИ *** водосток, изпълнен от П-образна бетонова конструкция с размери около 0,9/1,3 м, завършващ с отвор в подпорната стена на границата с морския плаж. По трасето на колектора на отстояние около 10,0 м северно от сграда с идентификатор *** е монтиран отдушник от РВЦ тръба Ф110. Проверяващите са посочили, че при проверката за канализационния колектор и водосток не са представени строителни книжа, като такива не са открити и при проверка в архива на Общинска администрация.

Проверка била извършена и от служители на Басейнова дирекция „Черноморски район“ към Министерството на околната среда и водите, които в присъствието на представляващия дружеството В. Т. установили, че в ПИ № *** е разположено ваканционно селище „Парадайз бийч“ ЕАД, като в североизточната част на имота е изградена сграда, ПИ № ***, представляваща пречиствателна станция за отпадни води, която обслужва ваканционното селище. Според констатациите на проверяващите югоизточно в имота е изградена сграда с идентификатор ***, която се използва от като ресторант с капацитет около 180 места. За отводняване при дъжд на терена зад ресторанта е изградена система за водохващане, която отвежда водите чрез бетонен канал под формата на правоъгълник с размери около 1,4 м х 0,7 м. Над ваканционно селище „Парадайз бийч“ ЕАД е констатирано наличието на естествено дере, неотразено в КККР. За проверката е съставен констативен протокол № Б-561 от 21.10.2025 г. (л. 63), като към него са приложени писмена справка и доклад относно извършената проверка (л. 65 и л. 66).

На 07.11.2025 г., назначена със заповед № 2512 от 15.10.2025 г., допълнена със заповед № 2549 от 21.10.2025 г. на кмета на община Несебър, комисия с представители на всички сезирани институции извършила оглед на място в ПИ с идентификатор *** по КККР на [населено място]. Влас, м-т „Варницата“, за което съставила протокол от същата дата (л. 57). В него проверяващите посочили, че не е установено наличието на свлачища или свлачищни процеси в района, както и предпоставки за непосредствена опасност за сградите в околните имоти при евентуални продължителни валежи. Наред с това посочили, че за установените водосток в ПИ с идентификатор *** и канализационен колектор в ПИ с идентификатор ***, без необходимите строителни книжа, общинската администрация следва да предприеме необходимите действия.

В тази връзка на 27.11.2025 г. служители на общинска администрация Несебър извършили проверка в процесните ПИ, за което съставили констативен протокол за установен незаконен строеж (л. 55). За извършител на строежа е посочен собственикът на имота и настоящ жалбоподател – „Парадайз бийч“ ЕАД. В частта относно изпълнението на строежа е описано, че по трасето на съществуващо сухо дере в рамките на ПИ с идентификатори *** и *** до границата с морския плаж е изграден строеж, представляващ „отводнителен канал“, изпълнен от тръби ПВП Ф1000 с обща дължина около 70 м, завършващ с изпълнен под крайбрежна алея в ПИ *** водосток от П-образна бетонова конструкция с отвор с размери около 0,9/1,3 м в подпорната стена на границата с морския плаж. Същият е засипан със земни маси по трасето на сухото дере, като на отстояние около 10,0 м северно от сграда с идентификатор *** е монтиран отдушник от ПВЦ тръба Ф110. Проверяващите констатирали, че за обекта няма издадени строителни книжа.

Така описаният строеж е квалифициран като строеж III категория съгласно чл. 6, ал. 2, т. 5 от Наредба № 1/30.07.2003 г. за номенклатурата на видовете строежи и чл. 137, ал. 1, т. 3, б. „б“ от ЗУТ. Направена е констатация, че е налице незаконен строеж по смисъла на чл. 225, ал. 2, т. 2 от ЗУТ, като предвид категорията му всички последващи действия по премахване са извън правомощията на кмета на общината.

На 13.01.2026 г. служители на РДНСК Бургас извършили проверка на строеж „Отводнителен канал, състоящ се от PVC тръби ф1000 мм и водосток за отвеждане на атмосферни води до пясъчната ивица на морски плаж „Робинзон“, находящ се в ПИ с идентификатор *** по КККР на [населено място] и ПИ с идентификатор *** по КККР на [населено място], община Несебър, м. „Варницата“, за която съставили констативен акт № 2/13.01.2026 г. (л. 29). В него проверяващите посочили, че имотите, върху които е разположен строежът, са собственост на дружеството жалбоподател, като същото е посочено и като възложител.

Проверяващите преценили, че за обекта няма одобрен инвестиционен проект, в т. ч. съгласувани и одобрени части на проекта; не е извършено съгласуване с контролни органи; няма разрешение за строеж; няма протокол за откриване на строителна площадка; няма протокол за откриване на строителна линия и ниво и няма заповедна.

Изпълнението на строежа е описано по следния начин: отводнителният канал е изпълнен от PVC тръби ф1000 мм с приблизителна дължина 70 м с цел отвеждане на дъждовните води от съществуващ водосток под път [населено място] - в. [населено място] (ПИ *** по КККР на [населено място]), северно от ПИ ***, и завършва във водосток с отвор с приблизителни размери 0,9/1,3 м в ПИ *** по КККР на [населено място]. Посочено е, че водостокът се състои от П-образна бетонова конструкция, от северната имотна граница на ПИ ***, минаващ през плочата на кота ±0,00 м на едноетажна сграда – ресторант с идентификатор ***, под пешеходна алея в южната част на имота до подпорна стена на границата с морски плаж „Робинзон“ (ПИ с идентификатор *** по КККР на [населено място]), с приблизителна дължина 18 метра изцяло в ПИ с идентификатор *** по КККР на [населено място], община Несебър, м. „Варницата“.

В констативния протокол е прието, че съгласно чл. 137, ал. 1, т. 3, б. „б“ от ЗУТ и чл. 6, ал. 2, т. 5 от Наредба № 1/2003 г. за номенклатура на видовете строежи строежът е III категория.

Установени са нарушения: изграден строеж без одобрени инвестиционни проекти и без разрешение за строеж. Като нарушени са посочени чл. 148, ал. 1 и ал. 2 от ЗУТ и е уточнено, че предвид установените нарушения констативният акт е основание за започване на административно производство по реда на чл. 225, ал. 1 от ЗУТ за издаване на заповед за премахване.