Решение № 622 от 08.02.2023, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 622 гр. София, 08.02.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-2 СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Евгени Георгиев при участието на секретаря Юлиана Ив. Шулева като разгледа докладваното от Евгени Георгиев Гражданско дело № 20211100110229 по описа за 2021 година

I. ОБСТОЯТЕЛСТВА, ТВЪРДЕНИ ОТ СТРАНИТЕ, И ИСКАНИЯ

НА СТРАНИТЕ КЪМ СЪДА

1. На ищеца

[1] Л. М. е заявила в искова молба от 13.08.2021 г., че на 13.05.2020 г. е участвала в ПТП, предизвикано от С.С., чиято гражданска отговорност (ГО) е била застрахована при ответника ЗК „Л.И.“ АД (Л.И.). От ПТП Л. М. е получила:

- травма на нервни коренчета в торакалния отдел на гръбначния стълб;

- разместено счупване в средната трета на гръдния кош. Уврежданията са ѝ е причинили болки и страдания.

[2] На 10.05.2021 г. Л. М. е поискала от Л.И. да заплати обезщетение за неимуществени вреди, но Л.И. не го е направил. Затова Л. М. моли съда да осъди Л.И. да ѝ заплати:

1

- 26 000,00 лева обезщетение за неимуществени вреди, като част от претърпените вреди за 50 000,00 лева;

- законната лихва от 13.05.2020 г. до окончателното изплащане (исковата молба, л. 2-7 от делото).

2. На ответника

[3] Л.И. е подал писмен отговор. Той е заявил, че:

1. не С.С., а трето лице е причинило ПТП;

2. не всички увреждания на Л. М. са от процесното ПТП;

3. Л. М. не е претърпяла твърдените болки и страдания;

4. търсеното обезщетение е прекомерно;

5. Л.И. е заплатил 7 000,00 лева обезщетение на Л. М. и не дължи повече;

6. Л. М. е допринесла за настъпването на уврежданията, понеже е била без поставен обезопасителен колан. Ето защо Л.И. моли съда да отхвърли иска (писмения отговор, л. 47-49).

3. Насрещни твърдения и искания на ищцата

[4] Л. М. е заявила, че действително на 03.05.2022 г. Л.И. е заплатил 7 000,00 лева обезщетение, но то не е достатъчно да обезщети вредите . Тя е оспорила твърденията на Л.И., че: не С.С. е причинил ПТП; Л. М. е претърпяла от ПТП всички твърдени увреждания и неимуществени вреди; търсеното обезщетение е прекомерно; Л. М. е допринесла за настъпването на уврежданията (допълнителната искова молба, л. 81-82).

II. ОБСТОЯТЕЛСТВА, КОИТО СЪДЪТ УСТАНОВЯВА, СЛЕД

КАТО СЕ ЗАПОЗНА С ФАКТИЧЕСКИТЕ ТВЪРДЕНИЯ НА

СТРАНИТЕ И СЪБРАНИТЕ ПО ДЕЛОТО ДОКАЗАТЕЛСТВА

2

1. Обстоятелства, които съдът установява

[5] Не се спори, че Л. М. е била родена на *******. Тя е била физически здрава за възрастта си и се е грижила за съпруга си, който е бил болен от рак (показанията на свидетелката М., л. 161-162).

[6] На 13.05.2020 г. около 11:30 часа Л. М. е пътувала в товарен автомобил „Киа Преджио“ на предно, най-дясно място. Тя е била с поставен обезопасителен колан. На средното място е пътувал братът на свидетеля С.С., а свидетелят С. е управлявал автомобила (показанията на свидетеля С., л.

158).

[7] Свидетелят С.С. е управлявал автомобила с 86,59 км/ч по първокласен път 6 с посока от гр. София към гр. Пирдоп. Асфалтовата настилка е била суха, времето ясно, а видимостта нормална.

[8] В района на км 163+500м С.С. е предприел изпреварване на автомобила пред него без предварително да е наблюдавал постоянно пътя зад него и да се убеди, че зад него не е предприел изпреварване друг автомобил.

Затова по време на маневрата С.С. е забелязал другия автомобил в близост до автомобила „Киа“, предприел е връщане в своята лента на движение, но автомобилът „Киа“ е излязъл от пътното платно, загубил е устойчивост и се е преобърнал. Ако С.С. е наблюдавал непрекъснато пътя зад себе си, той би прекратил маневрата изпреварване преди да навлезе в лентата за насрещно движение, лесно би останал в своята лента за движение, а автомобилът „Киа“ не би загубил устойчивост (заключението на вещото лице доцент Х., л. 123141).

[9] Вследствие на преобръщането на автомобила „Киа“, Л. М. е получила счупване на тялото на гръдната кост с разместване на фрагментите и изразен локален болков синдром (стр. 2 от заключението на вещото лице д-р М., л. 146-149). Тя би получила тези увреждания независимо дали е бил с или без обезопасителен колан (стр. 18 от заключението на вещите лица доцент Х.

3 и д-р Ш., л. 123-141). Не се спори, че към този момент ГО на С.С. е била застрахована при ответника Л.И..

[10] Три дни Л. М. е била лекувана консервативно в болница. Болката от счупването е била овладявана с аналгетици (стр. 3-4 от заключението на др М., л. 146-149). През първия месец след увреждането за нея са се грижили двете дъщери. Л. М. е изпитвала неудобство, че не е могла да се грижи за съпруга си, а дъщерите са се грижили за него и нея (показанията на свидетелката М., л. 161-162). Тя е била в отпуск поради временна неработоспособност до 15.07.2020 г. (болничните листа, л. 37-38).

[11] Възстановяването на Л. М. е продължило около два-три месеца, като през този период Л. М. е изпитвала болки и страдания. При промяна на времето и натоварване е възможно Л. М. да изпитва болки и вбъдеще (стр. 3-4 от заключението на д-р М., л. 146-149). Увреждането на Л. М. е близко по тежест до това, предмет на обезщетяване на решение на САС 929-2022-8-ми с-в по в. гр. д. 677/2022 г. (показанията на вещото лице д-р М., л. 160).

[12] На 10.05.2021 г. Л. М. е поискала от Л.И. да заплати обезщетение за неимуществените вреди, претърпени от ПТП (претенцията, л.

39-41). Не се спори, че на 03.05.2022 г., след подаването на исковата молба, Л.И. е заплатил на Л. М. 7 000,00 лева (вж. и преводното нареждане, л. 71).

[ 1 3 ] САС е освободил Л. М. от заплащане на държавна такса (определението, л. 11-12 от делото на САС). Л. М. е била представлявана безплатно от адвокат (л. 152). Тя е заплатила: 650,00 лева за вещи лица (л.

101); 5,00 лева за съдебно удостоверение (л. 97). Л.И. е заплатил 450,00 лева за вещи лица (л. 100). Той е бил представляван от юрисконсулт (л. 75 и л. 157162).

2. Спорни обстоятелства

[14] Спорните обстоятелства са били:

4

- дали Л. М. е получила от ПТП травма на нервни коренчета в торакалния отдел на гръбначния стълб;

- дали Л. М. е била с поставен обезопасителен колан.

[15] Съдът приема, че Л. М. не е получила травма на нервни коренчета в торакалния отдел на гръбначния стълб, защото вещото лице д-р М. е било категорично, че доказателства за лечението на подобна травма не е имало.

Още по-съществено, д-р М. е заявил, че практически е невъзможно травмирането на всички нервни коренчета в торакалния отдел на гръбначния стълб. Затова съдът не приема, че от ПТП.Л. М. е получила такова увреждане.

[ 1 6 ] Липсват доказателства Л. М. да е била без поставен обезопасителен колан. Точно обратното, свидетелят С. е заявил, че тя е била с такъв колан. Ето защо съдът приема, че към момента на ПТП Л. М. е била с поставен обезопасителен колан.

III. ПРИЛОЖИМО КЪМ СПОРА ПРАВО, СЪОТНАСЯНЕ НА

УСТАНОВЕНИТЕ ФАКТИ КЪМ ПРИЛОЖИМОТО ПРАВО И

РЕШЕНИЕ ПО ДЕЛОТО

[17] Л. М. е предявила иск по чл. 432, ал. 1 от КЗ, връзка с чл. 429, ал.

1, т. 1 от КЗ за заплащане на обезщетение за неимуществени вреди. Искът е основателен и съдът го уважава.

1. По иска по чл. 432, ал. 1 от КЗ, връзка с чл. 429, ал. 1, т. 1 от КЗ [18] Съгласно чл. 429, ал. 1, т. 1 от КЗ, с договора за застраховка ГО застрахователят се задължава да покрие в границите на определената в застрахователния договор застрахователна сума отговорността на застрахования за причинените от него на трети лица имуществени и неимуществени вреди, които са пряк и непосредствен резултат от застрахователното събитие. Увреденото лице, спрямо което застрахованият е 5 отговорен, има право да иска обезщетението пряко от застрахователя по застраховка "Гражданска отговорност" (чл. 432, ал. 1 от КЗ).

[19] Следователно предпоставките за уважаване на иска са:

1. Л. М. да е участвала в застрахователно събитие, покрито от застраховка ГО;