Решение № 716 от 27.02.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 716 гр. София, 27.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 108-МИ СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ДАНИЕЛА КР. ТОШЕВА при участието на секретаря СВЕТЛАНА ЕМ. НАНКОВА като разгледа докладваното от ДАНИЕЛА КР. ТОШЕВА Административно наказателно дело № 20251110212214 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл. 59 и следващите от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по жалба на „***” ЕООД, с ЕИК ***, чрез законния му представител И. К. Г. срещу Електронен фиш (ЕФ), серия Г, № 0055926, издаден от СДВР, с който на жалбоподателя, на основание чл. 638, ал. 4, вр. ал.

1, т. 2, вр. чл. 461, т. 1 от Кодекса на застраховането (КЗ) е наложена имуществена санкция в размер на 2000 (две хиляди) лева за извършено административно нарушение на разпоредбата на чл. 483, ал. 1, т. 1 КЗ.

В жалбата се твърди, че ЕФ е незаконосъобразен, поради съществени нарушения на процесуалните правила, поради което се иска и неговата отмяна.

В тази връзка се твърди, че жалбоподателят е санкциониран чрез издаване на ЕФ, без да се следва обичайната процедура по ЗАНН за съставяне на акт.

Твърди се и че са нарушени разпоредбите на Наредба № 8121з-532 за условията и реда за използване на АТСС, според която наредба установяването на това нарушение е възможно само при временно монтирано на пътя АТСС, но според закона това е невъзможно, тъй като при всички случаи АТСС установява нарушението в присъствието на контролен орган. По отношение на АТСС в жалбата се посочва, че липсват доказателства за неговата годност, а в ЕФ липсва посочен издател, което го лишава от характеристиката на документ. На последно място се твърди, че случаят е маловажен, като с жалбата се отправя искане до съда да вземе предвид това, че застраховката не е била сключена, поради лични и неотложни ангажименти.

1

С тези аргументи се иска от съда да отмени НП.

В съдебно заседание, жалбоподателят, редовно призован, се представлява от адв. Г., който пледира за отмяна на ЕФ, поради наличие на предпоставките на чл. 28 ЗАНН, като изтъква това, че периодът, в който за МПС не е имало сключена гражданска е изключително кратък, не са настъпили вредни последици и това, че доверителят му по своя инициатива е сключил застраховката. Претендира разноски.

Въззиваемата страна, редовно уведомена, се представлява от юрк. М.. В хода на съдебните прения същата пледира за потвърждаване на ЕФ, като посочва, че законът не предвижда вредни последици като резултат от това административно нарушение, а законодателят е уредил възможност и всяко трето лице да сключи гражданска отговорност. Претендира разноски в минимален размер.

Софийски районен съд, като разгледа постъпилата жалба, съдържащите се в нея доводи и като се запозна с материалите по делото, намира за установено следното от фактическата страна:

Към 23.06.2023 г., МПС – лек автомобил марка/модел „***“, с рег. № *** е бил собственост на санкционираното дружество, като за автомобила, към тази дата, не била сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“. На същата дата, МПС било заснето да се движи по Околовръстен път до номер 324, с посока на движение от ул. „Патриарх Герман“ към ул. „Лозен“. Нарушението било заснето с АТСС „CORDON M2” с № MD1197.

За извършеното нарушение от СДВР издали обжалвания ЕФ. Същият бил връчен на законния представител на жалбоподателя на 23.07.2025 г.

Възприетата от съда фактическа обстановка се изведе при анализа на събраните по делото доказателства, а именно: писмени – ЕФ, серия Г, № 0055926, издаден от СДВР, разписка за връчване на ЕФ, справка за регистрацията на МПС, заповед № 8121з-172/29.02.2016 г. на Министъра на вътрешните работи, Протокол от проверка на АТСС № 022-СГИСИС/14.03.2023 г., издаден от Български институт по метрология (БИМ), удостоверение за вписан тип средство за измерване от БИМ, Решение за одобрение на типа средство за измерване, издадено от Хърватската Република, утвърден образец на ЕФ, протокол за използване на техническото средство, ежедневна форма на отчет, списък с намерени ЕФ в информационните масиви на МВР, справка от Гаранционен фонд, актуална към датата на извършване на нарушението, сертификат за завършен курс на обучение за работа с АТСС, както и веществените доказателства – фотоснимка от АТСС на автомобила, с който е извършено нарушението, фотоснимка на разположеното АТСС.

2

Съдът констатира, че приобщените доказателствени източници са непротиворечиви, имат обективен характер и допринасят за изясняване на фактическа обстановка, поради което ги кредитира, без да ги подлага на самостоятелен анализ, по аргумент от чл. 84 ЗАНН, вр. чл. 305, ал. 3, изр. 2 НПК.

При така установеното от фактическа страна, въз основа на доказателствените материали по делото, съдът прие следното от правна страна:

По допустимостта на жалбата:

Депозираната срещу ЕФ жалба се явява процесуално допустима, с оглед на това, че е подадена от легитимиран правен субект – от законен представител на санкционираното юридическо лице, срещу акт, който подлежи на обжалване по смисъла на чл. 58д, т. 4 ЗАНН – електронен фиш, и в 14-дневния срок по чл. 59, ал. 2 ЗАНН (ЕФ е връчен на 23.07.2025 г., а жалбата срещу него е депозирана на 01.08.2025 г.).

По процесуалната законосъобразност:

В производството по чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, районният съд, като въззивна инстанция, следва да провери ЕФ в неговата цялост, за да установи правилно ли са приложени материалният и процесуалният закон, като тази проверка за законосъобразност на акта не е ограничена от основанията, които се съдържат в жалбата, с която е инициирано производството. Съгласно разпоредбата на чл. 647, ал. 3 КЗ, когато с автоматизирано техническо средство или система е установено и заснето управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител при условията и по реда, предвидени в Закона за движение по пътищата. Електронният фиш се изпраща на собственика на моторното превозно средство с препоръчано писмо с обратна разписка. Собственикът е длъжен в 14-дневен срок от получаването му да заплати глобата или имуществената санкция по чл. 638, ал. 4 и 6. Член 189, ал. 5 от Закона за движение по пътищата не се прилага. Предвид посоченото, законосъобразно се явява ангажирането на отговорността на жалбоподателя посредством издаването на ЕФ, а възражението на жалбоподателя в тази насока се явява неоснователно. Същият съдържа всички минимално установени реквизити, с оглед на което съдът намира, че не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да са довели до ограничаване правото на защита на санкционирания субект и да налагат отмяна на акта.

По материалната законосъобразност:

Съгласно чл. 461, т. 1 от КЗ застраховката "Гражданска отговорност" на 3 автомобилистите има задължителен характер. Нормата на чл. 483, ал. 1, т. 1 КЗ предписва, че договор за застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите е длъжно да сключи всяко лице, което притежава превозно средство, което е регистрирано на територията на Република България и не е спряно от движение; това изискване не забранява и всяко друго лице, различно от собственика на превозното средство, да сключи застрахователния договор. Видно от приложената по делото справка за регистрация на процесното МПС, санкционираното дружество се явява негов собственик, което го прави годен субект на нарушението и носител на правното задължение, съдържащо се в цитираната разпоредба. Тук е мястото да се посочи, че съдът не споделя доводите в жалбата, че лични и неотложни ангажименти са възпрепятствали жалбоподателя, тъй като с ЕФ е санкционирано юридическото лице, а не жалбоподателят в лично качество и с оглед предвидената в закона възможност, задължителната застраховка да бъде сключена и от трето лице. В допълнение следва да се посочи, че формалното посочване относно наличието на лични и неотложни ангажименти не е достатъчно, за да се установи, че пропускът на жалбоподателя се дължи именно на тези уважителни причини.

От справката в Гаранционния фонд, се установява, че към датата на извършване на нарушението - 23.06.2023 г., че за МПС – лек автомобил марка/модел „***“, с рег. № ***, не е имало сключен договор за застраховка „Гражданска отговорност“. С оглед на това, съдът намира за доказано, че санкционираното дружество, като собственик на МПС не е изпълнил правното си задължение по чл. 483, ал. 1, т. 1 КЗ. От приложеното веществено доказателство – фотоснимка от АТСС е видно, че е заснето МПС с рег. № ***.

По отношение на възражението относно това, че нарушението е установено от АТСС, съдът намира следното. АТСС „CORDON M2 ” с № MD1197 представлява мобилна система за видеоконтрол, която е одобрена и преминала необходимия периодичен преглед. Съгласно чл. 189, ал. 4 от ЗДвП при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, в отсъствието на контролен орган и на нарушител, се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Задължително условие за санкционирането с електронен фиш е нарушението да е установено и заснето с автоматизирано техническо средство, т. е. да няма човешка намеса при установяване на нарушението, за да се избегне субективният човешки фактор. Съгласно §. 6, т. 65 от допълнителните разпоредби на ЗДвП – "Автоматизирани технически средства и системи са уреди за контрол работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни - прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни - прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя 4 начало и край на работния процес". При това положение контролният орган не се намесва в работата на мобилното автоматизирано техническо средство, а само го позиционира, включва, а след преустановяване на контрола го изключва и демонтира. Именно в това се изразява поставянето на начало и край на работния процес от контролния орган. Съгласно възприетото в Тълкувателно решение № 1 от 2014 г. на Върховния административен съд, използването на мобилни технически средства е автоматизиран процес, при който единствената намеса на контролен орган се свежда до позиционирането и настройката на автоматизираното техническо средство. Същите установяват нарушенията по аналогичен със стационарните средства способ. Всички автоматизирани технически средства - мобилни и стационарни, трябва да са преминали метрологична проверка съгласно Закона за измерванията, в това число и софтуера за обработка на доказателствения материал и да са въведени в експлоатация при стриктно спазване на нормативните предписания, какъвто е конкретният случай. При въвеждането в експлоатация на всяко техническо средство, сертифициращият орган Български институт по метрология, осъществява проверка и на софтуерната програмата, генерираща снимковия материал. Принципът на действие, както на стационарните, така и на мобилните системи е един и същ. Обработката и издаването на електронен фиш и за двата вида системи е от централизирана информационна система. В съответствие с разпоредбата на чл. 189, ал. 8 от ЗДвП, АНО е изпратил на съда цялата преписка с информация за участъка от пътя, на който се извършва контрол с автоматизирано техническо средство, с описание на мястото и географските координати, посоката на движение на автомобила, разположението на автоматизираното техническо средство, неговия вид и данни за извършена метрологична проверка. Писмени доказателства относно всички тези обстоятелства се съдържат в материалите от преписката.

Описаното в ЕФ нарушение е заснето с АТСС „CORDON M2” с № MD1197, което видно от приложените по делото писмени доказателства - Протокол от проверка на АТСС № 022-СГ-ИСИС/14.03.2023 г., издаден от Български институт по метрология (БИМ), удостоверение за вписан тип средство за измерване от БИМ и Решение за одобрение на типа средство за измерване, издадено от Хърватската Република, към момента на извършване на нарушението е било в техническа годност. От приложения по делото протокол за използване на АТСС се установява, че същото е било правомерно използвано, а от удостоверение за преминато обучение е видно, че АТСС е било експлоатирано от обучен полицейски служител. Предвид изложеното, съдът намира възраженията, касаещи годността на АТСС и това, че установяването на нарушението с АТСС е незаконосъобразно за неоснователни.