Решение № 533 от 21.09.2023, Районен съд - Пещера

РЕШЕНИЕ

№ 533 гр. Пещера, 21.09.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕЩЕРА, I ГР. СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Атанаска Ст. ПавловаСтоименова при участието на секретаря Севделина М. Пенчева като разгледа докладваното от Атанаска Ст. Павлова-Стоименова Гражданско дело № 20235240100403 по описа за 2023 година Предявени са искове от А. Б. Д., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр.Пещера, ул. Хан Пресиян 2, чрез адв. Мирослайв М., против "БИ ЕНДДЖИ КРЕДИТ" ООД,ЕИК: 201513004, със седалище и адрес на управление гр. София, р-н Изгрев,ул.Незабравка № 25, ет.5, представлявано от Борис Климентов Бонкин и Симеон Иванов Гетов, по чл. 26 ал. 1 от ЗЗД.

В исковата си молба твърди че е страна по договор за кредит с номер МАХ_300834077 от 26.01.2023г сключен с "БИ ЕНД ДЖИ КРЕДИТ“ ООД.

Съгласно чл.5 от договора за кредит, ищецът трябва да върне сумата по кредита в размер на 1259.44 лева при сума на получаване 1000 лева, при ГПР 47.02%, годишен лихвен процент 38.84 % при срок на кредита от 14 месеца.

Съгласно чл.10 ал.1 и ал.2 от договора, трябва да заплати за допълнителни услуги „Бързо разглеждане на искането за кредит" в размер на 488.18 лева и „Експресно обслужване по кредит" в размер на 732.34 лева.

Счита посочените клаузи в чл. 10 ал.1 и чл. 10 ал. 2 договора за кредит № МАХ_300834077 от 26.01.2023г сключен с "БИ ЕНД ДЖИ КРЕДИТ “ ООД., за нищожни поради протиповоречие с добрите нрави на основание чл.26 ал.1 от ЗЗД, и поради неспазване на изискванията на чл. 10а, чл. 11 и чл. 19 ал. 4 о т ЗПК вр. с чл.22 от ЗПК и във вр. чл. 143 ал. 1 ЗЗП.

Излага съображения за противоречие с добрите нрави и сочи практика.

Твърди че посочените суми не били включени в ГПР. Излага съображения , че с посочените клаузи се цели заобикаляне на закона , като ако се добавят ще 1 се надвиши пет пъти размер на усвоената сума. Не бил ясен механизма на формиране на ГПР. Твърди че се касае за заблуждаваща търговска практика.

На следващо място, твърди че с порцесните услуги се заобикаля чл. 10а от ЗПК тъй като същите представляват дейности по управление на кредита.

Твърди и че посочените клаузи не са индивидуално уговорени и нищожни на основание чл. 146 ЗЗП.

Формулира петитум да се прогласи нищожността на клаузата на чл.10 ал.1 от ДОГОВОР ЗА КРЕДИТ С НОМЕР МАХ_300834077 сключен между А. Б. Д., ЕГН **********, и "БИ ЕНД ДЖИ КРЕДИТ" ООД, регламентираща допълнителна услуга наименувана „Бързо разглеждане на искането за кредит" в размер на 488.18 лева, е нищожна поради противоречие с добрите нрави на основание чл. 26, ал. 1 от ЗЗД във вр. чл.10а, чл. 11 ал.1 и чл. 19, ал.4 от ЗПК във вр. с чл. 22 от ЗПК, както и по чл. 143, ал.1 от ЗЗП ; както и да се прогласи нищожността на клаузата на чл.10 ал.2 от ДОГОВОР ЗА КРЕДИТ С НОМЕР МАХ_300834077 сключен между А. Б. Д., ЕГН **********, и "БИ ЕНД ДЖИ КРЕДИТ" ООД, регламентираща допълнителна услуга наименувана „Експресно обслужване по кредит" в размер на 732.34 лева, поради противоречие с добрите нрави на основание чл. 26, ал. 1 от ЗЗД във вр. чл.10а, чл. 11 ал.1 и чл. 19, ал.4 от ЗПК във вр. с чл. 22 от ЗПК, както и по чл. 143, ал.1 от ЗЗП.

Претендира разноски и прави доказателствени искания.

В срока за отговор е постъпил такъв от ответника „БИ ЕНД ДЖИ КРЕДИТ" ООД,ЕИК: 201513004, с който се оспорва иска по основание. Не се спори относно сключване на договор договор за кредит с номер МАХ_300834077 от 26.01.2023г, по силата на който ответника е предоставил сума в размер на 1000 лева на ищеца по посочен погасителен план. Излага подробни съображения по отношение валидността на процесните клаузи не била заблуждаващи, били индивидуално уговорени, и е резултата от свободата на договаряне. Твърди , че не са нарушени разпоредбите при формиране на ГПР.

Претендира разноски.

Съдът намира, че между страните са налице права и обстоятелства, които се признават и не се нуждаят от доказване, а именно валидно сключен договор за кредит.

В съдебно заседание не се явяват страните, излагат съображение по същество с писмени молби по делото и претендират разноски.

Съдът, като взе предвид разпоредбите на закона, становищата на страните и събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл. 235, ал. 2 от ГПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Съдът е сезиран с молба с правна квалификация чл. 26, ал. 1 от ЗЗД, във 2 вр. чл.10а, чл. 11 ал.1 и чл. 19, ал.4 от ЗПК във вр. с чл. 22 от ЗПК, както и по чл. 143, ал.1 от ЗЗП.

По делото е представен ДОГОВОР ЗА КРЕДИТ № МАХ_300834077, с който ответникът е предоставил на ищеца сумата от 1000 лева, при ГПР 47.02%, годишен лихвен процент 38.84 % при срок на кредита от 14 месеца.

Съгласно чл.10 ал.1 и ал.2 от договора, трябва да заплати за допълнителни услуги „Бързо разглеждане на искането за кредит" в размер на 488.18 лева и „Експресно обслужване по кредит" в размер на 732.34 лева.

Съгласно чл.10 ал.1 и ал.2 от договора, трябва да заплати за допълнителни услуги „Бързо разглеждане на искането за кредит" в размер на 488.18 лева на равни месечни погасителни вноски съгласно общия погасителен план и „Експресно обслужване по кредит" в размер на 732.34 лева. на равни месечни погасителни вноски съгласно общия погасителен план От приложения погасителен план, първата погасителна вноска е с падеж на дата 25.02.2023г., а последната на 25.03.2024г.

От приетата съдебно икономическа експертиза , се установява, че общо изплатени по кредита са 2479.96 лв. , от които за лихви са изплатени 259.44 лв., за изплатени такси- 1220.52 лв. и годишен процент на разходите:

452.03лв.

Сумите , посочени в чл.10,ал.1 и чл.10,ал.2 от Договор за кредит № МАХ 300834077/ 26.01.2023 г. не са включени в определения ГПР от 47.02 % в договора за кредит.Съгласно чл.10 ал. 4 от Закон за потребителския кредит, годишният процент на разходите не може да бъде по-висок от пет пъти размера на законната лихва по просрочени задължения в левове и във валута, определена с постановление на Министерския съвет на Република България.

Към датата на сключване на договора 26.01.2013 г. - размера на законната лихва е бил 11.42%. Ако в размера на задълженията по кредита бъдат включени включени такса бързо разглеждане и такса експресно обслужване,платими на равни части за срока на кредита, тогава общия размер на ГПР става 452.03 % и той надвишава законоустановения такъв в чл.19,ал.4 от ЗПК от 5 пъти разбера на законната лихва .

Експертизата е приета в о.с.з.

Въз основа на изложеното настоящия състав намира, че клаузите на чл.

10 ал. 1 и ал. 2 от договора са нищожни поради следното :

Уговарянето на посочените такси противоречи пряко на чл.10а ал. 2 от ЗПК, която забранява на кредитора да иска от потребителя заплащане на такси и комисионни за действия, свързани с усвояване на кредита. Изрично се сочи от заявителя и видно от Договора в чл. 10, че чрез допълнителната услуга кредитополучателя си е осигурил бързо разглеждане на кредита и неговото обслужване, а проверката на платежоспособността на длъжника, е част от процедурата по усвояване на кредита. Съдът намира, че с тази такса кредиторът цели да си набави допълнителни плащания извън предвидените в закона. Наред с това същите се дължат заедно с погасителните вноски, което представлява и скрита печалба за кредитора. Липсват данни и за предоставяне на допълнителна услуга от страна на кредитора, която да обоснове начисляването на претендираната от него такса.

Относно наведеното от ищеца твърдение, че действителният ГПР е различен от уговорения в договора , съдът го намира за основателен .

Съгласно чл. 19, ал. 1 ЗПК е предвиден начина на формиране на годишният процент на разходите по кредита, в него следва да се включат разходите по заплащането на посочените такси. Същите са компонент на ГПР по кредита, 3 тъй като се обхващат от легално дадената дефиниция в пар. 1, т. 1 ДР ЗПК за общ разход, т.е. всички разходи кредита, включително лихви, комисиони, такси, възнаграждение за кредитни посредници и всички други видове разходи, пряко свързани с договора за потребителски кредит, които са известни на кредитора и които потребителят трябва да заплати, включително разходите за допълнителни услуги, свързани с договора за кредит, и поспециално застрахователните премии в случаите, когато сключването на договора за услуга е задължително условие за получаване на кредита, или в случаите, когато предоставянето на кредита е в резултат на прилагането на търговски клаузи и условия. Несъмнено заплащането от ищеца на такса за разглеждане на заявлението и обслужването на кредита представлява допълнителна услуга, която произтича от договора за кредит и която е задължително условие за усвояване на кредита В случая посочения размер на ГПР не отговаря на действителния Невключването му води до заблуждаваща търговска практика по смисъла на чл. 68д, ал.2, т. 4 ЗЗП, което не дава възможност да се определи действителния ГПР като в същност е налице фактическа липса на ГПР по смисъла на закона, а не фактическа грешка при изчисляването му, което води до нищожност на целия договор по смисъла на чл.11 ал.1 т.10 от ЗПК.

Доколкото в процесния случай в уговорения ГПР не са включени всички действителни разходи, то съдът намира, че е налице противоречие с императивната разпоредба на чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПК и Договорът за кредит № МАХ 300834077/ 26.01.2023 г. е недействителен на осн. чл. 22 ЗПК.

Следва да с е посочи и че заключението на СИЕ е също в този смисъл, а именно посочените суми за такси по чл. 1 0ал. 1 и ал. 2 от договора не са включени в ГПР, и ако бъдат включени то размерът на ГПР ще надвиши пет пъти законната лихва.

В този смисъл е и практиката – Решение по в.гр.д.№248/2022г. на ОС Пазарджик, Решение по в.гр.д.№120/2022 г. на ОС Пазарджик, Решение по в.гр.д.№224/2022г. на ОС Пазарджик и др.

Ето защо исковете се явяват основателни.

По разноските: Предвид изхода на делото право на разноски има ищецът. На основание чл. 78, ал. 1 от ГПК в полза на ищеца следва да бъдат присъдени сторените от него разноски в размер на 100,00 лв. за заплатена държавна такса и 150,00 лева за вещо лице. В производството по делото ищецът е представляван, на основание чл. 38, ал. 1, т. 2 от Закона за адвокатурата от адв. М. М., видно от представения договор за правна защита и съдействие на л. 25. В полза на упълномощения процесуален представител - адв. М. М. следва да бъде присъдено възнаграждение, което съдът определи в минималния размер от 480 лв. с ДДС за всеки иск или общо 960,00лв. с ДДС, на основание чл. 38, ал. 2 от ЗА във вр. с чл. 7, ал. 2, т. 1 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.

Мотивиран от гореизложеното, съдът

РЕШИ:

ПРОГЛАСЯВА ЗА НИЩОЖНА клаузата предвидена в чл.10 ал. 1 от Договор за кредит № МАХ 300834077/ 26.01.2023 г., сключен между А. Б. Д., ЕГН ********** и „БИ ЕНД ДЖИ КРЕДИТ" ООД, ЕИК: 201513004, регламентираща допълнителна услуга наименувана „Бързо разглеждане на искането за кредит" в размер на 488.18 лева.

4

ПРОГЛАСЯВА ЗА НИЩОЖНА клаузата предвидена в чл.10 ал. 2 от Договор за кредит № МАХ 300834077/ 26.01.2023 г., сключен между А. Б. Д., ЕГН ********** и „БИ ЕНД ДЖИ КРЕДИТ" ООД, ЕИК: 201513004, регламентираща допълнителна услуга наименувана „Експресно обслужване по кредит" в размер на 732.34 лева.

ОСЪЖДА „БИ ЕНД ДЖИ КРЕДИТ" ООД,ЕИК: 201513004, със седалище и адрес на управление гр. София, р-н Изгрев,ул.Незабравка № 25, ет.5, представлявано от Борис Климентов Бонкин и Симеон Иванов Гетов ДА ЗАПЛАТИ на А. Б. Д., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр.Пещера, ул.

Хан Пресиян 2, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, сумата в размер на 250,00 лв. за разноски по делото.

ОСЪЖДА „БИ ЕНД ДЖИ КРЕДИТ" ООД,ЕИК: 201513004, със седалище и адрес на управление гр. София, р-н Изгрев,ул.Незабравка № 25, ет.5, представлявано от Борис Климентов Бонкин и Симеон Иванов Гетов ДА ЗАПЛАТИ на адв. М. В. М. - АК - Пловдив, с адрес: гр. Пловдив, бул.

„Пещерско шосе" № 81, ет. 3, ап. „Б", на основание чл. 38, ал. 2 от ЗА във вр. с чл. 7, ал. 2, т. 1 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, сумата в размер на 960,00 лв. с ДДС, адвокатско възнаграждение за осъществено процесуално представителство по делото.