Определение № 2589 от 30.12.2019, Административен съд - Пловдив

РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ

Административен съд Пловдив

О

П Р Е

Д Е Л

Е Н И Е

№ 2589/30.12.2019г. гр.Пловдив , 30 . 12 . 2019г.

Административен съд - Пловдив, VI състав, в закрито заседание на тридесети декември през две хиляди и деветнадесета година, в състав :

Административен съдия : Здравка Диева като разгледа докладваното от съдията адм.дело № 3798/2019г., взе предвид следното :

Делото е образувано след постановяване на Определение № 2487/10.12.2019г. по адм.д.№ 3774/2019г., АС – Пловдив, с което жалбата на Е.Т.К.,***, против Решение № I, прието с Протокол № 40 от 30.10.2019г. на ЕСУТ при Община Раковски, е отделена за самостоятелно разглеждане. Според приложенията към цитираното определение на АС – Пловдив, с жалба от 02.12.2019г. /л.5/, Е. К. оспорва мълчалив отказ на главен архитект на Община Раковски във вр. с искане вх.№

94Е-59-11/20.09.2019г. за одобряване/съгласуване на инвестиционен проект и издаване на разрешение за строеж „Допълващо застрояване“, подобект „навес“ ЗП/РЗП – 14,85кв.м., в УПИ XII

– 1640, 2407 за жилищно строителство, кв.75 по ПУП на кв.Генерал Николаево, гр.Раковски и алтернативно – оспорен е и изричен отказ на ЕСУТ при Община Раковски, обективиран в Решение № I, взето с Протокол № 40 от 30.10.2019г. за одобряване/съгласуване на инвестиционен проект и издаване на разрешение за строеж, постановен по искане вх.№ 94Е-59-11/20.09.2019г. за посочения строеж, като е поискано отказът да бъде отменен като незаконосъобразен, алтернативно обявен за нищожен – постановен от некомпетентен орган, с връщане на преписката за произнасяне от главен архитект на община Раковски.

1. На 27.12.2019г. постъпиха заверени преписи на заявлението вх.№ 94Е-39-11/20.09.2019г. и на Решението на ЕСУТ при Община Раковски № I, прието с Протокол № 40 от 30.10.2019г.

Според съдържанието на обжалваното решение на ЕСУТ при Община Раковски, същото е прието във вр. със заявление вх.№

94Е-39-11/20.09.2019г., подадено от Е.К. ***. Заявлението е за съгласуване и одобряване на инвестиционни проекти, по които се издава разрешение за строеж по отношение УПИ XII – 1640, 2407 за жилищно строителство, гр.Раковски.

ЕСУТ при Община Раковски приел решение със следния текст : „На основание чл.148 ал.7 от ЗУТ, ЕСУТ, отказва да съгласува инвестиционния проект и издаде разрешение за строеж на обект „Допълващо застрояване“, подобект „Навес Две“ ЗП/РЗП – 14,85кв.м., в УПИ XII – 1640, 2407 за жилищно строителство, кв.75 по ПУП на кв.Генерал Николаево, гр.Раковски“. В обстоятелствената част на решението на колективния помощен орган е посочено, че на 26.09.2019г. е извършена проверка от РДНСК гр.Пловдив и контролните органи при Община Раковски и е констатирано незаконно строителство в УПИ XII – 1640, 2407 за жилищно строителство, кв.75 по ПУП на кв.Генерал Николаево, гр.Раковски – собственост на Е.К.. Изброени са поотделно съставени констативни актове /5 бр./ по отношение констатираното незаконно строителство – по северната и южната регулационна линия на УПИ XII – 1640, 2407.

В писменото уведомление на община

Раковски с представяне на заявлението на жалбоподателката и решението на ЕСУТ при Община Раковски, е отразено, че инвестиционният проект е изтеглен от възложителя, след като е разгледан от ЕСУТ и върнат с Решение № I, прието с Протокол № 40 от 30.10.2019г. на ЕСУТ при Община Раковски

2. В случая компетентен орган за произнасяне по заявлението на К. е главният архитект на общината /чл.145 ал.1 т.1 вр. с ал.2 и чл.146 ЗУТ; чл.148, чл.149 ЗУТ/. Приетото решение на ЕСУТ при Община Раковски е във вр. с цитираното заявление на жалбоподателката за съгласуване и одобряване на инвестиционни проекти, по които се издава разрешение за строеж, по отношение УПИ XII – 1640, 2407 за жилищно строителство, гр.Раковски, но не е индивидуален административен акт. Вярно е, че решението на ЕСУТ съдържа изявление за отказ, но фактът не му придава квалификацията на подлежащ на съдебно оспорване административен акт. В тази вр. се отбелязва предназначението на експертния съвет по устройство на територията /ЕСУТ/, според чл.6 ал.1 ЗУТ :

„Националният експертен съвет по устройство на територията и регионална политика, областните и общинските (районните) експертни съвети по устройство на територията извършват консултативна и експертна дейност.”. ЕСУТ е помощен орган, който според ЗУТ не разполага с властнически правомощия и не е административен орган, поради което е възприето в съдебната практика, че постановените от него актове не са административни по смисъла на чл. 21 ал. 1- 4 АПК /Решение № 5438 / 2018г.; Определение № 11358/2016г. – ВАС, Второ О. и др./. С решението на ЕСУТ не е поставен край на образуваното административно производство, тъй като не е налице произнасяне на органа, до който е отправено заявлението – главният архитект на община Раковски. Независимо от приетото решение, същото според възложените със ЗУТ функции и дейност на ЕСУТ - представлява становище от помощен експертен и консултативен орган, поради което не би могло да бъде квалифицирано на административен акт. Тоест, жалбата против решението на ЕСУТ е недопустима поради липса на подлежащ на оспорване индивидуален административен акт и следва да бъде оставена без разглеждане.

Правото на защита в конкретиката на фактите е осъществено с оспорването на мълчалив отказ на Главния архитект на Община Раковски – по твърдението в жалбата за непроизнасяне на този орган, до който е подадено заявлението / мълчаливият отказ представлява бездействие на администрацията, в случаите когато административният орган има задължение да се произнесе по направено пред него искане./. Индивидуалният административен акт, подлежащ на съдебен контрол, е актът на главния архитект на общината /независимо от наименованието му – заповед, решение/, включително мълчаливият му отказ, като подготвящото го становище на ЕСУТ е част от административното производство в хипотеза, когато заявленията за одобряване на инвестиционен проект се разглеждат предварително от помощния експертен орган и като такова не подлежи на самостоятелно обжалване - чл. 21 ал. 5 АПК / Решение

№ 8170 от 7.06.2012г. на ВАС – сходен случай, макар по друг закон /.

Мотивиран с изложеното, съдът

О

П Р Е

Д Е Л

И :

Оставя без разглеждане жалбата на Е.Т.К.,***.

Прекратява производството по адм.д.№ 3798/2019г. по описа на Административен съд-Пловдив.

Определението може да се обжалва с частна жалба пред ВАС, в 7-дневен срок от получаване на съобщение за постановяването му.

Административен съдия :