Определение № 2721 от 08.11.2022, Окръжен съд - Бургас

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2721 гр. Бургас, 08.11.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, I ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на осми ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Мариана Г. Карастанчева

Членове:

Пламена К. Георгиева Върбанова

Кристиян Ант. Попов като разгледа докладваното от Пламена К. Георгиева Върбанова Въззивно гражданско дело № 20222100501876 по описа за 2022 година

Производството по делото е с правно основание чл.435 ГПК и е образувано по жалба на адвокат Венета Грънчева като пълномощник на взискателя С. С. П. от гр. ***, против Постановление от 26.07.2022г. по изп.д.№ 2022212040364 по описа на ДСИ при РС-Бургас, с което Постановление като страна в изпълнителното дело е конституиран С. Н.

П..Твърди се от жалбоподателя, че обжалваното постановление е незаконосъобразно като постановено в противоречие с материалния и процесуалния закон, за което се излагат пространни съображения ; моли се отмяната му и връщане на изпълнителното дело на ДСИ за извършване на публичната продан на недвижимия имот между посочените в изпълнителния лист съделители.

Постъпили са писмени възражения по чл.436,ал.2 ГПК от адвокат Бойко Темелков като пълномощник на Н. С. П. и С. Н. П..Във възражението се заявяват съображения за недопустимост на жалбата като насочена срещу акт на съдебния изпълнител,непосочен в кръга на обжалваемите пред съд действия на съдебния изпълнител по чл.435 ГПК. На второ място се заявяват твърдения за неоснователност на жалбата ; цитира се съдебна практика.

ДСИ при РС-Бургас Таня Михова е депозирала подробно становище по жалбата,която намира за недопустима;приложено е копие от изпълнителното дело.

Бургаският Окръжен съд, след като се започна с жалбата,възражението срещу нея и материалите по делото, намира следното:

Жалбата е процесуално недопустима.Съображенията за това са следните:

Изпълнителното производство е образувано по молба на С. С. П./ чрез пълномощника й адвокат Венета Грънчева/ и приложен изпълнителен лист № 1

260274/01.04.2022г. по гр.д.№ 1687/2014г. по описа на РС-Бургас, от който е видно, че е постановено изнасянето на публична продан на недвижим имот- СОС/апартамент/ с идентификатор № *** в гр.*** к-с *** бл.** вх.* ет.* ап.*; постановено е получената при публичната продан цена на апартамента да се разпредели между съделителите С. С. П. и Н. С. П. съобразно квотите им- поравно, като 1/6 ид.ч. всеки от тях притежава по наследство, а за 2/6ид.ч. е процесуален субституент на надарения С. Н.

П..Постановено е и изнасянето на публична продан на поземлен имот в гр.Бургас,ж.к.“Меден рудник“,м.“Герена“ с площ от 3331 кв.м.и разпределение на получената при проданта цена по равно между съделителите С. С. П. и Н. С. П.;присъдени са разноски за касационното производство в полза на С. С. П. срещу Н. С. П..

С молба от 12.07.2022г. С. Н. П. чрез процесуален представител адвокат Бойко Темелков е поискал на основание чл.429,ал.1 от ГПК да бъде конституиран като съделител по изпълнителното дело,представяйки нотариален акт от 23.12.2014г. за извършено в негова полза дарение на 4/6 идеални части от СОС/апартамент/ с идентификатор № *** в гр.*** к-с *** бл.** вх.* ет.* ап.*.

От отразеното в изпълнителния лист, по който е образувано изпълнителното дело досежно СОС/апартамент/ с идентификатор № *** в гр.*** к-с *** бл.** вх.* ет.* ап.*, става ясно, че лицето С. Н. П. с ЕГН ********** е съсобственик на посочения погоре имот и е участвал в делбата чрез процесуален субституент.

С последваща молба от 28.07.2022г. С. Н. П. заявил, че от недвижимия имот,изнесен на публична продан , притежава 5/6 идеални части, от които 1/6 идеална част му е дарена от съделителя Н. С. П., за което представя нотариален акт от **.**.20**г. № ***,т.*,рег.№ 7***,н.д.№***/20**г. на Нотариус Надежда Маркова с рег.№ 409/РС-Бургас.

С Постановление от 26.07.2022г. на ДСИ по изп.д.№ 2022212040364/2022г. по описа на СИС при РС-Бургас като страна по изпълнителното дело е конституиран С. Н. П. с ЕГН **********.Соченото Постановление на ДСИ при БРС е предмет на жалбата на взискателя С. С. П., по която е образувано пред БОС настоящето дело.

При горната фактическа обстановка, съдът намира следното:

Макар и жалбата да е подадена от легитимирано лице- взискател в изпълнителното производство, съдът намира, че същата е недопустима, поради което следва да бъде оставена без разглеждане, а производството по делото да бъде прекратено. Това е така, тъй като с разпоредбите на чл.435 ГПК изрично са предвидени действията на съдебния изпълнител, които взискателят може да обжалва.Съгласно чл. 435, ал. 1 ГПК взискателят може да обжалва отказа на съдебния изпълнител да извърши искано изпълнително действие, както и спирането и прекратяването на принудителното изпълнение; съгласно чл.435,ал.3 ГПК постановлението за възлагане може да се обжалва и от взискател, участвал като наддавач, без да дължи задатък,поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата предложена цена.Изброяването в цитираните разпоредби е изчерпателно и поради това действията на СИ, които не са 2 посочени в него, не подлежат на съдебен контрол по пътя на обжалването. Това произтича и от факта, че се касае до процесуални разпоредби,имащи императивен характер и по тази причина не подлежащи на разширително тълкуване, а само в смисъла, вложен в тях.

По изложените съображения настоящият съдебен състав намира,че Постановлението за конституиране като страна по изпълнителното дело на лицето С. Н. П., не подлежи на самостоятелно обжалване. В тази насока следва да се отбележи, че съдът изцяло споделя възприетото от ВКС с Решение № 75 от 27.02.2012 г. на ВКС по гр. д. № 741/2011 г., II г. о., ГК,според което,с оглед особеностите на делбеното производство и на обстоятелството, че след извършеното прехвърляне на права прехвърлителят участва в производството като процесуален субституент на приобретателя,спрямо приобретателят решението по извършване на делбата ще се ползва със сила на пресъдено нещо съгласно чл. 226, ал. 3 ГПК и по тази причина има правото да изкупи имота по реда на чл. 354 ГПК, участвайки в публичната продан, която ще бъде извършена въз основа на решението, постановено във втората фаза на делбеното производство.

Крайният извод на настоящия съдебен състав е, че в случая жалбата на С. С. П. е недопустима, тъй като е насочена срещу действие на съдебния изпълнител, за което законодателят не е предвидил, че подлежи на самостоятелен съдебен контрол по реда на чл.435 ГПК, поради което и при констатирана от съда липса на абсолютна процесуална предпоставка за допустимостта на жалбата същата следва да се остави без разглеждане, а производството по делото се прекрати.

Мотивиран от изложеното, Бургаският Окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ без разглеждане жалба на адвокат Венета Грънчева като пълномощник на взискателя С. С. П. от гр. ***,насочена против Постановление от 26.07.2022г. по изп.д.№ 2022212040364 на ДСИ при РС-Бургас, с което Постановление като страна в изпълнителното дело е конституиран С. Н. П. с ЕГН **********.

ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д. № 1876/2022 г. по описа на БОС.

Определението може да се обжалва с частна жалба пред Бургаски Апелативен съд в 1-седмичен срок от връчването му на страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3