Протокол № 597 от 09.07.2026, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 597 гр. Благоевград, 09.07.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на седми юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Лилия Масева

Членове:

Владимир Ковачев

София Икономова при участието на секретаря Здравка Янева

Сложи за разглеждане докладваното от Лилия Масева Въззивно гражданско дело № 20261200500715 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 11:54 часа се явиха:

ЗА ОБЩИНА БЛАГОЕВГРАД, редовно и своевременно призовани, явява се юрк. С., редовно упълномощен по делото.

ОТВЕТНИКЪТ, редовно и своевременно призован, не се явява, за него адв М., редовно упълномощен по делото.

СТРАНИТЕ – Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото, предвид редовното призоваване на страните, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

СЪДЪТ препраща към разпореждане, постановено в закрито съдебно 1 заседание под № 679 от 11.06.2026 година, с което е изготвил доклада по делото.

ЮРК.С. – Поддържам въззивната жалба. Няма да сочим нови доказателства.

АДВ М. - Оспорваме изцяло подадената въззивна жалба, поддържаме нашия отговор и нямаме нови доказателствени искания.

Предвид липсата на доказателствени искания от страните и като счете делото за изяснено от фактическа и правна страна, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

ЮРК. С. – По подробно изложените аргументи във въззивната жалба считаме първоинстанционното решение за неправилно и незаконосъобразно, поради което моля да бъде отменено то и да бъде отхвърлен искът като недоказан и неоснователен. Считаме, че в хода на процеса не успя да докаже най-вече своя субективен елемент по отношение на владението, тъй като в полза на баща му, който е и негов наследодател е имало отстъпено право на строеж, а впоследствие няма предприети действия от тяхна страна, с които да бъде манифестирано промяна на тяхното намерение от държане във владение, поради което моля да постановите Вашия съдебен акт, с който да отмените първоинстанционното решение. С оглед изхода на делото моля да присъдите в полза на Община Благоевград и направените разноски, изразяващи се в юрисконсултско възнаграждение и за двете съдебни инстанции и разноските за СТЕ.

АДВ. М.- Моля да потвърдите първоинстанционното решение на РС Благоевград. То е правилно, справедливо и законосъобразно, поради следните 2 съображения: На първо място, се доказа по безспорен начин владението на Й.

В. и на обстоятелството, че преди него го е владял неговия баща. Моля да имате предвид също така, че оборимите презумпции в правото имат и друго предназначение, а именно да разпределят доказателствената тежест. Такава е и презумпцията на чл. 69 от ЗС, която казва, че се предполага, че този, който държи една вещ я държи за себе си като владелец, т.е. тази презумпция облагодетелства ищеца, който е завел този иск, защото той е доказал чрез свидетелските показания, както и те кореспондират с вещото лице – имотът е ограден и то не от вчера, от десетки години назад, параметрите на оградата не са се променяли, вътре са строителните материали на ищеца, който се занимава със строителство, има бригада и това работи човека, всички подобрения и цялото владение върху имота се осъществява от него и впечатлението на неговите съселяни, които свидетелстваха е, че той владее имота като негов, даже думите на единия бяха „както аз си владея двора, така и той го владее“. Т.е. тука по безспорен начин се доказва владението и в тежест на другата страна е да докаже обратното, именно той го държи за някой друг, но той не го държи за някой друг, за себе си го владее. Моля да имате предвид, че никъде не се доказа с писмени документи и в делото, че имотът е бил част от ТКЗС, АПК или друг земеделски съюз по времето на социализма, каквито са съществували. Колкото и да претендират демократичното ръководство на нашата община да бъде наследник на тези социалистически кооперативи, ние трябва да имаме предвид, че доказателства в тази насока няма и съдебната практика много логично и законосъобразно отсъжда, че когато няма такива доказателства се счита, че не е един имота. От житейска гледна точка всеки един от нас знае, че дори и по онова време всяка къща, всяко семейство, са разполагали със земята, не им е била отнемана и им е оставяна за така нареченото самозадоволяване да си отглеждат градинки и да си отглеждат животни и въобще да разполагат около къщата си с определено дворно място. Именно такова е било предназначението още от баща му по данни от единият от свидетелите, който беше по възрастен и от неговия дядо на процесния имот. Поради всичките тези съображения Ви моля при постановяване на Вашето съдебно решение да се замислите над така нереченото телеологично тълкуване и функционално тълкуване още, а именно какво е предназначението на Вашия съдебен акт, защото в името на народа, това означава да има такива правни последици, които да бъдат в най3 голяма степен облагодетелстващи българския народ. Един от неговите представители е решил да защити своето право на собственост по законоустановен ред и го доказа в своята пълнота пред първоинстанционния съд. Поради всичките тези съображения Ви моля да постановите съдебен акт, с който да признаете за установено, че Й. В. е собственик по силата на давностно владение, т.е. да потвърдите първоинстанционното решение. Ако го уважите моля да уважите също така и списъка с разноски, който представям и доказателства за това, че доверителят ми е платил.

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с РЕШЕНИЕ в срок.

ПРОТОКОЛЪТ се написа в заседанието, което приключи в 12:03 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4