Присъда № 14 от 10.04.2024, Окръжен съд - Пазарджик

МОТИВИ към присъда № 14 от 10.04.2024г. по НОХД № 281/2024г. по описа на Окръжен съд П..

Обвинението е против подсъдимия **** от с.Б. за престъпление по чл.304а във връзка с чл.304 ал.1 от НК, за това, че на **** г. в с. Л., обл. П., е дал подкуп, представляващ парична облага - пари на обща стойност 125 лв. /сто двадесет и пет лева/ - 1 бр. банкнота с номинал 50 лв. със сериен номер БП *****, 1 бр. банкнота с номинал 50 лв. със сериен номер БМ ****, 1 бр. банкнота с номинал 20 лв. със сериен номер БТ ****, 1 бр. банкнота с номинал 5 лв. със сериен номер БД ****, на длъжностни лица, полицейски органи инспектор И.И.П, полицейски инспектор 5-та степен в група „ППД“ на сектор „ОП“ към РУ - П. при ОДМВР - гр. П. и мл. експерт К.Т.Н., командир на отделение в група „ППД“ на сектор „ОП“ към РУ - П. при ОДМВР - гр. П., за да не извършат действие по служба, а именно: да не му съставят АУАН за констатирано нарушение на ЗДвП по чл. 5, ал. 3, т. 1.

Подсъдимият К. се признава за виновен по така повдигнатото му обвинение, като признава изцяло фактите и обстоятелствата описани в обвинителния акт и производството по делото е по реда на Глава 27 от НПК при съкратено съдебно следствие в хипотезата на чл.371 т.2 от НПК.

В правото си на лична защита и последна дума подс.К. моли за по леко наказание.

Защитата пледира за определяне на наказание лишаване от свобода към минимума предвиден в закона и глоба в минимален размер, тъй като подсъдимия е безработен.

Прокурора поддържа обвинението срещу подсъдимият и пледира за осъдителна присъда и налагане на наказание лишаване от свобода, размерът на който да бъде редуциран с 1/3, като изтърпяването да бъде отложено на основание чл.66 ал.1 от НК.

ОКРЪЖЕН СЪД П. като съобрази събраните по делото доказателства, прие за установено от фактическа страна следното:

Подс.****, ЕГН: **********, е роден на **** г. в гр. П., българин, български гражданин, със средно образование, неженен, безработен, неосъждан, с адрес в с. Б., общ. Л., обл. П., ул. „С.“ № *. Положително е охарактеризиран, не е осъждан и не е регистриран за извършени противообществени прояви. Подс. **** е правоспособен водач на моторно превозно средство и притежава валидно свидетелство за управление на моторно превозно средство, санкциониран за нарушения на Закон за движението по пътищата /ЗДвП/.Свидетелят И.И.П изпълнява длъжността полицейски инспектор 5-та степен в група „ППД“ на сектор „ОП“ към РУ - П. при ОДМВР - гр. П., а св. К.Т.Н. - командир на отделение в група „ППД“ на сектор „ОП“ към РУ - П. при ОДМВР - гр. П.. Св. П. встъпил в посочената длъжност на 16.10.2023 г., а св. Н. в посочената длъжност на 23.10.2023 г.За времето от 18:00 часа на *** до 06:00 часа на **** г. двамата полицейски служители св. П. и св. Н. били дежурен автопатрул със служебен автомобил „***“ с per. № ***, като изпълнявали своите служебни задължения по контрол спазване на Закон за движението по пътищата /ЗДвП/, определени със Заповед № *** г. на Директора на ОДМВР - П.. На **** г. около 00:40 часа полицейските служители св. П. и св. Н. изпълнявали служебните си задължения и се намирали в с. Л., обл. П., където извършвали обход.По същото това време, на **** г. около 00:40 часа, подсъдимият ****, след като бил употребил известно количество алкохол, управлявал в с. Л., обл. П., л.а. марка „***”, модел 520 И, per. № РА *** ** - собственост на Г.А.Д., като бил забелязан от полицейските служители св. П. и св. Н..

Последните взели решение да извършат проверка на водача и в изпълнение на така взетото решение подали звуков и светлинен сигнал.Така около 00:40 часа на **** г. полицейските служители св. П. и св. Н. спрели за проверка в с. Л., обл. П., на ул. „П.М.”, пред № 2, л.а. марка „***”, модел 520 И, per. № РА *** ***В хода на проверката полицейските служители установили като водач на автомобила именно подс. ****. В автомобила се намирали и 1 свидетелите Е.С.К и К.М.Д. На полицейските служители им направило впечатление, че подс. К. бил във видимо нетрезво състояние и по тази причина взели решение да извършат проба за употреба на алкохол на същия. В изпълнение на така взетото решение, подс. К. бил изпробван от полицейските служители с техническо средство **** с фабричен номер **** като била установена концентрация на алкохол, а именно показал наличието на 1,21 промила в издишания от подс. К. въздух.Подс. К. бил уведомен за резултата и полицейските служители му обяснили, че следва да му съставят акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ за констатирано нарушение на Закон за движението по пътищата /ЗДвП/ по чл. 5, ал. 3, т. 1, а именно управление на МПС след употреба на алкохол. Полицейските служители пристъпили към оформянето на нужните документи и по съставянето на АУАН за констатираното нарушение на ЗДвП по чл. 5, ал. 3, т. 1, като св. П. и св. Н. се намирали в задната част на служебният им автомобил и на багажника на същия изготвяли документите във връзка с извършената от тях проверка. В този момент подс. К. се приближил до патрулния автомобил, като се спрял до отворената предна дясна врата, където хвърлил на предна дясна /пасажерска/ седалка, плик, съдържащ документи и 4 броя банкноти - 1 бр. банкнота с номинал 50 лв. със сериен номер БП *****, 1 бр. банкнота с номинал 50 лв. със сериен номер БМ ****, 1 бр. банкнота с номинал 20 лв. със сериен номер БТ ****, 1 бр. банкнота с номинал 5 лв. със сериен номер БД **** или пари на обща стойност 125 лв. /сто двадесет и пет лева/. Подс. Е. К. се обърнал към полицейските служители - свидетелите П. и Н. с думите „Момчета, да се почерпите, нека махнем пробата“ и казал на полицаите „Дайте да оправим нещата, аз съм мъжко момче, работя в С. и пътувам“. Действията на обвиняемия били забелязани от полицейските служители, които възприели даването на парите, като целящо да ги мотивира да не извършат действие по служба, а именно: да не му съставят АУАН за констатираното управление на МПС след употреба на алкохол - нарушение по чл.

5, ал. 3, т. 1 на Закон за движението по пътищата /ЗДвП/.Веднага след тези действия на обвиняемия, св. П. разпоредил на подс. К. да се отдръпне и затворил вратата на служебния автомобил. Свидетелите П. и Н., които не приели подкупа, подали сигнал за случилото се до дежурната част на РУ на МВР - П..На място пристигнала дежурната оперативно следствена група при РУ - П., като разследващия полицай извършил оглед на местопроизшествие, за което бил съставен надлежен протокол, с който били иззети като веществени доказателства хвърлените от обвиняемия в купето на патрулния автомобил плик, съдържащ документи и 4 броя банкноти - 1 бр. банкнота с номинал 50 лв. със сериен номер БП *****, 1 бр. банкнота с номинал 50 лв. със сериен номер БМ ****, 1 бр. банкнота с номинал 20 лв. със сериен номер БТ ****, 1 бр. банкнота с номинал 5 лв. със сериен номер БД ****. На подс. К. бил съставен акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ серия АД бл. № **** г. за констатирано нарушение по чл. 5, ал. 3, т. 1 на ЗДвП, както и му бил издадал талон за медицинско изследване. Подс. К. пожелал да му бъде взета кръвна проба, предвид което в законоустановения срок му била взета такава за изследване. Видно от изготвената химическа експертиза за определяне на концентрацията на алкохол в кръв и е установена концентрация на алкохол, а именно наличието на 0,97 на хиляда /промила/ в кръвта на подс.

К..Със Заповед № 1818зз-101 /**** г. по описа на РУ - П., подс. К. бил задържан за срок до 24 часа, по реда на чл. 72, ал. 1 от ЗМВР.Описаните 4 броя банкноти, приобщени като веществени доказателства, са предадени с приемо-предавателен протокол от 25.03.2024 г. при домакин на ОП - П., където се намират на съхранение /л. 37/.С постановление за частично прекратяване от 22.03.2024 г. на ОП - П. наказателното производство по бързо производство № 252/2024 г. по описа на РУ - П. при ОДМВР - П., пр. пр. № 730/2024 г. по описа на ОП - П., в частта му, с която е водено спрямо **** за престъпление по 3436, ал. 1 от НК, като същото е продължило да се води за престъпление по чл. 304а, вр. чл. 304, ал. 1 от НК. Посоченото постановление е връчено на 22.03.2024 г. на обв. К. и е влязло в сила на 29.03.2024 г.Видно от справката за съдимост на подс. К., е че същия не е осъждан. Видно от характеристичната му справка, е че подс.К. има добри характеристични данни.

2

Гореизложената фактическа обстановка съдът установи въз основа на самопризнанието на подсъдимия, което се подкрепя от събраните на досъдебното производство доказателства - показанията на св.И. П., св.К. Н., св.К. Д., св.Е. К. и писмените доказателства по делото – справка за съдимост, характеристична справка, Декларация за семейно и материално положение и имотно състояние, протокол за оглед на местопроизшествие, Справка от сектор КАТ досежно собствеността на автомобила, Заповед на Директора на ОД на МВР-П., Акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ серия АД бл. № **** г., Справка за нарушител/водач от ОДВМР - П.,, Заверени преписи на длъжностни характеристики и актове за встъпване в длъжност на полицейските служители, Приемо-предавателен протокол от 25.03.2024 г., Разписки, Протокол за химическа експертиза.

Доколкото съдебното следствие е по реда на Глава 27 от НПК и след съвкупен анализ на доказателствената съвкупност, съдът намери, че направеното самопризнание от подсъдимия по чл. 371, т. 2 от НПК, се подкрепят изцяло от събраните на делото доказателства - показанията на свидетелите и писмените доказателства.Всички събрани по делото доказателства - гласни, писмени и веществени, са безпротиворечиви, в хармонично единство, в логична връзка и последователност едно спрямо друго, а обсъдени по отделно и в тяхната съвкупност, установяват по безспорен начин авторството на извършване на престъплението.Тяхната съвкупност напълно подкрепя и осигурява доказателствена обезпеченост на направеното самопризнание на подсъдимия по чл. 371, т. 2 от НПК, обхващащо всички факти, очертани в обстоятелствената част на обвинителния акт, които се отнасят до времето, мястото и механизма на извършване на деянието. Признанието е направено доброволно, отразява действителната воля на подсъдимия и кореспондира с доказателствени материали събрани по предвидения в НПК ред, които са в достатъчен обем за да се приемат за безспорно установени всички правнорелевантни обстоятелства.

При така изложената и приета за установена фактическа обстановка от правна страна съдът намира, че подс.Е. К. е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъплението по чл.304а във връзка с чл.304 ал.1 от НК, като на **** г. в с. Л., обл. П., е дал подкуп, представляващ парична облага - пари на обща стойност 125 лв. /сто двадесет и пет лева/ - 1 бр. банкнота с номинал 50 лв. със сериен номер БП *****, 1 бр. банкнота с номинал 50 лв. със сериен номер БМ ****, 1 бр. банкнота с номинал 20 лв. със сериен номер БТ ****, 1 бр. банкнота с номинал 5 лв. със сериен номер БД ****, на длъжностни лица, полицейски органи - инспектор И.И.П, полицейски инспектор 5-та степен в група „ППД“ на сектор „ОП“ към РУ - П. при ОДМВР - гр. П. и мл. експерт К.Т.Н., командир на отделение в група „ППД“ на сектор „ОП“ към РУ - П. при ОДМВР - гр. П., за да не извършат действие по служба, а именно: да не му съставят АУАН за констатирано нарушение на ЗДвП по чл. 5, ал. 3, т. 1.

Престъплението по чл. 304а от НК, спада към корупционните престъпления и има за обект дейността на държавните органи и обществените организации. В конкретния казус е налице хипотезата на т.нар. активен подкуп, регламентиран в чл. 304, ал. 1 от НК, а поради специалното качество на адресата на подкупа в случая - полицейски орган, се касае за квалифицирания състав по чл. 304а от НК. Изпълнителното деяние на конкретното престъпление се изразява в предлагане на имотна облага на длъжностно лице - в случая полицейски служител, срещу негово действие/бездействие по служба, без да се изисква това да е осъществено от адресата и той да е приел дара. Подкупът представлява имотна облага, която е противозаконна поради това, че с оглед изпълняваните задължения по длъжностна характеристика на длъжностното лице - полицейски орган, тя не му се полага, т.е. за нейното приемане няма законно основание.Съдът в настоящият си състав намира, че в конкретиката на процесния случай изпълнителното деяние на предлагането на подкупа е било довършено, и не е останало във фазата на опита. Осъществяване на подкупа предполага две насрещни прояви - даване (активен подкуп) и получаване (пасивен подкуп), които обаче са две самостоятелни престъпления. За да е налице пълното осъществяване на активния подкуп е 3 необходимо даващият - активната страна да е извършила действията по фактическото разпореждане с предмета на подкупа в желанието си да мотивира другата (пасивната) страна към определено действие или бездействие. В конкретиката на казуса подс. К. се приближил до патрулния автомобил, като се спрял до отворената предна дясна врата, където хвърлил на предна дясна /пасажерска/ седалка, плик, съдържащ документи и 4 броя банкноти - 1 бр. банкнота с номинал 50 лв. със сериен номер БП *****, 1 бр. банкнота с номинал 50 лв. със сериен номер БМ ****, 1 бр. банкнота с номинал 20 лв. със сериен номер БТ ****, 1 бр. банкнота с номинал 5 лв. със сериен номер БД **** или пари на обща стойност 125 лв. /сто двадесет и пет лева/. Подс. Е. К. се обърнал към полицейските служители - свидетелите П. и Н. с думите „Момчета, да се почерпите, нека махнем пробата“ и казал на полицаите „Дайте да оправим нещата, аз съм мъжко момче, работя в С. и пътувам“.Подсъдимият е завършил изпълнителното деяние по преустановяване на своята фактическа власт върху предмета на подкупа и направил всичко зависещо от него, за да постъпи предмета на подкупа във фактическата власт на получаващия (вкл. и формално полицаят е взел банкнотите) - той е извършил всички действия и банкнотите са преминали формално във владението на полицейските служители. В случая с предаване на банкнотите на полицейски те служители, въпреки че не се е стигнало до приемането им, в неговото съзнанието е била изградена субективна представа относно мотивиране за нарушения на служебните му задължения, поради което съдът приема, че се касае за довършено деяние - предлагане на подкуп, а не за опит към такова. Т.е. съвкупността от факти по делото (които подсъдимият признава безспорно), сочи както на действия предлагане на подкупа, така и на съответната волева насоченост на подсъдимия да подкупи адресата с цел да го мотивира във връзка с поведението им по служба - случая да прояви бездействие и да не състави АУАН за горепосочените адм. нарушения. Безспорно, ако тази волева насоченост на подсъдимия беше срещнала ответната такава на полицейския служител, то би било налице и друго престъпление - пасивен подкуп. Ето защо, в конкретния случай съдът прие, че изпълнителното деяние е довършено и това не се повлиява от отказа на длъжностното лица да приеме предлагания дар. От субективна страна подсъдимият е действал с пряк умисъл по смисъла на чл. 11, ал.2 от НК. Подсъдимият е съзнавал общественоопасния характер на своето деяние и е искал настъпването на обществено опасните последици. В подкрепа на горния извод на съда е поведението на подсъдимия. Субект на престъплението активен подкуп е всяко наказателно отговорно лице - подсъдимият К. е пълнолетно вменяемо лице и по време на извършване на деянието той е бил в състояние да разбира свойството и значението на извършеното и да ръководи постъпките си. От субективна страна престъплението е извършено от подсъдимия, който като лице с достатъчен житейски опит, логично е съзнавал обществено опасния характер на деянието, предвиждал е настъпването на обществено опасните последици искал и е целял настъпването на тези последици действал умишлено, при наличие на пряк умисъл, по смисъла на чл. 11, ал. 2 пр. 1 от НК. В случая, при предлагането на активния подкуп е достатъчно даващият да е наясно, че предлага дара като мотивиращо средство на длъжностното лице и с това субективната страна е осъществена.