Протокол № 195 от 22.11.2022, Районен съд - Ген. Тошево

ПРОТОКОЛ

№ 195 гр. Г.Т., 22.11.2022 г.

РАЙОНЕН СЪД – Г.Т. в публично заседание на двадесет и първи ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Динко М. Динков при участието на секретаря Марияна В. Димова

Сложи за разглеждане докладваното от Динко М. Динков Гражданско дело № 20223220100258 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

Ищцата – Е. Ж. Д. – редовно призована не се явява, представлява се от адв.К., редовно упълномощена от преди.

Ответната страна – НЧ „*********“ с.И. – редовно призована страна, представлява се от законния представител В.Й. и адв.Ч., редовно упълномощена от преди.

Становище по хода на делото.

Адв.К. – Да се даде ход на делото.

Адв.Ч. – Да се даде ход на делото.

Съдът с оглед редовното призоваване на страните

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Съдът дава възможност на ищцата да уточни исковата молба.

Адв.К. – Поддържам исковата молба, както е предявена. Получила съм проекто-доклада.

Адв.Ч. – Поддържаме отговора, както и доказателствените искания обективирани в отговора на исковата молба. Водим за разпит двама свидетели.

Съдът обявява на страните, че с определение за насрочване на делото е 1 изготвен проекто-доклада по делото.

Адв.К. – Нямам възражения по проекто-доклада.

Адв.Ч. – Нямам възражение по проекто-доклада.

Съдът след като изслуша становищата на страните

О П Р Е Д Е Л И:

Обявява изготвения проекто-доклад за окончателен.

Съдът докладва. По делото е постъпила справка от Банка „ДСК“ относно наложени ограничения за извършване на банкови операции.

Адв.К. – Нямам възражения да се приеме по делото.

Адв.Ч. – Да се приеме по делото.

Съдът по доказателствата

О П Р Е Д Е Л И:

Приема като доказателство по делото справка от Банка „ДСК“ относно наложени ограничения за извършване на банкови операции.

Съдът пристъпва към разпит на допуснатите свидетели.

Свид.З.Н.П. – 71г., бълг.гр., пенсионер, с основно образование, неосъждан, без родство със страните. /Съдът предупреждава свидетеля за отговорността, която носи съобразно чл. 290 от НК и той обеща да каже истината/.

Съдът предоставя възможност на страната поискала разпита на свидетеля първа да задава въпроси.

Адв.Ч. – Познавате ли Е. и от кога?

Свид.З.П. – Познавам я, може да се каже от 2019г.

Адв.Ч. – Вие лично имате ли взаимоотношения с читалището в селото и Е. имала ли е взаимоотношения с читалището?

Свид.З.П. – Аз съм избран в управата на читалището и от тогава имам връзка и с Е.. През 2019г. бях в управата. Е. тогава се водеше на работа като секретар. С две думи тя беше секретар на читалището, но сама си възлагаше 2 задачи като председател на читалището. Тя вършеше всичко като председател на читалището. Който беше председател нямаше думата.

Адв.Ч. – Чували ли сте за работата на Е., кога Е. е ходела на работа?

Свид.З.П. – Лично аз със съпругата си ходихме да си плащаме членски внос и Е. пред нас заключи вратата и замина. Беше през август месец. И други са ходили и не са я намирали. За това се събрахме настоятелството и решихме да й правим проверка. Има и други хора, които са ходили и не са я намирали.

Все заключено, все я няма. Проверителната комисия възложи задача на настоятелството да проследят кога ходи на работа и имаше такива проверки.

Резултатът беше, че не ходи на работа постоянно. Ходи само за някой час след това заключва и заминава. Имаше самоотлъчки през месец август и въобще не е ходила на работа. За това че не е на работа мисля, че има правени протоколи. Не си спомням точно.

Адв.Ч. – Може ли да предявим присъствената форма, за да мога да задам въпрос на свидетеля.

Адв.К. – Нямам възражение.

Съдът предявява на свидетеля отчетна форма приложена на стр. 41 по делото.

Адв.Ч. – Виждал ли сте този документ и има ли Ваш подпис на него?

Свид.З.П. – Да. Подписът на член №3 е мой. Този документ е във връзка с това кога е била на работа. Посочено е два часа, три часа самоотлъчка и накрая последните дни вече е присъствала по 8 часа.

Адв.Ч. – Моля да бъдат предявени на свидетеля доказателствата към исковата молба - документ за начислена такса за фестивал в М. и разходния ордер.

Съдът предявява на свидетеля фактура приложена на стр. 7 от делото, издадена от „Хит 64“ ЕООД.

Адв.Ч. – Виждал ли сте този документ и знаете ли какво касае?

Свид. З.П. – Не мога да си спомня.

Съдът предявява на свидетеля разходен касов ордер на стр.8 от делото.

Свид.З.П. – Това са 250лв за музикант за Р.М.. Виждал съм този 3 документ. За този документ и още няколко ние се събрахме и взехме решение да се блокира сметката в банката и да не се теглят пари за извън страната.

Адв.Ч. – Знаете ли нещо за това ходене в чужбина?

Свид. З.П. – Ние настоятелството взехме решение да се блокира сметката като разбрахме, че ще се ходи в чужбина. От групата певческата към читалището искаха да ходят в М. и трябваше да се теглят пари от читалищните пари. Това го разбрахме от хората от групата. В настоятелството ние не сме вземали решение да се ходи извън страната. Дори ходихме от човек на човек да казваме, че читалището няма да отпусне пари за ходене извън страната. Взехме решение да не се ходи в М. през юли 2019г.

След това ходихме с председателя на читалището от човек на човек и им казвахме, че не може да се ходи с читалищни пари. Ходихме при всички.

Накрая взехме решение да се блокира сметката. След като взехме това решение Е. не е идвала да говори с нас. Тя ни казваше ако искаме нещо да питаме писмено да се обърнем към нея. Тя писмено не е искала от нас разрешение.

Адв.К. – Кой изготви отчетната форма?

Свид. З.П. – Проверителната комисия. Те правиха проверката въз основа на това кога е ходила на работа. Културната програма на читалището я приема секретаря, заедно с председателя. Те правят програмата. Не може без настоятелството. Настоятелството трябва да разреши на секретаря и на председателя какво може да се прави. Настоятелството решава.

Настоятелството не мога да кажа дали може да променя решения на общото събрание. Запознат съм с дневния ред на проведеното събрание. Тогава се приема културния план и после се утвърждава. Ходенето до М. не беше част от културния план. Настоятелството приехме да се спре тегленето от сметката. Направихме запор в банката. Дисциплинарна отговорност срещу лицето не зная дали е търсена.

Свид. Г.А.Г.Р. – 72г., бълг.гр., пенсионер, със средно образование, неосъждана, без родство със страните /Съдът предупреждава свидетеля за отговорността, която носи съобразно чл. 290 от НК и тя обеща да каже истината/.

Съдът предоставя възможност на страната поискала разпита на 4 свидетеля първа да задава въпроси.