Решение № 260 от 27.07.2026, Районен съд - Шумен

РЕШЕНИЕ

№ 260 гр. Шумен, 27.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ШУМЕН, II-РИ СЪСТАВ, в публично заседание на шести юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Диана К. Георгиева при участието на секретаря В.П.И. като разгледа докладваното от Диана К. Георгиева Административно наказателно дело № 20263630201087 по описа за 2026 година

Обжалвано е Наказателно постановление № 883652-F873797/07.04.2026г., издадено от Началник на отдел "Оперативни дейности" - Варна, Дирекция "Оперативни дейности" в ГД "Фискален контрол", с което на "Хербал и Ко" ООД, с ЕИК ************ със седалище и адрес на управление гр. Шумен, ул. ************* е наложена имуществена санкция в размер на 2 600 /две хиляди и шестстотин/ евро на основание чл.59, ал.5, т.6 от ЗВЕРБ за нарушение на чл.15, ал.4 от Закона за въвеждане на еврото в Република България /ЗВЕРБ/.

Дружеството-жалбоподател, чрез процесуалния си представител адв. С.П. от ШАК обжалва процесното наказателно постановление, като излага съображения, че същото е неправилно и незаконосъобразно, поради което иска неговата отмяна. Аргументите са в насока, че липсва пълно описание на нарушението, както и неговото доказване на несъмнен и безспорен начин. Твърди, че реалното увеличение на трите продукта в процентно съотношение доставна цена-продажна цена е описано грешно, поради факта, че в процентно съотношение не е извадена доставната цена от формираните общи проценти, т. е. липсва коректно отразяване на реалното увеличение на цените. Некоректно е посочена датата на извършване на констатираното нарушение Изложени са и твърдения, че установеното ако съставлява нарушение, то то е маловажен случай, тъй като продуктите като „душ-гел“, „балсам“ и „автършейв“ не са от категорията на жизнено важните продукти, без които обществото би било застрашено както и неговото съществуване. Претендират се разноски.

Административно наказващият орган, редовно призован, се представлява в съдебното заседание от упълномощен юрисконсулт, който оспорва жалбата. Моли наказателното постановление да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно. Прави искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

1

Жалбата е подадена в законоустановения срок, изхожда от легитимирана страна и е насочена срещу подлежащ на обжалване акт, поради което се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество, същата е основателна. За да достигне до този извод, настоящият съдебен състав съобрази следното:

На основание чл.55а, ал.1 от Закона за въвеждане на еврото в Република България /ЗВЕРБ/ и във връзка с чл.15, ал.4 от същия закон, с оглед осъществяване на контрол за спазване на забраната за необосновано повишаване на цените на 03.02.2026г. от служители на ГД "Фискален контрол" към НАП била извършена проверка в обект – парфюмерия, находящ се в гр. Шумен, ул. Климент Охридски № 14Б, стопанисван от "Хербал и Ко" ООД.

В хода на проверката била изискана информация за продажните цени на предлаганите продукти в обекта за дати: 11.08.2025г., 11.10.2025г., 19.12.2025г. и 03.02.2026г., като от управителя бил представен актуален ценоразпис на стоките към 03.02.2026 г.

От монтираното и въведено в експлоатация, свързано дистанционно НАП и работещо към момента на проверката, фискално устройство били изведени справки "Клен" за дните: 11.08.25г.; 11.10.25г. и 19.1225г.

На e-мейл адреса на управителя били изпратени от органа по приходите електронно подписана Покана за предоставяне на информация относно "ценови равнища" за изпълнение от задълженото лице.

На 06, 09 и 11.02.2026г. в електронен вид на електронен адрес на ОП е била предоставена справка ценови равнища, относно цените на предлаганите в обекта стоки към дата 11.08.2025г„ 11.10.2025г. 19.12.2025г. и 03.02.2026г., писмени обяснения и фактури за доставка.

На 26.02.2026г. е била извършена документална проверка на предоставените документи. След извършен анализ на представените данни, свидетелката Е. А. Р. установила, че на три от предлаганите в обекта, артикули – душ-гел, балсам за тяло и афтършейв има увеличение на продажната цена с над 10%, като данните са следните:

1. Душ-гел е с продажната цена към 03.02.2026г. в размер на 11,93 лв., а към 19.12.2025г. е 9,00 лв. Увеличението е в размер на 2,93 лв., което е в размер на 32,56%.

2. Балсам за тяло е с продажната цена към 03.02.2026г. в размер на 18,58 лв., а към 19.12.2025г. е 15,00 лв. Увеличението е в размер на 3,58 лв., което е в размер на 23,87%.

3. Афтършейв е с продажната цена към 03.02.2026г. в размер на 11,93 лв., а към 19.12.2025г. цената е 9,00 лв.

В предоставената таблица с доставните цени на продуктите било посочено, че: доставната цена на „Душ-гел" от 5,40 лв. към 11.10.2025г. е променена на 6,45 лв. към 19.12.2025г., т. е. доставната цена била увеличена с 19,44%; доставната цена на „Балсам за тяло" от 7,92 лв. към 11.10.2025г. е променена на 9,39 лв. към 19.12.2025г., т. е. доставната цена била увеличена с 18,06%; доставната цена на „Афтършейв" от 5,64 лв. към 11.10.2025г. е променена на 6,45 лв. към 19.12.2025г., т. е. доставната цена била увеличена с 14,36%, но не били приложени 2 фактури от доставчик в подкрепа на цитираните доставни цени.

Относно завишението на цените, управителят дал следните писмени обяснения: увеличение на куриерските услуги, политиката за вдигане на цената наложена от фирма „Д.

Лукс" ООД и увеличение на доставната цена още през м. 12.2025г.

За горните констатации били съставени Протоколи за извършена проверка в обект cep. АА № 0209922/03.02.2026г. и Протокол № 1781645/26.02.2026г. На 26.02.2026г. свид. Е.

Р. съставила срещу дружеството-жалбоподател, акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ сер. AN № F873797 за извършено нарушение на чл.15, ал.4 от ЗВЕРБ.

Актът бил връчен на същата дата на управителя на дружеството, който го подписал без възражения. Писмени такива не били депозирани в срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН. Въз основа на така съставения акт било издадено обжалваното наказателно постановление № 883652F873797/07.04.2026г. от Началник на отдел "Оперативни дейности" - Варна, Дирекция "Оперативни дейности" в ГД "Фискален контрол", с което на "Хербал и Ко" ООД, с ЕИК ************ със седалище и адрес на управление гр. Шумен, ул. ************* е наложена имуществена санкция в размер на 2 600 /две хиляди и шестстотин/ евро на основание чл.59, ал.5, т.6 от ЗВЕРБ за нарушение на чл.15, ал.4 от Закона за въвеждане на еврото в Република България /ЗВЕРБ/.

В хода на съдебното следствие в качеството на свидетел бе разпитан актосъставителят, който в съдебно заседание потвърди констатациите от АУАН и разясни как е била извършена самата проверка. Съдът кредитира депозираните гласни показания, доколкото същите са ясни, логични и последователни и си кореспондират с останалите събрани по делото доказателства.

Съдът кредитира събраните по делото писмени доказателства, доколкото същите са приобщени по предвидения в НПК ред, като следва да се отбележи, че в нито един етап от производството не са били оспорени от страните по делото.

От представеното копие от Заповед З-ОПР-30-1/13.01.2026г. се установява, че АУАН и НП са издадени от компетентни органи.

Въз основа на така възприетата от съда фактическа обстановка, се достига до следните правни изводи.

Не е спорно, че към датата на проверката "Хербал и Ко" ООД е повишило цените на три от предлаганите артикула в обекта спрямо минали периоди от август месец 2025г. до февруари 2026г.

В нормата на чл.15, ал.4 от ЗВЕРБ е предвидено задължение в периода на двойно обозначаване търговците, които предлагат стоки и услуги на потребители, да формират цените си добросъвестно и прозрачно, като всяко увеличение на цените следва да бъде обосновано от обективни икономически фактори. Търговците са длъжни при поискване да представят на контролните органи доказателства за наличието на обективни икономически фактори. В същото време в § 1, т.6 от същия закон е дадена легална дефиниция на понятието обективни икономически фактори, като се приема, че такива са "външни за търговеца, 3 предоставящ стоки и услуги на потребители, документируеми промени в разходите по производство, доставка, съхранение и продажба, както и нормативни промени, извънредни обстоятелства – форсмажор, и други фактори, които имат пряко и съществено отражение върху себестойността".

В чл.15, ал.2 от ЗВЕРБ е предвиден периодът на двойно обозначаване на цените на стоките и услугите в евро и в левове, който започва на 8 август 2025г. и приключва на 8 август 2026г.

С оглед на изложеното, за да се приеме, че е осъществен съставът на нарушението по чл.15, ал.4 от ЗВЕРБ следва да са налични следните елементи от фактическия му състав: да е налице увеличение на цените на търговеца в периода на двойно обозначаване на цените от 8 август 2025г. до 8 август 2026г. и това увеличение да не се дължи на обективни икономически фактори.

В конкретният случай не се установява материалната съставомерност на нарушението. От събраните доказателства се установява увеличение на продажните цени на трите стоки. Самото увеличение обаче не е достатъчно за ангажиране на отговорността по чл.15, ал.4 от ЗВЕРБ. За да е налице нарушение, следва да бъде доказано, че увеличението не е обосновано от обективни икономически фактори и че цената е формирана в нарушение на изискванията за добросъвестност и прозрачност. По отношение и на трите стоки е налице документирано увеличение на доставната цена. В тази връзка следва изрично да се подчертае и че в закона липсва пълна забрана за повишаване цената на стоките през периода на двойно обозначаване, а изискване то да бъде обосновано. В конкретния случай са ангажирани доказателства относно повишаването на цените, а именно: Оферта от доставчика „Д. Лукс“ ООД гр. София в сила от 01.12.2025г., от които се установява повишаване на цените на основните им продукти – парфюми и парфюмни продукти „ЗАГ Зодиак“, както и завишаване цената на куриерската услуга. От приложената по делото Оферта в сила от 01.12.2025г. е видно, че препоръчителната цена на дребно в лв. с ДДС е съответно: - за душгел – 11,93 лв, - за балсам за тяло е 17,99 лв. и за – афтършейв препоръчителната цена е 11,93 лв., т. е. тези три артикула в обекта на дружеството-жалбоподател са се предлагали на препоръчителната цена от доставчика именно на тези артикули.

В конкретно разглеждания случай действително се констатира увеличение цената на три от предлаганите от търговеца, артикули като това повишаване касае периода на двойно обозначаване на цените. При това положение обаче следва да се изследва въпросът, дали констатираното повишаване на цената се дължи на обективни икономически фактори или не. В тази връзка следва изрично да се отбележи, че липсват единни критерии, въведени от законодателя за извършване на преценка в тази връзка, съставляващо значителен пропуск, непозволяващ на търговците да организират работата си по начин такъв, че да спазят изискванията на ЗВЕРБ. Нещо повече, посредством разпита на свид. Е. Р. се изяснява, че преценка от приходната администрация за наличието на това обстоятелство е извършена не въз основа на анализ на предоставени документи за целия период, а само за целите на ЗВЕРБ, касаещ именно предвидения с него период. Подобни действия обаче не се базират на 4 нормативно предвиден способ за извършване на преценка относно наличието на нарушение на чл.15, ал.4 от ЗВЕРБ, като за съда остава неясно какви параметри са били заложени в нея.

При това положение се явява и невъзможно извършването на преценка, дали същите касаят всички възможни обективни фактори, които влияят на промяната в цената на услугата.

Прави впечатление също така, че в АУАН и в НП не се коментира наличието респективно липсата на промяна в други разходи на търговеца. Административно-наказващият орган е следвало в тази връзка да изследва всички относими към случая факти, а не да базира изводите си на самостоятелно определен период, но и критерии за преценка на обективни икономически фактори. Допълнителни фактори за повишаването на цените са МРЗ, инфлационните процеси, повишаване цените на доставяната ел. енергия, както и направените инвестиции и подобрения, промяна на наем и други. Действително към АУАН не са представени доказателства за тези обстоятелства, но това не е и било необходимо, доколкото те са ноторно известни, а и се установяват от публично достъпните решения на съответния регулатор. В този смисъл под "външни" фактори съгласно § 1, т. 6 от Допълнителните разпоредби не следва да се разбира промени, които не са свързани с дейността на търговеца, а такива, които не зависят от едностранната му воля. Покачването в цените на тока, водата, МРЗ, осигурителният праг, инфлацията имат точно такъв характер на величини, независещи от волята на търговеца.