Решение № 260673 от 21.07.2021, Районен съд - Стара Загора

Р Е Ш Е Н И Е

№ ……… 21.07.2021 г. Гр. Стара Загора

В ИМЕТО НА

НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД –

СТАРА ЗАГОРА ТРЕТИ ГРАЖДАНСКИ състав

На 6 юли

2021 г.

В публично заседание в следния състав:

Председател: ЕМИЛИЯ ЕНЧЕВА

Секретар: Анастасия Балабанова

Прокурор: като разгледа докладваното от СЪДИЯ ЕМИЛИЯ ЕНЧЕВА гр. дело № 4723 по описа за 2020 година.

Предявени са искове с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 1 от КЗ и чл. 86 от ЗЗД.

432

Ищецът ЗАД „Алианц

България“ гр. София твърди в исковата си молба, че на 10.12.2015 г. в гр. Доспат като водач на МПС "Мерцедес" с ДК№ Е338КСХ, станал причина за реализиране на ПТП и виновно причинява вреди на МПС "Рено трафик" с ДК№ В4040НК, собственост на Флексикар ЕООД. За настъпилото ПТП бил съставен протокол за ПТП №1458288 от 10.12.2015 г.

На 10.12.2015 г. в ЗАД „АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ” постъпило уведомление за щета на МПС, тъй като към момента на ПТП увреденото МПС било застраховано при ищеца по застраховка “КАСКО” - застрахователна полица № 15-0300-030-5000315 със срок на застрахователно покритие от 26.03.2015 г. до 26.03.2016 г.

Причинените от цитираното ПТП вреди били подробно описани в Опис на вещо лице по щета № 0300-15-417-502090, приложено към доказателствената част на настоящата искова молба. Щетите били отстранени в доверен сервиз на застрахователя. Стойността на вредата била 1346,03 лв., които били надлежно изплатени от застрахователя. Допълнително ЗАД „АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ” направила ликвидационни разноски в размер на 15 лв.

Всички посочени вреди били виновно причинени от водача П.П.И. при управление на МПС и към момента на ПТП гражданската му отговорност не била застрахована.

С писмо изх. № 310-03-3753/23.06.16 г. ЗАД „АЛИАНЦ

БЪЛГАРИЯ” поканила виновния водач П.П.И. доброволно да заплати сумата от 1346,03 лева, представляваща платеното застрахователно обезщетение и направените ликвидационни разноски. Поканата била получена на 24.06.2016г.

Ответникът и до момента не заплатил претенцията. 

Съгласно чл. 410 от КЗ когато водачът отговорен за настъпване на ПТП управлявал МПС без застраховка на гражданската му отговорност, то застрахователят изплатил обезщетение на увреденото лице встъпвал в неговите права срещу водача за изплатеното обезщетение на пострадалите лица.

С оглед на горното за ЗАД „АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ” възникнал правния интерес от подаване на настоящата искова молба.

Молят съда на основание чл. 411 от КЗ да постанови съдебно решение, по силата на което да осъди П.П.И., ЕГН: **********, да заплати на ЗАД „АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ”, ЕИК: *********:

1. сумата от

1346,03 лв. (хиляда триста четиридесет и шест лв. и три ст.) - предявената от ЗАД „АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ” към П.П.И. регресна претенция;

2. сумата от

599.09 лв. представляваща законна лихва върху главницата, считано от 24.06.2016 (получаване на доброволна покана) до подаване на исковата молба;

3. законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното плащане на задължението;

4. разноските по настоящето производство.

На основание чл. 127, ал. 4 от ГПК, посочват банкова сметка *** „АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ”, по която ответникът може да заплати претендираните суми:

Банка: Алианц банк България IBAN: ***: BUINBGSF.

В едномесечния срок по чл. 131 от ГПК е постъпило възражение /писмен отговор/ от ответника П.П.И., с който заявява, че от иска ставало ясно за застрахователна измама и подвеждане на съда.

От протокола за ПТП, показанията на водача и личните му такива при разминаване на двата автомобила имало охлузване от огледалото на лявата част на автомобила. Нямало челен или страничен допир. Щетите при калника и бронята не можели да бъдат от огледалото, което било много по-високо и отстояло на 30 см. от страничната греда.

От снимковия материал №1 било видно, че огледалото и предно ляво стъкло били здрави. Страничната греда била здрава. Задно ляво стъкло също било здраво. Предно ляво стъкло било покрито.

От снимков материал №2 и №3 се виждало опит за измама.

На лявата част на автомобила нямало логото и телефонния номер. Там където се виждало логото на фирмата - левият преден прозорец бил здрав. Описа на щетите не отговарял на истината. Тук се говорило за документ с невярно съдържание и затова автоексперта Васил Василев не подписал описа. Подписите били различни.

От иска сумата не отговаряла на щетите, завишена била многократно.

От анализа и участието му в ПТП счита, че иска бил недопустим, защото в него имало много неточности и откровени манипулации.

Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, съдът намира за установена следната фактическа и правна обстановка:

По делото е представен протокол за ПТП 1458288 от 10.12.2015 г., от който се установява, че на 10.12.2015 г. около 18.30 ч., в гр. Доспат, е настъпило пътно транспортно произшествие с лек автомобил: "Мерцедес" с ДК№ Е338КСХ, и МПС "Рено трафик" с ДК№ В4040НК, собственост на Флексикар ЕООД. Отразено е, че : л.а. "Мерцедес" с ДК№ Е338КСХ навлиза в другата лента за движение и удря МПС "Рено трафик" с ДК№ В4040НК, собственост на „Флексикар“ ЕООД. Увредени са броня –отзад, калник – отзад отляво, леви странични стъкла – 2 бр., уплътнител стъкло, панел ляв стоп – лява страница, което е видно от уведомление за щета № 0300/15/417/502090 от 14.12.2015 г.

Не се спори между страните, че към датата на ПТП, МПС "Рено трафик" с ДК№ В4040НК, собственост на „Флексикар“ ЕООД е имал сключена валидна застраховка "Гражданска отговорност" в ищцовото дружество – застрахователна полица № 15-0300/030/5000315, валидна от 26.03.2015 г. до 25.03.2016 г.

Не се спори, а и от представените и приети като писмени доказателства по делото: Уведомление за щета; Опис на щета №0300-15-417-502090; Снимки и документи на увреденото МПС;

Приемо-предавателен протокол; Фактура за ремонт №**********/12.01.16г.; Доклад по щета № 0300-15-417-502090; Платежно нареждане от 15.02.2016г. с опис; Писмо на ЗАД „АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ” изх. № 310-03-3753/23.06.16 г. до 1346,03 и опис на регресни претенции; Обратна разписка; Справка за сключена застраховка ГО от Гаранционен фонд; Три броя листа със снимков материал; Протокол за ПТП № 1458288; Опис на щетите № 0300/15/417/502090 с дата 14.12.2015 г.; Опис на щетите № 0300/15/417/502090 с дата 15.12.2015 г. се установява, ищцовото дружество е образувало ликвидационна преписка и след провеждане на съответните мероприятия е изплатило на собственика на увреденото МПС сумата от 1346.03 лв.

-представляваща обезщетение за причинените материални щети.

По делото ответникът П.П.И. дава своите обяснения, като заявява, че инцидентът се случил през м. декември 2015 г. Пътувал от гр. Доспат, където натоварил елхички за нова година и тръгнал за гр. Бургас. Някъде след около час и половина видял, че срещу него идвал микробус. Някъде след гр. Девин се случило по посока гр.

Велинград. Бил в насрещната лента и видял микробуса, завил плътно в дясно и дал газ, за да може да избегне челен удар. Не изпреварвал, но бил в насрещната лента и видял, че идвал срещу него, свил волана в дясно, за да избегне челен удар. Двата автомобила се разминали и понеже огледалото му било на 30 см., и самото огледало се плъзнало по самия микробус и спрял. Случката се развила около 18 часа, било тъмно и студено, през м. декември. Извикали КАТ, като подписал протокола с особено мнение.

По делото е назначена и изслушана съдебно-автотехническа експертиза, чието заключение съдът възприема като компетентно и добросъвестно изготвено. Вещото лице сочи, действително по щетата на Застрахователна компания „Алианц“ имало включени елементи, които не можели да бъдат увредени по механизъм - удар със странично огледало при разминаване и това били елементите, които посочил в приложение 1 със звездичка - № 1; № 3 и № 5. Това били задна броня, калник – заден, ляв и лайсна. Другите неща обаче можели да бъдат повредени по този механизъм и приложените снимки в материалите по делото, отговаряли на такъв механизъм, за това цената, която давал е 993,50 лева. Заявява, че е направил своите изводи на базата на това, което е декларирал заявяващия щетата. За настъпилото ПТП е съставен протокол №1458288 на МВР. В материалите по делото са представени две копия на този протокол, като и двете са нечетливи. В материалите по делото е представено копие на Уведомление за щети по МПС - щета № 0300/15/417/502090. В него, на ред „увредени детайли“ е записано: Броня — Отзад, Калник — Отзад Отляво . След това е добавен ръкописен текст: леви странични стъкла - 2бр. уплътнител стъкло, панел ляв стоп, лайсна лява страница - и е положен подпис. Подписът съвпада с подписа на подалия заявлението Свилен Колев. На следваща страница е записано на ръка: „При разминаване с друг автомобил той навлиза в нашата лента и с огледалото си охлузва лявата част на автомобила ни“. Под текста е положен същия подпис. Този текст съвпада с твърдението на ответника за механизма на настъпване на ПТП. Вещото лице приема, че действителния /настъпилия механизъм на ПТП е: При разминаване на двата автомобила, е настъпил удар между странично ляво огледало на автомобилът управляван от ответника със странична лява част на процесния автомобил - Рено Трафик. Контакта е в зоната от страничен ляв панел до задна лява колонка, на височината на стъклата на панела и задния ляв калник. Щетите са описани от застрахователната компания, в два опис заключения от 14.12.2015г. и от 15.12.2015г. Всички щети са посочени в Приложение-1. Позиции №8 и 9 са от описа на 15.12.2015г. При разглеждане на представените снимки на увредените детайли, експертът установил: - увреждането по броня задна лява част /поз.1от Приложение-1 / не попада в зоната на контакт със странично ляво огледало при разминаване с друг автомобил; -увреждането по калник заден ляв /поз.3 / е в долната част, по веждата на калника. Това увреждане не е възможно да се получи от удар със странично ляво огледало при разминаване с друг автомобил; -увреждането по лайсна страница лява /поз.5/ не попада в зоната на контакт със странично ляво огледало при разминаване с друг автомобил. Вещото лице прави извод, че описаните щети в опис заключенията на „Алианц България“ са настъпили при две различни застрахователни събития. Кинематичният анализ на механизма на ПТП е основание за технически обоснован извод: Щетите отразени в поз.№№1, 3 и 5, не кореспондират с механизма на настъпване на процесното ПТП. При изчисляване размера на щетите изключвам детайлите от поз.№№1, 3 и 5. Вещото лице заявява, че направените изчисления в Приложение-1, показват, че стойността на щетите изчислена по средни пазарни цени към датата на ПТП, възлиза на — 993,50 лв.

Обичайните ликвидационни разноски на застрахователните компании към 2015г. са в размер на 15лв. на щета.

Процесуалният представител на ищеца оспори заключението на вещото лице в частта за механизма на ПТП, но поисканият от ищеца свидетел, който следваше да установи механизма на ПТП не бе намерен на посочения от ищеца адрес, както и на адресите от извършената служебна справка. Ето защо, съдът намира за безспорно установен механизма на ПТП и щетите по увредения автомобил, така както са възприети от вещото лице.

По делото са събрани гласни доказателства. От показанията на свидетелката Ж.П.П.– дъщеря на ответника се установява, че на 10 декември 2015г. пътували от Доспат към Стара Загора с „Мерцедес“, като водач на автомобила бил баща й. На един завой се разминали с друг бус „Рено“ и при разминаването на завоя огледалото на „Мерцедеса“ на тяхната кола, леко охлузило другата кола – лявата страна на „Реното“. По-точно от към задното стъкло на левия прозорец, като стъклото на прозореца на „Реното“ било счупено. Нямали гражданска отговорност на „Мерцедеса“. В „Реното“ имало доста хора, но на тях им нямало нищо.

Прозорецът бил счупен, имало натрошени стъкла, т.е. не било само пукнато. Съдът кредитира показанията на тази свидетелка, тъй като същите кореспондират със заключението на вещото лице и другите събрани по длето доказателства.

В хода на производството не е оборено записването в протокола за ПТП, че ответника е управлявал л. а., с който е причинено ПТП-то без за него да има сключена застраховка ГО, поради което отговорността на последния следва да се търси по реда на чл. 410 от КЗ, а не по чл. 411 от същия закон.