Решение № 62 от 06.07.2023, Районен съд - Средец

РЕШЕНИЕ

№ 62 гр. Средец, 06.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СРЕДЕЦ, II СЪСТАВ, в публично заседание на шести юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Сирануш С. Артинян при участието на секретаря Маринка Ж. Маринчева като разгледа докладваното от Сирануш С. Артинян Гражданско дело № 20222170100386 по описа за 2022 година

Производството е образувано по искова молба, подадена от Д. И. Д., ЕГН **********, с адрес: село Краново, община Айтос, област Бургас, против И. М., гражданка на Латвия, родена на 07.04.1965г., с адрес: село Загорци, община Средец, област Бургас.

Ищецът твърди, че на 25.06.2020г. сключил с ответницата устен договор за извършване на СМР-та в собствения й недвижим имот, находящ се в село Загорци, Община Средец, представляващ вече изградена дървена конструкция към основаната сграда, ползваща се като лятна кухня. Ремонтните дейности трябвало да се извършат на три етапа, като първият етап обхващал следните СМР-та: изграждане на ВиК инсталация за джакузи и газов бойлер, изграждане на ел.инсталация за джакузи; хидроизолация; изравнителни замазки и полагане на гранитогрес. След извършването на тези СМР-та на ищеца била заплатена сумата в размер на 1560 лева за труда, както и допълнително му били заплатени и вложените материали.

В края на месец юли 2020г. се излага, че страните сключили устен договор за извършване на СМР в имота на ответницата, находящ се в село Загорци, община Средец.

Ищецът отишъл на място, за да огледа обекта, да измери квадратурите и да даде цена за извършването му, като там на място постигнали и съгласие за цената на договора. При втория етап на извършване на СМР-та било договорено следното: извършване на хидроизолация на под - 28 кв.м. по 10 лева или общо 280 лева; подова замазка - 9 см. дебелина средна — 28 кв.м. по 35 лева или общо 980 лева; гранитогрес около прозорци - 5 кв.м. по 30 лева или общо 150 лева; гранитогрес, хидроизолация и изравнителна замазка за пространство около печката - 5 кв.м. по 45 лева или общо 225 лева; обръщане с гранитогрес около прозорци - 7 линейни метра по 15 лева или общо 105 лева. Общата сума на извършените СМР-та от втория етап била в размер на 1740 лева, които били пресметнати по цени на СМР-та за този период, определени в справочник за цените в строителството на Камарата на строителите. Въпросните СМР-та били извършени до 08.08.2020г. от ищеца и още двама души - П.Н.Д. и В.С.К., които били приети без забележки от възложителката пред свидетели.

Твърди се в исковата молба, че ищецът многократно говорил с ответниците да им заплати извършените СМР-та, за да продължат към трети етап, с който да довършат започнатото. Ответницата обаче отказвала да изплати извършените СМР-та от втория етап.

Отправена била и Нотариална покана до ответницата, но тя чрез представляващ я адвокат отказала да заплати извършените СМР-та, като твърдяла, че те частично били заплатени, а претендираната от тях сума не се дължала, тъй като тези СМР-та били некачествени, т.е. тя не отричала извършването им, а само твърдяла, че същите не били извършени качествено.

1

Изразила била и готовност за доброволно уреждане на спора. Ищецът сочи, че ответницата го обидила и наклеветила, че бил алкохолик, защото му треперели ръцете и поради това не можел да си извърша качествено работата. Релевира, че това не било истина, а треперенето на ръката му било вследствие на заболяване. Излага се, че ответницата отказвала да разговаря с ищеца и не му заплатила труда за извършените по-горе СМР-та, като същите били извършени качествено от него и до настоящия момент се ползвали от нея.

Отправя искане ответницата за бъде осъдена да му заплати следните суми: 1740,00 лева, представляващи извършени СМР-та в собствения на ответниците недвижим имот, подробно посочени по-горе, 347.02 лева, представляваща законната лихва върху главницата от 14.09.2020г. – до 02.09.2022г. , както и законната лихва върху главницата от датата на подаване на исковата молба в съда до окончателното заплащане на главницата. Претендира сторените разноски в производството.

При проведените открити съдебни заседания ищецът Д. И. Д. се явява лично и с пълномощника адв.С. Д., които заявяват, че поддържат исковата молба и подадените с нея доказателства. При дадени ход по същество пълномощникът адв.С. Д. отправя искане за уважаване на исковата претенция така както е заведена и да бъдат присъдени разноски, съгласно представения списък с разноски. Релевира доводи, че от представените по делото писмени и гласни доказателства, се установявало, че исковата претенция е основателна.

В законоустановения срок по чл.131, ал.1 от ГПК е ангажиран отговор на исковата молба от ответника И. М., чрез пълномощника адв.Д. Ч., с който заявява, че искът бил недопустим и изцяло неоснователен, поради факта на некачествено извършените СМР-та.

Заявява, че с ищеца нямала абсолютно никакви договорености и не била сключвала устен договор, като най – вероятно той бил един от работниците, а договореност била постигнала с друг човек. Твърди се от ответницата, че СМР-тата, които трябвало да бъдат извършени, били добре на първи етап, за което и тя изпълнила договорните си задължения и заплатила дължимата сума. Проблемът дошъл след това, като тя няколко пъти ходила да види как се справяли работниците и всеки път се изумявала на работата им – подът бил адски крив, лошо измазан, ламинатът се полагал директно върху бетонната замазка, без да бъде положена задължителната подложка, като по този начин самият ламинат бил денивелиран и скърцал, когато се стъпвало отгоре. Ответницата сочи, че често виждала работниците да пият алкохол по време на работа. Поради лошото и страшно некачествено извършени СМРта, на основания чл. 264 ЗЗД ответницата известила изпълнителя, че не била доволна от извършеното и се принудила да извика други майстори, които да довършат качествено работата, за което си платила на тях. Счита, че били налице предпоставките на чл. 265 ЗЗД и по-точно изработеното било негодно за обикновено ползване и едностранно прекратила договора. Отправя искане исковата молба да бъде оставена без уважение.

При проведените открити съдебния заседания по настоящото производство не се явява ответника И. М., но се представляват от пълномощника адв.Д. Ч., който поддържа отговора на исковата молба и оспорва изцяло исковата молба. Отправя искане исковата молба да бъде оставена без уважение. Сочи, че с гласните показания на свидетелите се установило, че СМР били извършени некачествено, поради което се било наложило да се извика друга бригада. Претендира сторените в производството разноски.

Районен съд – Средец, като прецени събраните по делото доказателства и доводите на страните, съобразно нормата на чл.235, ал.2 от ГПК, намира за установено следното от фактическа страна:

Не е спорно от страните по делото, че в края на месец юли 2020г. в село Загорци, община Средец, област Бургас е сключен устен договор за извършване на строително – монтажни работи в имота, собственост на ответницата И. М., находящ се в село Загорци, община Средец.

От приобщените в хода на производството свидетелски показания на свидетелите П.Н.Д. – братовчед на ищеца Д. Д. и В.С.К. – двамата участвали при извършване на претендираните по делото СМР-та, се установява, че при първото отиване в къщата на ответницата в село Загорци през месец юни 2020г., били допитани за първия етап на работата, свързан с полагане на гранитогрес, изравнителна замазка под гранитогреса и монтаж на джакузи с изграждане на електрическа и ВиК инсталации на самото джакузи.

След приключване на този първи етап от работата клиентите били много доволни и всичко вървяло по план, с оглед на което те ги помолили да продължат с втория етап за извършване на СМР, като те ги попитали дали това може да се случи. За първия етап на извършване на СМР всичко било платено на Д. и останалите работници. При договорката за извършването 2 на втория етап от СМР били свидетелят Д., Д. Д. и И., като Д. Д. бил бригадир и отговорник на обекта, тъй като Д. бил ел.инженер, помощник и строителен работник, а ищецът бил квалифициран строител. Договорката реално за извършването на СМР била между Д. Д. и И. М., защото именно той сметнал квадратурата и цените, на които работили. Преди започване извършването на СМР от втория етап обектът бил в следното заварено положение – изсипан бетон на земята с много големи денивелации и кривини, направена дървена конструкция с дървен покрив и сложени дограми. Предвид това свидетелят Д. и К. предупредили ответницата, че не можело да стане перфектно исканото от тях, като им предложили първи вариант – да съборят всичко и да започнат от нула и втори вариант бил да се постигне някакъв компромис за изравняване грубо на терена, като я предупредили, че ще има пак денивелация. Поискано било от нейна страна само да нямало високи стъпала, да няма много разминавания в нивата, защото вечер правили банкети, играели хора и да не падали, предвид което се съгласила на втория вариант да направят нещо компромисно при завареното положение. Извършените СМР от Д. и неговите работници – свидетелите Д. и К. при втория етап в имота на ответницата, били следните: полагане на 28 кв.метра хидроизолация на пода, полагане на 28 кв.метра замазка, полагане на 5 кв.метра гранитогрес покрай дограмата, 5 кв.метра гранитогрес за обособяване на поле за поставяне на камината, с хидроизолация и изравнителна замазка и обръщане на 7 линейни кв.метра гранитогрес около прозорците. Една нормална замазка за изравняване на бетонен под била около два – три сантиметра, а в процесния случай при клиента полагали замазка на места от 20 см., което било свързано с много материал – положен бил близо два тона материал, като средна дебелина на замазката била смятана от работниците около 9 см., при което това си било полагане на втора бетонна плоча. Извършването на СМР вървели много добре до момента, в който работниците поискали парите за извършеното от И. в размер на 1740,00 лева.

Свидетелите Д. и К. релевират, че бил завършен вторият етап от извършването на СМР и И. харесала много изпълнението, тъй като го направили без големи неравности и без стъпала и били помолени да положат ламинат. Бригадата на ищеца започнали да слагат ламината, но преди това искали да си оправят сметките и да им бъде заплатено за извършената до момента работа. И. обаче категорично отказала да им плати, въпреки че били положили и една част от ламината с подложка отдолу, за което нямали претенции да им се заплати, тъй като не го били завършили. За извършената работа Д. Д. заплатил на всеки един от свидетелите Д. и К. сумата от 550 лева за положения труд, като те всеки ден пътували до обекта с личния автомобил на Д. Д., но тъй като той нямал СУМПС свидетелят Д. управлявал автомобила, понеже той бил инвалид и имал заболяване на нервната система с треперене на ръцете, определено с решение на ТЕЛК. Сутрин ходили на обекта в 8.30 часа първите два – три дни, а после ходили на обекта в 10,00 часа по искане на клиента, тъй като сутрин ставали трудно. Свидетелят Д. твърди, че на работа не употребявали алкохол, тъй като работели с режещи инструменти и машини, като и вечер се прибирали от село Загорци до гр.Бургас с автомобила.

Съдът кредитира свидетелските показания на Д. и К., тъй като същите са последователни, логични, взаимосвързани, като същите имат и непосредствени впечатления по извършването на СМР в процесния обект, находящ се в село Загорци, община Средец, като са и участвали при тяхното изграждане.

От свидетелските показания на У.К.Х. – мъжът, с който ответницата живее на семейни начала, става ясно, че за извършване на СМР в имота й, договаряла с П. Д., като тогава там бил и ищеца Д. Д.. Твърди, че бил платил авансово сумата от 690 лева, но те били за работа, която не била извършена, а вторият етап от СМР не били завършени. Твърди, че след половин година наели други работници да завършат СМР и това им коствало много повече от това, което било допустимо за плащане. Към момента обектът бил завършен, но не бил доволен от извършената работа и на втората бригада, а И. не била приела работата, която извършила първата бригада. Свидетелят Х. сочи, че първата бригада направили фундамент от бетон, бетонна основа и го изравнили, поставили и някакво покритие, като трябвало да поставят ламинат и поставили такъв, но подът бил денивелиран. Разпитан е и свидетелят Н. И. К., който твърди, че се е налагало да бъде преводач на ответницата.