Определение № 420 от 19.07.2024, Окръжен съд - Пазарджик

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 420 гр. Пазарджик, 19.07.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в закрито заседание на деветнадесети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Венцислав Ст. Маратилов

Членове:

Мариана Ил. Д.а

И.ИНА ИГН. И.А като разгледа докладваното от Мариана Ил. Д.а Въззивно частно гражданско дело № 20245200500450 по описа за 2024 година Производството е по чл.274,ал.1,т.1 от ГПК.

С определение №164 постановено на 28.02.2024г. по гр.дело № 819 по описа на Велинградския районен съд за 2023г.,на основание чл.130 от ГПК съдът е върнал исковата молба на Л. И. П., К. К. П., И.

Л. П. и К. Л. П. и е прекратил по делото.

В жалбата си жалбоподателите-ищци в първоинстанционното производство, чрез пълномощника си-адв. Т. М. излагат съображения за неправилност на обжалвания съдебен акт. Твърдят, че за ищците е налице правен интерес от предявяване на иска за прогласяване на договора да продажба на наследство като нищожен,въпреки че не са страна по спорното правоотношение, тъй като с него е нарушено тяхното право на собственост. Твърдят,че ответницата продавайки своята идеална част от наследството,оставено от нейната майка Ю. З. всъщност е продала конкретен имот с площ по-голяма от притежаваната от нея, и по този начин е накърнила правото на собственост на ищците И. Палухов и К. Палухов върху този имот.

Искането е определението като незаконосъобразно да бъде отменено.

Ответниците по жалбата не изразявт становмище по нея.

1

Окръжен съд Пазарджик установи следното :

Въз основа на искова молба от Л. И. П., К. К. П., И. Л. П. и К. Л.

П., против В. Ж. З. и Г. Д. И. е образувано гр.дело № 819 по описа на Велинградския районен съд за 2023г.

Ищците са предявили искове с правно основание чл. 26, ал. 1, пред. 3-то ЗЗД и чл. 26, ал. 2 ЗЗД.

Обосновават претенциите си с следните обстоятелства :

Ищците с ответницата В. З. са съсобственици на недвижим имот.

Ответницата В. З. се легитимира като собственик по отношение на този имот на правно основание : наследствено правоприемство от своята майка Ю. П..

С договор за продажба на наследство,сключен между В. З. и другата ответница Г. Д. И., В. З. е продала цялото си наследство оставено от майка й Ю. З. за сумата в размер на 9 900 лева .

Ищците обосновават претенциите си за обявяване нищожността на договора за продажба на наследство с твърденията ,че продавайки своята идеална част от имота ,ответницата В. З. е нарушила тяхно конкретно право на собственост по отношение на имота,описан в молбата.

Първоинстанционният съд изпълнявайки задълженията си по чл.7,ал.1 от ГПК във вр. с чл. 127,ал.1,т.4 от ГПК е оставил исковата молба без движение с конкретни указания за ицщите да обосновават правния си интерес от предявяване на иска за прогласяване на нищожността на договора за продажба на наследство от 07.03.2023г.

След депозирането на уточняващи молби от ищците , ВРС е приел, че и с тях ищците не са обосновавали наличие на активна процесуална легитимация по предявените искове,и е върнал исковата молба.

Пазарджишкият окръжен съд изцяло споделя съображенията на първоинстанционния за процесуална недопустимост на исковите 2 претенции поради липса на правен интерес за ищците от прогласяване на договора за продажба на наследство, сключен между ответниците на 07.03.2023г.

Нищожността на договорите е уредена с императивни правни норми, установени в обществен интерес. Нищожен е договорът, при сключването на който са допуснати определени, изчерпателно изброени, правно значими пороци, вследствие на което той не поражда изначално целените от страните по него правни последици.

Нищожността е най-тежката гражданскоправна санкция за сключен договор по начин или със съдържание, което противоречи на императивни правни норми или на правилата на морала. Всеки правен субект, който има правен интерес, може да се позове на нищожността на договора и да черпи изгодни правни последици от този факт.

Наличието на правен интерес е абсолютна положителна процесуална предпоставка за предявяване на установителния иск по чл.26 от ЗЗД във вр. с чл.124 от ГПК и за наличието й съдът следи служебно. В случая, ищците целят намеса в чужда правна сфера, искайки от съда да бъде прогласена нищожност на сделка, сключена между ответниците, в която те не участват. Като трети на договора лица, ищците биха имали правен интерес от обявяването му за нищожен, само ако атакувания договор засяга конкретни техни материални права. Независимо дали е пряк или евентуален, такъв интерес следва да е налице и същият се извежда от твърденията на ищците. В случая, наведените от ищците твърдяния,че с договора за продажба на наследство са засегнати техни конкретни права от конкретен недвижим имот, не обосновават правен интерес, тъй като предмет на договора за продажба на наследствено не е конкретен недвижим имот , а съвкупност от права и задължения ,останали в наследство.

Ищците , чрез твърденията си, нито установяват свое нарушено право, нито установяват съществуването или несъществуването на 3 правоотношение, засягащо тяхната правна сфера.

Както се посочи по-горе ,съгласно чл. 124, ал. 1 ГПК, всеки може да предяви иск, за да установи съществуването или несъществуването на едно правно отношение или на едно право, когато има интерес от това, а съгласно чл. 26, ал. 2 ГПК, освен в изрично предвидените от закона случаи, никой не може да предявява от свое име чужди права пред съда. В конкретният казус ,за ищците би бил налице правен интерес от установителния иск за прогласяване нищожност на договор за продажба на наследство, ако твърдят, че самите те се легитимират като наследници на лицето, чието имущество е предмет на договора за продажба на наследство. В този случай ,ищците като носители на правото на собственост и с постановяването на положително решение по иска за нищожност на договора за продажба на наследство, със сила на присъдено нещо ще бъдат отречени правните последици на атакувания договор – неговото облигационно действие между страните по договора, и най-вече – вещнопрехвърлителният ефект на договора, имащ за предмет имота, претендиран като собствен на ищците. Ищците на следващо място, не установяват и косвена полза от предявения иск.

По изложените съображения, обжалваното определение като правилно следва да бъде потвърдено.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение №164 постановено на

28.02.2024г. по гр.дело № 819 по описа на Велинградския районен съд за 2023г

Определението подлежи на обжалване в едноседмичен срок от връчването му на страните с частна жалба пред ВКС.

Председател: _______________________

4

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5