Решение № 29 от 04.02.2025, Окръжен съд - Хасково

РЕШЕНИЕ

№ 29 гр. ХАСКОВО, 04.02.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, II-РИ СЪСТАВ, в закрито заседание на четвърти февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ДЕЛЯНА СТ. ПЕЙКОВА

Членове:

ГЕОРГИ Г. ГЕОРГИЕВ

ГЕОРГИ К. МИЛКОТЕВ като разгледа докладваното от ДЕЛЯНА СТ. ПЕЙКОВА Въззивно гражданско дело № 20255600500033 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 435 и сл. от ГПК,образувано по въззивна жалба вх. № 4248/12.12.2024 г. по описа на ДСИ при СИС на РС Свиленград, против Постановление на ДСИ при РС Свиленград, постановено по изп.д. № 242/2024 г., с което е отказал да намали размера на разноските по изпълнителното дело в частта на заплатеното възнаграждение на адвокат в размер на 500 лв.

Недоволна от цитираното постановление е останала жалбоподателката К. Х. Й., която чрез пълномощника си адв. М., обжалва в срок. Твърди,че уговореното и заплатено възнаграждение на адвокат в размер на 500 лв. от взискателя в изпълнителното производство е прекомерно, поради което прави искане то да бъде намалено в размер на 200 лв. Счита,че делото не е с фактическа и правна сложност и не са предприети каквито и да е действия от страна на взискателя.

В срока по чл.436 ал.3 ГПК не е постъпило възражение от взискателя.

В мотивите на ДСИ е изложил съображения за неоснователност на подадената въззивна жалба. Счита,че договореното и платено възнаграждение не е прекомерно, доколкото е договорено възнаграждение както образуването 1 на изпълнителното дело така и процесуалното представителство на пълномощника в изпълнителното производство. В срока за доброволно изпълнение не било постъпило плащане. По изпълнителното дело били предприети действия за проучване на имущественото състояние на длъжника и налагане на запориСъдът, като се запозна с материалите по делото, констатира следното от фактическа и правна страна:

Жалба е подадена в срока по чл. 436 ал.1 ГПК, от процесуално легитимирано лице- длъжникът и против акт на съдебния изпълнител, подлежащ на съдебен контрол, поради което е процесуално допустима.

Съобщението е връчено на длъжника на 12.12.2024 г. Въззивната жалба е подадена на 12.12.2024 г.

Преценена по същество подадената жалба е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.

Изпълнително дело № 242 по описа на ДСИ при РС Свиленград е образувано по молба вх. № 4146/03.12.2024 г., подадена от адв. Й., в качеството й на пълномощник на И. М. С., действащ като баща и законен представител на малолетните деца З. И. С. и Я. И. С.. Към молбата е приложен изпълнителен лист № 158/17.10.2024 г. на РС Свиленград, издаден по гр.д. № 630/2024 г. Приложено е пълномощно и договор за правна защита и съдействие от 14.11.2024 г., видно от който е че е договорено и платено на адвокат възнаграждение в размер на 500 лв. за образуване и процесуално представителство по изпълнително дело.

На длъжника е връчена покана за доброволно изпълнение на 09.12.2024 г. Предприети са действия за установяване на имущественото състояние на длъжника и удовлетворяване вземането на взискателя.

Против постановлението за разноските е постъпило възражение вх. № 4227/10.12.2027 г., по което ДСИ се е произнесъл с постановление от 12.12.2024 г., предмет на настоящата жалба.

Постановлението на ДСИ е правилно. По делото няма представени доказателства, а и не се твърди от страна на жалбоподателката, че след получаване на поканата за доброволно изпълнение е погасила задължението към взискателя – от една страна. От друга – договореното и платено 2 възнаграждение за образуване на изпълнително дело и процесуално представителство в производството в размер на 500 лв. не е прекомерно и не следва да се намалява. Към момента няма извършено плащане, извършва се проучване на имущественото състояние на длъжника и тепърва предстои да бъдат извършвани действия за удовлетворяване на вземането, което аргументира извода,че така договореното и платено възнаграждение не е прекомерно. Доводите, изложени в жалбата, биха били основателни в случай,че в срока за доброволно плащане задължението е погасено изцяло.

С оглед на изложеното съдът намира,че правилно ДСИ е определил дължимите такси в производството. Правилно същият е отказал с атакуваното постановление да намали разноските, в частта на договорените и платени 500 лв. – възнаграждение на адвокат за образуване на изпълнително дело и процесуално представителство. Не са налице основания за отмяна на атакуваното постановление за разноски

Водим от горното съдът

РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ, като неоснователна, въззивна жалба вх. № 4248/12.12.2024 г. по описа на ДСИ при СИС на РС Свиленград, подадена от адв. М., пълномощник на К. Х. Й. против Постановление на ДСИ при РС Свиленград от 12.12.2024 г., постановено по изп.д. № 242/2024 г., с което е отказал да намали размера на разноските по изпълнителното дело в частта на заплатеното възнаграждение на адвокат в размер на 500 лв.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3