Разпореждане № 2360 от 28.08.2026, Административен съд - Русе

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 2360

Русе, 28.08.2026 г.

Административният съд - Русе - IV състав, в закрито заседание на двадесет и осми август две хиляди двадесет и шеста година в състав:

СЪДИЯ:

ДИАНА КАЛОЯНОВА като разгледа докладваното от съдията Диана Калоянова административно дело № 544 по описа за 2026 година на Административен съд - Русе, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по жалба с вх. № 2136/21.01.2026 г. по деловодния регистър на Административен съд София град (АССГ), подадена от „Б.“ ЕООД, [ЕИК] срещу Отказ с рег. № 5364р-135/05.01.2026 г., постановен от заместник – директора на дирекция „Миграция“ МВР. Образувано е адм. д. № 1074/2026 г. по описа на АССГ.

1. ОТНОСНО ОБРАЗУВАНИТЕТЕ АДМИНИСТРАТИВНИ ДЕЛА:

1.1. В нарушение на изискването на чл. 152, ал. 1 от АПК, жалбата е подадена директно пред АССГ, а не чрез административния орган – заместник – директор на дирекция „Миграция“, МВР.

1.2. С Протокол от избор на съдия докладчик от 28.01.2026 г. образуваното адм.д. № 1074/2026 г. на АССГ е разпределено на 21 състав

1.3. Съдът е изискал административната преписка от органа постановил, обжалвания акт по причина, че жалбата е подадена директно в съда.

1.4. От представената преписка се установява, че чрез административния орган, постановил обжалвания отказ е подадена жалба от името на К. Б. (чрез адв. В. Б.), регистрирана с УРИ 537300-192/21.01.2026 г. по деловодния регистър на административния орган. Самата жалба на Батджъ е представена по делото като такава впоследствие от адв. В. Б. с молба с вх. № 7306/02.03.2026 г.

1.5. С Определение № 3811/29.01.2026 г., на основание чл. 159, ал. 4 от АПК жалбата на „Б.“ ЕООД е оставена без разглеждане и производството по делото е прекратено.

1.6. Дружеството е подало частна жалба с вх. № 5075/12.02.2026 г. срещу определението за прекратяване е подадена, която след отстраняване на множество нередовности е постъпила за разглеждане във ВАС на 19.05.2026 г.

1.7. С Определение № 8806/05.03.2026 г., съдията докладчик по адм.д. № 1074/ 2026 г. на АССГ разделя производството – по делото продължава да се разглежда жалбата на „Б.“ ЕООД, а по жалбата на К. Б. е образувано адм. д. № 3014/2026 г. на АССГ, независимо от факта, че двете жалби се отнасят до един и същи административен акт, което налага разглеждането им в едно съдебно производство и разделянето е процесуално недопустимо.

1.8. Във връзка с частната жалба, на 21.05.2026 г. във ВАС е образувано адм. д. № 5208/2026 г.

1.9. С Определение № 5734/27.05.2026 г., постановено по адм. д. № 5208/2026 г. състав на Четвърто отделение на ВАС е оставил без уважение искането на дружеството за оправяне на преюдициално запитване до Съда на Европейския съюз; отменил е Определение № 3811/29.01.2026 г., постановено по адм. д. № 1074/2026 г. на АССГ и е върнал делото на същия съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

1.10. С Решение № 24106/16.06.2026 г., постановено по адм. д. № 3014/2026 г. на АССГ (т.е. по жалбата на Батджъ срещу процесния отказ) обжалваният отказ е отменен и преписката е изпратена за ново произнасяне на административния орган, като са присъдени разноски в полза на жалбоподателя. Установява се, че така постановеното решение е известно на жалбоподателя, неговия процесуален представител – адв. В. Б. и на административния орган.

1.11. С Определение № 24853/19.06.2026 г., неподлежащо на обжалване, 21 състав на АССГ е оставил жалбата без разглеждане и е прекратил производството по адм. д. № 1074/2026 г. на АССГ. Съдебният акт не подлежи на обжалване. В определението е посочено, че на основание чл. 135, ал. 2 от АПК, делото се изпраща по подсъдност на Административен съд – Русе. В конкретния случай, посочената норма е неприложимо правно основание, тъй като именно на база същата делото е следвало да продължи да се разглежда в АССГ.

1.12. В Административен съд – Русе е образувано адм. д. № 544/2026 г., като видно от Протокол от избор на съдия докладчик от 16.07.2026 г. същото е разпределено на трети съдебен състав.

1.13. С Определение № 2156/29.07.2026 г. на трети съдебен състав са конституирани страните – жалбоподател „Б.“ ЕООД и ответник заместник – директора на дирекция „Миграция“ МВР.

1.14. Поради откомандироване на съдията докладчик, с Протокол от избор на съдия докладчик от 03.08.2026 г. адм. д. № 544/2026 г. е преразпределено на четвърти състав на Административен съд – Русе.

2. ОТНОСНО ЖАЛБАТА И ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ:

2.1. В нарушение на а изискването на чл. 150, ал. 1, т. 4 от АПК, не е посочено седалище и адрес на управление на дружеството. След служебна справка в Търговския регистър съдът установи, че „Б.“ ЕООД е със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], ет. 2. Не е посочен електронен адрес на дружеството нито в изпълнение на посочената правна норма, нито в Търговския регистър.

2.2. В нарушение на изискването на чл. 150, ал. 1, т. 5 от АПК, неправилно в жалбата е посочено, че оспорвания отказ е издаден от директора на дирекция „Миграция“ МВР.

2.3. В жалбата не е посочена адвокатската колегия, към която е вписана посочената като пълномощник адв. В. С. Б..

2.4. Към жалбата не е приложено доказателство по смисъла на чл. 151, т. 1 от АПК във връзка с § 1, т. 2 от ДР на АПК за съществуването и представителството на организация.

2.5. Към жалбата не е приложено доказателство по смисъла на чл. 151, т. 3 от АПК – документ за платена държавна такса. Задължително следва да се посочи, че с разпореждане [номер]/05.06.2026 г., постановено по адм. д. № 1074/2026 г. на АССГ, съдът е разпоредил жалбоподателят да заплати държавна такса в размер на 5,11 евро, като за изпълнението на това указание последният е представил доказателство с молба с вх. № 21274/18.06.2026 г. – плащането на сума в размер 5,11 евро е извършено на 16.06.2026 г. Така постановеното разпореждане, независимо от необжалваемостта му, е неправилно – жалбоподателят е юридическо лице и същия следва в изпълнение на посочената правна норма да е представил доказателство за заплатена държавна такса именно за юридическо лице – в размер на 26,56 евро. По причина, че държавната такса е дължима към момента на образуване на делото, а също така тя е дължима, независимо от изхода на делото, на жалбоподателя следва да се даде указание за доплащане на установената разлика.

2.6. Във връзка с постъпило искане по ЕПЕП с вх. № 3852/24.08.2026 г. съдът е разрешил поисканият от адв. В. Б. достъп до Единния портал за електронно правосъдие (ЕПЕП) по адм. д. № 544/2026 г. на Административен съд – Русе.

2.7. По ЕПЕП с вх. № 3905/27.08.2026 г. е постъпило Становище по хода на делото от жалбоподателя, в което е заявено, че жалбата се поддържа изцяло, независимо от постановеното по адм.д. № 3014/2016 г. на АССГ съдебно решение. Изложени са разсъждения във връзка с последното; както и относно последващото предоставяне на достъп до пазара на труда на Батджъ и е заявено искане относно разноските. Приложено са незаверени копия на доказателства: съобщение за изготвеното решение на АССГ; съдебното решение по адм. д. № 3014/2016 г. на АССГ и писмо рег. № 536400-77941/ 16.07.2026 г. на началник отдел ЗМБГ при дирекция „Миграция“ МВР.

2.8. По ЕПЕП с вх. № 3906/27.08.2026 г. жалбоподателят е представил списък на претендираните от него разноски и доказателства за тяхното извършване, както и Договор за правна защита и съдействие, сключен между дружеството и адв. В. Б. на 16.01.2026 г. Представените доказателства не са заверени за вярност.

3. ОТНОСНО АДМИНИСТРАТИВНИЯ ОРГАН:

3.1. Постъпила е молба с вх. № 3899/26.08.2026 г. чрез Информационната система за сигурно електронно връчване (ИССЕВ) от надлежно упълномощен процесуален представител на административния орган, постановил обжалвания отказ. С молбата е предявено искане съдът да постанови прекратяване на настоящото дело на основание чл. 159, т. 6 от АПК. Сочи се, че Решение № 24106/16.06.2026 г., постановено по адм. д. № 3014/2026 г. на АССГ е влязло в сила на 07.07.2026 г. Вече многократно беше посочено, че адм.д. № 3014/2026 г. на АССГ е образувано по същия отказ, който се обжалва и в настоящото производство.

При така установената фактическа обстановка дотук, съдът намира следното:

Недопустимо е в правния мир да се реализират две или повече съдебни производство срещу един и същ административен акт – в настоящия случай спрямо процесния Отказ с рег. № 5364р-135/05.01.2026 г., постановен от заместник – директора на дирекция „Миграция“ МВР като това са адм.д. № 3014/2026 г. на АССГ (вече приключило) и адм. д. № 544/2026 г. на Административен съд – Русе. За да се избегне колизия законодателят е предвидил хипотезата на чл. 159, т. 6 от АПК.

Поради противоречивите становища на жалбоподателя „Б.“ ЕООД (становище с вх. № 3905/27.08.2026 г. и списък на разноските с вх. № 3906/27.08.2026 г.) и административния орган (писмена молба с вх. № 3899/26.08.2026 г.) към настоящия момент, съдът счита, че следва да предостави възможност на страните да изразят отношение по позицията на другата страна.

По причина, че искането за прекратяване на процесното съдебно дело е направено от административния орган, в тежест на същия е да докаже, че по оспорването съществува влязло в сила съдебно решение, което на практика означава представяне на надлежно заверен препис с отбелязване на датата на влизане в сила.

След това съдът ще прецени дали следва да бъде оставено в сила вече постановеното Определение № 2156/29.07.2026 г. на трети състав на Административен съд – Русе конституиране на страните и за насрочване на съдебно заседание.

Поради ненадлежно платената държавна такса, жалбата следва да се остави без движение.

Мотивиран от изложеното и на основание чл. 158, ал. 1 от АПК, Административен съд – Русе, четвърти състав

РАЗПОРЕДИ:

І. ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ жалба с вх. № 2136/21.01.2026 г. по деловодния регистър на АССГ, подадена от „Б.“ ЕООД, [ЕИК]

ІІ. НА ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ „Б.“ ЕООД:

ІІ.1. ДА ЗАПЛАТИ по банкова сметка на Административен съд – Русе в седемдневен срок от получаване на съобщението държавна такса в размер на 21,45 евро (двадесет и едно евро и четиридесет и пет цента), която сума е разлика между дължимата държавна такса в размер на 25,56 евро и вече заплатената от жалбоподателя сума в размер на 5,11 евро.

ІІ.1.1. ПРЕДУПРЕЖДАВА жалбоподателят, че при неизпълнение на указанието по т. ІІ.1. от диспозитива на настоящото разпореждане, на основание чл. 158, ал. 3 от АПК жалбата ще бъде оставена без разглеждане и производството по адм.д. № 544/2026 г. ще бъде прекратено.

ІІ.2. ВРЪЧВА писмена молба с вх. № 3899/26.08.2026 г., подадена от заместник – директора на дирекция „Миграция“ МВР (чрез процесуален представител) на жалбоподателя.

ІІ.2.1. ПРЕДОСТАВЯ възможност на жалбоподателя в седемдневен срок от получаване на съобщението да изрази писмено становище по посочената молба.

ІІ.3. УКАЗВА на жалбоподателя, че ако желае да се ползва от ангажираните от него доказателства, същите следва да се представят надлежно заверени за вярност.

ІІ.4. УКАЗВА на жалбоподателя в седемдневен срок от получаване на съобщението да посочи писмено основанието, на което поддържа подадената от него жалба при наличие на съдебно решение, с което обжалвания отказ е отменен.

ІІІ. ЗА АДМИНИСТРАТИВНИЯ ОРГАН

ІІІ.1. ЗАДЪЛЖАВА административния орган в седемдневен срок от получаване на съобщението да представи надлежно заверен препис на съдебното решение, за което твърди, че по смисъла на чл. 159, т. 6 от АПК е влязло в сила, с посочване на датата на влизане в сила на същото.

ІІІ.2. ВРЪЧВА на административния орган писмени документи, постъпили по ЕПЕП с вх. № 3905/ 27.08.2026 г. и с вх. № 3906/27.08.2026 г., представени от жалбоподателя.

ІІІ.2.1. ПРЕДОСТАВЯ възможност на административния орган в седемдневен срок от получаване на съобщението да изрази писмено становище по посочените електронни пакети, представени чрез ЕПЕП от жалбоподателя.

ІІІ. 3. ЗАДЪЛЖАВА административния орган в седемдневен срок от получаване на съобщението да представи писмено информация относно изпълнението на дадените му указания с Решение № 24106/16.06.2026 г., постановено по адм. д. № 3014/2026 г. на АССГ.

ІV. УВЕДОМЯВА жалбоподателя и административния орган, че при непредставяне на становища по смисъла на т. ІІ.2.1. и т. ІІІ.2.1. в указания срок, съдът ще разгледа делото съобразно доказателствата, съдържащи се в представената административна преписка.