Решение № 123 от 04.08.2022, Районен съд - Павликени

РЕШЕНИЕ

№ 123 гр. Павликени, 04.08.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПАВЛИКЕНИ, II СЪСТАВ, в публично заседание на пети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Радка Цариградска при участието на секретаря Венка Миланова като разгледа докладваното от Радка Цариградска Гражданско дело № 20224140100099 по описа за 2022 година

Иск с правно основание чл. 200 от Кодекса на труда.

Ищцата А. З. Й. излага чрез пълномощниците си в исковата молба, че на 19.10.2021г. при изпълнение на служебните си задължения на длъжност „***“ при ответника „Р. и." ООД, пострадала при трудова злополука. Твърди, че в трудовите й задължение влизали следните дейности: на поле засадено с храсти се движи трактор с прикачен инвентар, като прикачения инвентар посредством открити въртящи се части изважда храстите ведно с други плевелни растения от почвата, да се движи в непосредствена близост до прикачения инвентар и без последния да преустановява своята работа тя да премахва натрупалата се по машината трева.

При изпълнение на тази си задължения твърди, че открити въртящи се части на дясната страна на машината са захванали облеклото на ищцата, то се навило около въртящия се вал и с голяма сила тя ударила главата си в машината и била влачена от нея. В резултат на случилото си й били причинени тежки телесни увреди, а именно: тежка травма на лявата половина на главата и лицето; закрито счупване с размествана на телата на втори и трети шийни прешлени; счупване на носните кости; счупване на лявата зигоматична кост; счупване на левия максиларен синус; счупване на долна стена на лява орбита; множество разкъсно-контузни рани на ляво рамо и лява лицева половина; квадрипареза с изявена тежка степен на лява ръка; счупване на долна челюст вляво; избити първи и втори централни резци на долна челюст; тежка ясно изразена асиметрия на лява лицева половина с изразени хлътване на лявата скула; груби белези в лявата лицева половина; дефект на клепача на лявото око; груби анатомични изменения на лява ушна мида. Счита, че тези травми са причинили състояние на обезобразяване завинаги, както и разстройство на речта и на 1 сетивните органи разположени в лявата лицева половина за същия период. Закритото счупване на втори и трети шиен прешлен с листеза на същите са довели до състояние на постоянно разстройство на здравето, опасно за живота и създаващо условия за реална опасност за живота на пострадалата. Като се позовава на установената с акт на ТП на НОИ трудова злополука и безвиновната отговорност на ответното дружество като работодател, моли същият да бъде осъден да й заплати сумата от 150 000 лева като обезщетение за претърпените от ищцата неимуществени вреди - болки и страдания от получените от нея тежки телесни повреди, вследствие на трудова злополука на 19.10.2021г., ведно със законната лихва върху тези суми, считано от 19.10.2021г. - датата на настъпване на злополуката, до окончателното изплащане на задължението. В с.з. навеждане на твърдение, че по отношение на пострадалата А.Й. не бил проведен от страна на работодателя „Р. И." ООД - задължителен инструктаж по смисъла на ЗЗБУТ и Наредба № РД 07-2/16.12.2009 год. за условията и реда за провеждане периодично обучение, инструктаж на работниците и служителите, правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд на МТСП. Претендира разноски.

В законоустановения срок е депозиран писмен отговор от ответника, който оспорва основателността на иска. Признава изложените от ищците факти, че на 19.10.2021г. ищцата е работила при ответното дружество, като се касае за еднодневен трудов договор като „*** работник" с месторабота с. М., общ. *** и характер на работата - краткотрайна сезонна селскостопанска „обработка на насаждения/ръчно събиране на реколта от разсадници за трайни насаждения", както и че на същата дата ищцата е пострадала и се касае за трудова злополука. Твърди, че обстоятелствата при които е настъпила злополуката са различни от твърдените в ИМ и оспорва механизма на увреждане, а именно: твърди, че ползваният прикачен инвентар не е с открити въртящи се части, а вади храстите чрез тръскаща се, забита в земята скоба. Въртящите се части са отстрани при прикачването към трактора, не участват в процеса на вадене на храстите и работниците нямат досег с тях. Излага, че задълженията на работниците са да вървят на минимум три метра зад прикачения инвентар и да събират на купчини извадените храсти. Счита, че при захващане дрехата на ищцата от странично разположените въртящи се части, същата не е изпълнявала трудовите си задължения /осъществявани зад, а не встрани от инвентара/. Отрича ищцата да е имала задължения, свързани с движение в непосредствена близост до прикачения инвентар.

Оспорва размера на претендираното обезщетение, като твърди, че е налице съпричиняване, поради проявена груба небрежност по смисъла на чл.201, ал.2 КТ - не спазвала указанията за отстояние от машината въпреки устния инструктаж и изрична забележка от водача на трактора. Излага, че причина за инцидента е изцяло поведението на ищцата, която приближила машината в разрез с дадените й инструкции и към нея се закачила завързаната на кръста й дреха. Работодателят на ищцата оказана медицинска помощ. Твърди, че ответникът е положил дължимата грижа да осигури безопасни условия на труд, както и физически и финансово обезпечил лечението – ищцата била спешно откарана от служители на ответника до лечебно заведение, работодателят заплатил здравните й осигуровки за 5годишен период, за да бъдат възстановени здравно-осигурителните й права, организирал и 2 заплатил медицински транспорт от гр. ***, лечението в ***, вкл. за избор на екип, медицински изделия, консумативи и лекарства. Предоставил за нуждите й чрез съжителя й суми в периода 19.10.-09.12.2021г., като общата стойност на разходите, поети от ответника изчислява на 17 365,55 лв. Излага, че предложил да поеме и последващо лечение, но получил отказ от съжителя на ищцата, с което счита, че същата е допринесла за продължителността на търпените вреди. Претендира разноски.

Съдът, като взе предвид становищата на страните и като обсъди събраните по делото доказателства, приема за установено следното:

На 19.10.2021г. ищцата А. З. Й. работела на еднодневно трудово правоотношение към ответното дружество, като заемал длъжността „работник полевъд’’, била на ** ненавършени години. В продължение на няколко години преди това не е работила на трудово правоотношение, не е заплащала здрави и осигурителни вноски и била с прекъснати здравноосигурителни права /видно от справката от НЗОК/. По данни от свидетелските показания, ищцата живее от над 25 години на семейни начала със св. В. С. С., двамата имали две деца – син на ** години и дъщеря на ** години. Преди инцидента живели в ***, не са работели легално там. При завръщането си в България ищцата започнала да работи спорадично при ответника като полеви работник. Работела е няколко пъти, но при засаждане, където се ползва друга мишина. На процесната дата работата била да се подреждат извадените от лехоизваждащата машина храсти на купчини като се почистват от тревата, с която машината ги вади. Бил проведен устен инструктаж от началника на механиците – на всички трактористи и от управителя на дружеството – В. П. – на полевите работници, на който присъствала и ищцата. Не се спори, че не е положен подпис от инструктираните лица за това. Свидетелите А. Х. и А. М. са категорични, че пред тях на ищцата е разяснено в какво ще се състои работата й на този ден – да върви на безопасно разстояние от лехоизваждащата машина, да изчиства извадените храсти от тревата, изкоренена с тях и да ги подреждат. Разяснено било задължението да се върви на минимум 3 метра зад машината и няма съприкосновение то тяхна страна с нея. Основният фактически спор между страните е именно за това, дали ищцата е имала задължение да почиства трева от частите на машината. Подобно твърдение съдържат единствено показанията на св.П. С. и В. С. – свекърва и съжител на ищцата, което се явяват заинтересовани лица, самите им показания в тази си част са противоречиви и нелогични. Никой от тях не е пряк свидетел на работата с лехоизваждащата машина, но настоятелно твърдят, че ищцата имала ангажимент да почиства машината. Първата свидетелка заявява, че от ищцата знае какви са били задълженията й при работа след лехоизваждаща машина и това знаела от предишни дни на тази машина, а от показанията на всички останали свидетели стана ясно, че това не е вярно и преди това ищцата е работела след друга машина. Вторият свидетел пък твърди, че го разбрал от жена си след инцидента, неясно как, след като дълго време не й се разбирало какво говори. Видно е нагаждането на показанията на тази двама свидетели към версията, изложена в ИМ относно задълженията на ищцата, но същата се опровергава и от заключението на СТЕ, според която изваждането на храстите се извършва механизирано 3 посредством селскостопанска техника включваща трактор *** и прикачен към него инвентар лехоизваждаща машина. Събирането на храстите се осъществява от работници, които вървят по браздата след лехоизваждаща машина. Тракторът е с компактни размери , има Борд компютър и механичен заден навес предназначен за прикачване към него на различен по вид селскостопански инвентар. Лехоизваждащата машина е предназначена за изваждане на храстите от почвата, посредством режещ елемент /скоба/, който преминава под корените на храстите /на около 0,20-0,30 м/ и следствие на възвратно-постъпателното си хоризонтално движение изважда същите от пръста и ги подава на първия гребен. Той извършва възвратно-постъпателно движение и е предназначен за грубо изтръскване на пръста от стеблото на храстите и кореновата система. След това храстите се подават на втория гребен за окончателно почистване от пръста и попадат върху изораната бразда. По така изораната от лехоизваждаща машина бразда на разстояние 2,5-3 м. се движат работниците, които събират извадените храсти. Свидетелите ясно изясниха, че работниците, сред които и ищцата е следвало да допочистят чрез изтръскване извадените храсти от пръстта, полепнала по корените им и от тревата, с която се извадени.

Заключението на вещото лице по СТЕ изцяло потвърждава основната група свидетелски показания относно необходимостта от ръчен труд – събиране на вече извадените от машината храсти, както и обстоятелството, че машина са самопочиства от калта и тревите, събрали се в гребените чрез вибрации и всички тези фази на работа се развиват навътре от борда на този инвентар, минимум 20-40 см от крайния габарит, като ръчна намеса освен недопустима е и безполезна в сравнение с мощността на вибрациите на машината при самопочистването.

При работата в процесния ден ищцата била разпределена да е със св. А. М., а водач на трактора бил св. А. Х.. Работата вървяла нормално, скоростта на движение на трактора много бавна, предвид извършваната от прикачения инвентар работа. Наложило се да бъде направена забележка на ищцата, че доближава инвентара в забранената зона, което поведение свидетелите обясняват с нейната припряност при изпълнение и на други задачи.

Проведена била обичайната почивка, след което св. А. М. решила, че има нужда от вода, а чантата й с водата била в края на блока. Предупредила колегите си и тръгнала натам. По неизвестни причини именно тогава, останала без надзора на колежката си, ищцата се приближила до лехоизваждащата машина и най-вероятно се е навела над вътрешните, движещи се части, при което ръкавът на дрехата й бил захванат от въртящите се елементи на машината. Според СТЕ захващането на облеклото на пострадалата работничка се е осъществило от въртящия се ексцентрик и мотовилка /биела/, разположени в горната дясна част на лехоизваждащата машина на 0,3м от носещата рама. Тяхното предназначение е да задвижат лостовия предавателен механизъм, който от своя страна привежда в движение работните органи на машината, т.е. тези елементи не влизат под земята, нямат допир с изважданите храсти и не се замърсяват с трева или кал. Последното е възможно за намиращите ниско долу елементи - двата гребена долен и горен и работния режещ инструмент, които бе пояснено, че се самопочистват чрез вибрациите на машината.