Определение № 22562 от 31.05.2024, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 22562 гр. София, 31.05.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 69 СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесет и първи май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ВАНЯ Б. ИВАНОВА ЗГУРОВА като разгледа докладваното от ВАНЯ Б. ИВАНОВА ЗГУРОВА Гражданско дело № 20231110168420 по описа за 2023 година

Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК. Ищецът е представил относими и необходими писмени доказателства, чието приемане е допустимо.

Следва да бъде насрочено открито заседание за разглеждане на делото.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 09.07.2024 г. – 13:15 часа, за когато да се призоват страните.

На страните да се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца – и препис от отговора и приложението към него .

СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад както следва:

Предявени са от „ФИРМА“ООД срещу „ФИРМА“ЕООД и Д. М. Б. осъдителни искове по чл. 55, ал. 1, пр. 3 ЗЗД, вр. с чл. 87, ал.1,ЗЗД , вр. с чл. 8 от Анекс от 17.03.23г. към Договор за посредничество от 09.08.23г. за солидарно осъждане на ответниците да заплатят на ищеца предоставените по силата на развален договор за посредничество суми – сумата от 14 600лева, от които 13 800лева предоставени като аванс за разноски по изпълнение на договора , и сумата от 800лева- заплатени като възнаграждение за услуги, които не са изпълнени , заедно със законна лихва от датата на исковата молба.

Ищецът поддържа, че на 09.08.22г. между него и ответното дружество е сключен договор за посредничество , по силата на който ответното дружество се задължило да извърши описаните в исковата молба и в договора дейности при договорено възнаграждение, което било заплатено авансово изцяло от ищеца. Поради забава в 1 изпълнението от страна на ответното дружество на 17.03.23г. бил подписан анекс между страните, по силата на който срокът за изпълнение бил удължен до 31.05.23г., като управителят на ответното дружество „ФИРМА“ЕООД- Д. М. Б. се задължила солидарно да отговаря за задълженията по договора с представляваното от нея дружество. Въпреки продължения срок, ответното дружество не извършило уговорените дейности по чл. 2 и чл.

3 от договора до изтичане на срока, продължен съгласно подписания анекс, поради което ищецът развалил договора с писмено уведомление, считано от датата, следваща датата на изтичане на дадения срок за изпълнение – или считано от 10.11.23г.

Ответниците оспорват исковете. Поддържат, че ищецът не е бил изправна страна по договора, , доколкото е била налице обективна невъзможност за изпълнение на възложените действия .Считат исковите претенции за изцяло неоснователни и недоказани, като развиват подробни доводи и съображения с отговора. Молят за отхвърляне на исоквете.

За уважаването на иска по чл. 55, ал.1 , предл.3 ЗЗД е необходимо ищецът да установи наличието на следните факти: даването, съответно получаването на процесната сума от страна на ответниците, надлежно упражнено право на разваляне на договора / виновно неизпълнение на задължение от страна на длъжника, за което последният носи отговорност, както и собствената си изправност/.

В тежест на ответника е да докаже евентуално основанието за получаване на даденото, както и че същото не е отпаднало.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2