Протокол № 4798 от 09.03.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 4798 гр. София, 07.03.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в публично заседание на седми март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА при участието на секретаря АНЕЛИЯ Н. Г.А

Сложи за разглеждане докладваното от РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА Гражданско дело № 20221110131670 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 14:02 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ А. И. Н. – редовно призован, не се явява, представлява се от адв.

М. с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ Ц. Д. О. – редовно призован чрез процесуалния си представител, не се явява, не се представлява.

АДВ. М.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ като счете, че не са налице процесуални пречки и с оглед редовната процедура по призоваването на страните,

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

УВЕДОМЯВА процесуалния представител на ищцата, че на основание чл. 150, ал. 3 от ГПК за заседанието се провежда звукозапис.

СЪДЪТ, на основание чл. 143 от ГПК, ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищцовата стрА. да изрази становище по исковата молба и депозирания отговор.

1

АДВ. М.: Поддържам исковата молба. Оспорвам доводите посочени в отговора. Да се приемат писмените доказателства приложени към отговора.

Представям искова молба, въз основа на която е образувано делото за трансформация на лично имущество, решенията по което са по делото, да се види датата точно на щемпела на съда, тъй като делото е от 2018 г., и обхваща почти процесния период, но заради един месец, който липсва предлагам да бъде приложено. Не поддържам искането си за издаване на съдебно удостоверение. Коректна е справката от банката и отговаря на размера на претенциите, които сме представили. Нямам други доказателствени искания.

СЪДЪТ намира, че приложените към отговора на исковата молба писмени доказателства, както и днес представения препис от искова молба, следва да бъдат приобщени към доказателствения материал, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА представените доказателства.

АДВ. М.: Относно доклада моля да изразя становище относно една неточност в него. В т.1, б.Г се споменава, че ответникът е сключил договора за наем на гореописания имот, а всъщност и според доказателствата и според нашата искова молба договора е подписан от ответниците, двамата са подписали. В т.8, б.В се казва, че с прекратяване на брака с ответника ищцата е притежавала 1/4 ид.ч. от процесния имот, а ответникът ¾ ид.ч. По време на прекратяването на брака вече има висящ процес относно трансформацията на имущество. Ние твърдим, че с прекратяването на брака вече има висящ процес. Твърдим, че ищцата има по-голяма част от ¼ ид.ч, от подаването на исковата молба 13.04.2018 г. за установяване трансформацията на лично имущество. Не е безспорно между страните, че с прекратяването на брака към този момент това са квотите, тъй като е имало висящ спор към този момент относно размера на квотите.

2

С оглед направените възражения СЪДЪТ намира, че доклада следва да бъде изменен по следния начин, а именно:

Т.1 б.Г второто изречение следва да придобие следния вид: За периода от 01.12.2018 г. до 15.02.2022 г., ищцата и ответника, като наемодатели са сключили договор за наем на гореописания недвижим имот.

На второ място да бъде заличена т.8 б.В, доколкото не е безспорно обстоятелството относно размера на притежаваните в съсобствеността квоти от ищцата и ответника към датата на прекратяване на сключения между тях граждански брак.

Водим от горното,

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ИЗМЕНЯ доклада по делото, както следва:

1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните от ищеца права:

А) Страните са имали сключен граждански брак на 29.11.1983 г., който брак бил прекратен с влязло в законна сила на 15.08.2018 г. решение, постановено по гражданско дело № 2258 по описа за 2018 г. на Софийски районен съд. Страните не не са уговаряли режим на имуществени отношения, различен от законовия такъв.

Б) С договор за покупко- продажба, сключен на 05.10.2011 г. и оформен с нотариален акт ... на нотариус .., с рег. № . и район на действие- Софийски районен съд, Ц. О. е придобил собствеността върху 1/2 идеална част от двуетажна масивна жилищна сграда, намираща се в ..., с идентификатор ..., със застроена площ от около 98 кв.м, състояща се от сутерен, включващ гараж, зимник, сервизно помещение за отопление и гориво, партерен етаж. включващ ателие, хол, кухня и сервизно помещение и етаж, включващ две стаи, кабинет, дрешник, сервизни помещения и сушилник, заедно с припадащото се право на строеж върху урегулирания поземлен имот, в който е построена сградата, съставляващ ... с площ от 418 кв.м.

В) С влезли в сила решение № 7418 от 01.11.2019 г. по гражданско дело № 4545 по описа за 2018 г. на Софийски градски съд, 1 Г.О., 9 състав и 3 решение № 10575 от 30.12.2021 г. по гражданско дело № 508 по описа за 2021 г. на Софийски апелативен съд, Г.К., 2 състав е признато за установено, че ищцата е собственик на 43/50 идеални части от 1/2 идеална част от гореописания имот поради частична трансформация на нейно лично имущество. ОстА.лите 7/50 идеални части от 1/2 идеална част от имота, като придобити по време на брака в режим на съпружеска имуществена общност, след прекратяването й били поделени по равно между бившите съпрузи, т.е. по 3,5/50 идеални части от 1/2 идеална част от имота, което се равнява на по 3,5/100 ид.ч. от целия имот.

Г) За периода от 01.12.2018 г. до 15.02.2022 г., ищцата и ответника, като наемодатели са сключили договор за наем на гореописания недвижим имот.

Д) За периода от 01.12.2018 г. до 15.07.2020 г. наемната цена била в размер на 1500 евро месечно, а за остА.лия период- 1600 евро месечно.

Е) За периода от 01.12.2018 г. до 15.03.2022 г. Ц. О. е получил полагащия се на ищцата наем в размер на 24383,67 лв.

2. Обстоятелства, от които произтичат възраженията на ответника:

А) Ответникът е собственик на ¾ ид.ч. от описания по-горе имот- ½ ид.ч. е бил придобит чрез дарение от родителите на ответника, а остА.лата ½ ид.ч. от имота е придобил при условията на СИО с ищцата по време на брака им, с оглед което при прекратяване на брака им съществуваща СИО се е трансформирала в обикновена съсобственост по отношение на ½ ид.ч. от имота, и всяка от страни е придобил по 1/4 ид.ч. от имота., тоест ответникътпритежавал общо ¾ ид.ч.

Б) На ищцата са били заплатени ¼ от получените наемни вноски за процесните периоди с оглед притежаваните от нея ¼ ид.ч. от имота.

В) След влизането в сила на Решение № 10575 от 30.12.2021 г. по гр.д.

№ 508 от 2021 г. по описа на САС, ГК, 2-ри състав, плащанията по двата договора за наем били разпределени, както следва- за ищцата 48,25%, а ответникът- 51,75 %, което се прилага зА.пред.

Г) Вземанията са погасени с 3-годишна давност.

3. Правната квалификация: предявени са установителни искове с правно основание: чл. 93 от ЗС и чл. 86, ал. 1 ЗЗД

4

4. Правната квалификация на насрещните права и възраженията на ответника: чл.111 ЗЗД.

5. В тежест на ищеца е да докаже, че страните в производството са били съсобственици на имота за исковия период; че ответникът е получил добиви от съсобствен имот и размера им, както и този на обезщетението, съответно на собствената му ид.ч.

6. В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга, респективно да установи настъпването на погасителната давност.

7. Ищцата и ответникът не признават права, претендирани от другата стрА..

8. Не се спори между страните относно следните обстоятелства:

А) Страните са имали сключен граждански брак на 29.11.1983 г., който брак бил прекратен с влязло в законна сила на 15.08.2018 г. решение, постановено по гражданско дело № 2258 по описа за 2018 г. на Софийски районен съд.

Б) С договор за покупко- продажба, сключен на 05.10.2011 г. и оформен с нотариален акт ... на нотариус .., с рег. № . и район на действие- Софийски районен съд, страните придобиват в режим на СИО собствеността върху 1/2 идеална част от двуетажна масивна жилищна сграда, намираща се в ..., с идентификатор ....

В) Ответникът е получавал 75 % от наемната цена.

Г) С решение № 10575 от 30.12.2021 г. по гражданско дело № 508 по описа за 2021 г. на Софийски апелативен съд, Г.К., 2 състав е признато за установено, че ищцата е собственик на 46,5% ид.ч. от процесния имот, а ответникът- 53,5% ид.ч.

АДВ. М.: Нямам други искания.

Поради липса на други доказателствени искания и като счете делото за изяснено от фактическа стрА.,

СЪДЪТ

5

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ