Протоколно определение № 246 от 23.03.2026, Районен съд - Гоце Делчев

ПРОТОКОЛ

№ 246 гр. Гоце Делчев, 23.03.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ в публично заседание на деветнадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Костадин Д. Попов

Съдебни

ПЕТКО Д. ЯНЕВ заседатели: ИВАНКА Г. ГЕРОВА при участието на секретаря Юлианна К. Павлова

Сложи за разглеждане докладваното от Костадин Д. Попов Наказателно дело от общ характер № 20251220200321 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

............................

Съдът се оттегля на кратко съвещание.

Настоящия съдебен състав след като прецени доводите на страните, намира следното по въпросите подлежащи на обсъждане в разпоредителното заседание:

На първо място делото е подсъдно на Районен съд Гоце Делчев. Няма основание за прекратяване или спиране на производството по делото. Съдът намира също така на следващо място, че в разглеждания случай няма допуснати отстраними съществени нарушения на процесуалните правила на ДП, с което да са ограничени процесуалните права на обвиняемата, както и на пострадалото лице. Няма основание за гледане на делото при закрити врати.

Няма нужда от резервен съдия, резервен съдебен заседател. Подсъдимата има упълномощен договорен защитник. Няма нужда от назначаването на вещо лице, преводач или тълковник. Няма основание за извършване на съдебни следствени действия по делегация. На подсъдимата не е взета мярка за неотклонение. Не се правят искания за събиране на нови доказателства. На този етап няма основание за разглеждане на делото по особените правила.

1

Относно възраженията на защитата на подсъдимата, съдът намира следното: Възражението за наличието на допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуалните права довело до ограничаване на правата на подсъдимата, съдът намира за неоснователно. В обвинителния акт, въз основа на който е образувано съдебното производството, обвинението спрямо подсъдимата съдът намира за ясно формулирано и достатъчно пълно от гледище на състава на престъплението, предмет на обвинителната теза.

Обвинителния акт в случая съдържа нужното описание на релевантните за обективната и субективна съставомерност на престъплението по чл.343, ал.3, пр.3 и пр.5, б.“а“ признаци. Ясно и в достатъчна степен са конкретизирани времето, мястото на инкриминираното деяние, както и всички съставомерни елементи на престъплението предмет на обвинителния акт, в това число механизма на осъществяване на процесното ПТП. За яснота тук следва да се отбележи, че при преценката относно това налице ли е нарушение на процесуалните правила по смисъла на ал.4 на чл.249 от НПК, т.1, следва да се изхожда от състава на конкретното деяние, за което е повдигнато обвинение. В случая обвинението е за деяние по чл. 343, ал.3, пр.3 и пр.5, б.“а“, пр.2 във вр. с ал.1, б.“б”, пр.2 от НК / в редакцията преди промените от 2023г./. Именно в контекста на съставомерните елементите и посочените законови текстове, следва да се направи преценка дали обвинението е формулирано по начин, по който обвиненото лице да научи за какво престъпление е привлечен в това му качество. В този смисъл съдът приема, че описанието на деянието в обстоятелствената част и диспозитива на обвинението достатъчно ясно сочат какво престъпление държавното обвинение приема, че е извършено от подсъдимата. Въз основа на собствената си суверенна преценка обвинението е посочило релевантните факти от състава на процесното деяние, които приема за осъществени, а установяването на тяхното настъпване е въпрос на доказване и касае наказателно правния спор по същество. Закона не поставя изискване до каква степен на подробност и схематичност следва да бъде описан механизма на настъпилото ПТП в обстоятелствената част на обвинителния акт, нито поставя условие в обвинителния акт да бъде преразказано експертното заключение, установяващо този механизъм, а изисква това да бъде направено с посочване на съществените елементи от фактическия състав на приложимата наказателна норма. След като това в случая е сторено и обвинителния акт съдържа ясно описание на релевантните 2 за съставомерността на деянието факти, в това число време, място и условия при които е настъпило ПТП, вида на управлявания автомобил, посоката на движението му, неговата скорост, мястото на съприкосновение, движението на пострадалото лице, механизма на съприкосновение, поведението на подсъдимата, като водач след произшествието, настъпилите в резултат на него телесни увреждания, то няма основание да се счита, че подсъдимата не е наясно в какво престъпление е обвинена с внесения обвинителен акт. Всички останали елементи, касаещи степента на доказаност, както и обстоятелството дали всички съставомерни елементи са установени, рефлектира върху преценката, която съда следва да извърши с крайния си съдебен акт относно това, доказано ли е деянието предмет на обвинителния акт. За пълнота следва да се отбележи също така, че в случая е налице и съответствие между правната квалификация на повдигнатото обвинение и словесното описание на деянието, което осигурява на подсъдимата възможността да разбере за какво престъпление е предадена на съд и да организира адекватна на обвинението защита. С оглед на горното съдът приема, че в случая не е налице допуснато съществено отстранимо нарушение на процесуалните правила довело до нарушаване на правата на обвиненото лице по смисъла на чл.249, ал.4 от НПК, поради което са налице формалните основания за насрочване на съдебно заседание за разглеждане на делото по същество.

Относно второто възражение, при прегледа на материалите на делото, в частност съдържанието на обвинителния акт, съдът действително констатира разминаване в правната квалификация на приетите за нарушени правила за движение, установени в Закона за движение по пътищата, състоящо се в посочване на две места в обвинителния акт на различна законова разпоредба, а именно на ал.4 на чл.119 от Закона за движение по пътищата, вместо действителната такава на ал.2 на същия законов текст. Макар текстовото описание в случая да внася яснота относно действителната правна норма, която обвинението приема за нарушена, разминаването в цифровата квалификация следва да се разглежда като допусната очевидна фактическа грешка в обвинителния акт по смисъла на чл.248а от НПК, което е основание делото да бъде изпратено на прокуратурата за отстраняване на визираната фактическа грешка в предвидения от закона 7 дневен срок. В следващото съдебно заседание, след като бъде изчерпана процедурата по отстраняването на посочената ОФГ, съдът окончателно ще се произнесе по въпросите 3 предвидени в чл. 248 от НПК, в това число по депозираното в срок искане за конституиране на пострадалото лице като частен обвинител. Водим от изложеното

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Приема, че на ДП не е допуснато твърдяното от защита на подсъдимата съществено отстранимо нарушение на процесуалните правила налагащо прекратяване на съдебното производство и връщане на делото на прокурора за отстраняване на допуснати нарушения.

На основание чл.248, ал.1 от НПК определя на ТО-Гоце Делчев към РПБлагоевград 7 дневен срок, в който да отстрани допуснатата очевидна фактическа грешка, посочена по-горе в обстоятелствената част на настоящето определение.

Определението в частта, с която искането на защитата на подсъдимата за прекратяване на съдебното производство и връщане на делото на прокурора за отстраняване на нарушение на процесуалните правила е оставено без уважение, може да се обжалва или протестира пред ОС –Благоевград в 7дневен срок от днес за ТО-Гоце Делчев към РП-Благоевград и подсъдимата, и в същия срок от получаване на съобщението за пострадалото лице.

Препис от настоящето определение да се изпрати на пострадалото лице.

Отлага делото и го насрочва за ***** година от ***** часа, за която дата ТО-Гоце Делев към РП-Благоевград, подсъдимата и защитника й адв.Л., уведомени от днес. С призоваване на пострадалото лице, като разяснява на страните, че следващото заседание ще бъде разпоредително по смисъла на НПК.

Протокола се написа в съдебно заседание.

Заседанието завърши в 11:04 часа.

Председател: _______________________

Заседатели:

4

1. _______________________

2. _______________________

Секретар: _______________________

5