Решение № 7538 от 11.12.2025, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 7538 гр. София, 11.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. IV-Б СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Станимира И.а

Членове:

Райна Мартинова

Виктория Р. Митева при участието на секретаря Йорданка В. П.а като разгледа докладваното от Станимира И.а Въззивно гражданско дело № 20251100503610 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.

С Решение № 3592/04.03.2025г . по гр.д. № 52146 по описа за 2023г. на Софийски районен съд, 64-ти състав е признато за установено на основание на чл. 422 вр. с чл. 415 и чл. 124 от ГПК вр. с чл. 500, ал.1 т. 1 и т. 3 от КЗ , че В.

В. С., ЛНЧ 1******** дължи на Застрахователна компания Лев Инс“АД, ЕИК 121130788 заплащане на сумата от 981,07 лв. ведно със законната лихва от подаване на заявлението – 11.11.2021г. до изплащането й, представляващи вземане за изплатено от застрахователя застрахователно обезщетение и ликвидационни разноски за причинени вреди при ПТП от 31.07.2017г. в гр.

София, бул. „Възкресение“ причинено от виновно противоправно поведение на ответника С. , отговорността на когото е застрахована при ищеца ЗК Лев Инс по застраховка „Гражданска отговорност“, при което ПТП ответникът С. е напуснал местопроизшествието без да уведоми органи на МВР и е отказал да се подложи на проверка за алкохол в кръвта, за което е издадена заповед за изпълнение по заповедно дело № 64412/2021г. на СРС, като В. В. С., ЛНЧ 1******** е осъден да заплати на Застрахователна компания Лев Инс“АД, ЕИК 121130788 на основание на чл. 78, ал. 1 от ГПК сумата от 850лв. представляващи съдебни разноски.

Срещу така постановено решение е депозирана въззивна жалба вх.№ 78874/06.03.2025г по регистъра на СРС от ответника по исковете В. В. С., ЛНЧ 1******** чрез назначения му по реда на чл. 47, ал. 6 от ГПК особен 1 представител, в частта,в която исковете са уважени. Изложил е съображения, че решението в тази част е неправилно, постановено при нарушение на материалния закон, необосновано. Посочил е, че не било установено ищецът да е платил сумата на действително увреденото лице при ПТП, че контрагентът му ЗД“Евроинс“АД е платил на правоимащо лице. ЗД „Евро Инс“АД платило на трето лице – Г.К., а собственик на автомобила бил друг.

Недоказано било увреденият автомобил да е бил застрахован по застраховка „Каско“ към деня на инцидента при ЗД“Евро Инс“АД Отделно погасяване чрез прихващане не водело до възможност за суброгация по чл. 74 от ЗЗД.

Твърдяното прихващане не довело до погасителен ефект, защото вземанията не били ликвидни и изискуеми. Евролийз Ауто“ЕАД било собственик на автомобила, застрахован бил Анисия Аргерова , а плащането на ЗД“Евро Инс“АД не било към нито едно от тези лица. Претендирал е разноски.

Въззиваемият- ищец Застрахователна компания Лев Инс“АД, ЕИК 121130788 е оспорил жалбата. Изложил е съображения, че решението е правилно. Посочило е, чу протоколът за ПТП установявал сочените в него обстоятелства. Претендирал е разноски.

Съдът, след като прецени доводите на страните и събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

Първоинстанционният съд е сезиран с искова молба вх.№ 261720/21.09.2023г. по регистъра на СРС на Застрахователна компания Лев Инс“АД, ЕИК 121130788 срещу В. В. С., ЛНЧ 1******** с която е поискало от съда да признае за установено на основание на чл. 422 вр. с чл. 415 и чл.

124 от ГПК вр. с чл. 500, ал.1 т.1 и т. 3 от КЗ и чл. 86 от ЗЗД, че В. В. С., ЛНЧ 1******** дължи на Застрахователна компания Лев Инс“АД, ЕИК 121130788 заплащане на сумата от 981,07 лв. ведно със законната лихва от подаване на заявлението – 11.11.2021г. до изплащането й, представляващи вземане за изплатено от застрахователя застрахователно обезщетение и ликвидационни разноски за причинени вреди по автомобил Опел Астра“, рег.

№ ******** при ПТП от 31.07.2017г. в гр. София, бул. „Възкресение“ причинено от виновно противоправно поведение на ответника С. като водач на автомобил „Тойота Авенсис“, рег. № ********, отговорността на когото е застрахована при ищеца ЗК Лев Инс по застраховка „Гражданска отговорност“, при което ПТП ответникът С. е напуснал местопроизшествието преди задължително посещение на същото от органи на МВР и е отказал да се подложи на проверка за алкохол в кръвта, за което е издадена заповед за изпълнение по заповедно дело № 64412/2021г. на СРС, като му се присъдят разноски. Навело е твърдения, че към 31.07.2017г. бил обвързан от валидно правоотношение по застраховка „ Гражданска отговорност“ за автомобила „Тойота“ при управлението на когото ответникът нарушил правила за движение и увредил автомобила „Опел Астра“ застрахован по застраховка „Каско“ при ЗД“ Евро Инс“АД , за обезщетение на вредите ищецът погасил задължението в размер на сумата от 971,07лв. чрез прихващане, направил ликвидационни разноски от 10лв., при процесното ПТП водач бил ответникът, 2 който напуснал местопроизшествие и отказал да се подложи на проверка за алкохол.

Ответникът В. В. С., ЛНЧ 1******** чрез назначения му по реда на чл. 47, ал. 6 от ГПК особен представител е оспорил исковете. Посочил е, че плащане на сумата от ищеца не било извършено, Опел Астра“ не бил застрахован при ЗД „Евро Инс“ към дата на ПТП по застраховка „Каско“. Погасяване на задължения чрез прихващане не водело до суброгация по чл. 74 от ЗЗД.

Вземанията на двамата застрахователи не били с ликвидни и изискуеми вземания.

Самото дружество ЗД“Евро Инс“АД не било платило обезщетението на правоимащо лице, защото К. не бил нито собственик на автомобила, нито застрахован по имуществена застраховка. Претендирал е разноски.

По делото е приложено заповедно дело № 64412/2021г. от което се установява, че по заявление вх. № 86142/11.11.2021г. е издадена заповед за изпълнение, с която е разпоредено В. В. С., ЛНЧ 1******** да заплати на Застрахователна компания Лев Инс“АД, ЕИК 121130788 сумата от 981,07 лв. ведно със законната лихва от подаване на заявлението – 11.11.2021г. до изплащането й, представляващи вземане за изплатено от застрахователя застрахователно обезщетение и ликвидационни разноски за причинени вреди по автомобил Опел Астра“, рег. № ******** при ПТП от 31.07.2017г. в гр.

София, бул. „Възкресение“ причинено от длъжника, , отговорността на когото е застрахована при ищеца ЗК Лев Инс по застраховка „Гражданска отговорност“, при което ПТП ответникът С. е напуснал местопроизшествието без да уведоми органи на МВР и е отказал да се подложи на проверка за алкохол в кръвта, съдебни разноски от 75лв., за така издадената заповед длъжникът е уведомен със залепване на уведомление, на 24.08.2023г. заявителят е уведомен за необходимостта да представи доказателства в срок от 1 месец, че е предявил иск за установяване на вземанията по заповедта и такива е представил на 21.09.2023г.

По делото е приет Протокол за ПТП № 1657042/31.07.2017г., носещ подпис за служители на КАТ, посетили местопроизшествието, съгласно който на 31.07.2017г. в гр. София В. С. управлявал Тойота Авенсис“, рег. № ******** застрахован при „ЗК Лев Инс“ по застраховка „ГО“ и движейки се по бул.

Възкресение“ поради несъобразена с трафика скорост реализирал удар с паркирания Опел „Астра“, рег. № ******** и му нанесъл вреди по задни броня, капак, и др. , предни броня, решетка , номер, водач С. напуснал местопроизшествие, отказал да даде кръвна проба, след което е бил спрян от граждани на бул. „Никола Мушанов. След ПТП Опел Астра се изм. и се ударил в дърво.

Приета е застрахователна полица от 18.07.2017г., съгласно която за период от 1 година считано от 18.07.2017г. гражданската отговорност на водачите на автомобил с рег. № ******** е била застрахована при ЗК „Лев Инс“АД.

Приета е преписка по щета № 000-5107-17-03655 на ищеца, съгласно която 3 същата е образувана по искане на ЗД“Евро Инс“АД за плащане на сумата от 971,07лв. , която сума била изплатената от него стойността на обезщетение за вреди по автомобил с рег. № ********, застрахован при ЗД“Евро Инс“, които вреди били нанесени на 31.07.2017г. при ПТП по протокол за ПТП № 1657042 от водач, застрахован при ЗК лев Инс“ по застраховка „ГО“, ищецът е приел че вземането е основателно като е начислил и 10лв. ликвидационни разноски, с писмо от 11.10.2017г. до ЗД“Евро Инс“ е посочил че прихваща задължението си 971,07лв. с насрещни вземания към ЗД"Е“ро Инс“АД. В доклада по щетата ЗК „Лев Инс“АД е посочило, че собственик на Опел Астра“ е Евролийз Ауто“ЕАД. В преписката по щетата се съдържа платежно нареждане, съгласно което на 11.08.2017г. сумата от 971,07лв. е платена на Г.Г. К.. В доклада по щетата на ЗД“Евро Инс“ е посочено, че застраховка „Каско“ е със застрахован А.В.А., полицата е с № 00500100172621 за Опел Астра, рег. № ********, като обезщетението е 971,07лв. и следва да се плати по банкова сметка на Г.Г. К., начислени са и 10лв. ликвидационни разноски.

Прието е Наказателно постановление № 17-4332-017193/01.09.2017г. , ОУАН, талон за медицинско изследване, съгласно което на В. С. е наложена глоба за нарушение на правила за движение по пътищата извършено на 31.07.2017г. при управление на Тойота Авенсис“, рег. № ******** при движение по ул. Възкресение в гр. София с несъобразена скорост реализирал удар с Опел, рег. № ********, след което напуска местопроизшествие, спрян е на бул. „Мушанов“ и ул. „Дойран“, отказал да бъде изпробван за алкохол с дрегер, издаден му е талон за медицинско изследване за МБАЛ „Св.Анна“, не изпълнява предписанието, не представя СРМПС, не носи валидно СУМПС.

С прието по делото заключение по авто-техническата експертиза вещото лице е посочило, че пазарната стойност на нанесените вреди по Опел Астра към 31.07.2017г. е 1017,85лв

С оглед на така установената фактическа обстановка,съдът приема от правна страна следното:

Съгласно разпоредбата на чл. 269 от ГПК въззивния съд се произнася служебно по валидността на решението а по допустимостта му – в обжалваната част. По останалите въпроси въззивния съд е ограничен от посоченото в жалбата.

В конкретния случай постановеното по делото решение е валидно и в обжалваната част е допустимо.

По правилността на решението в обжалваната част :

Доколкото застрахователното събитие е настъпило през 2017г. съдът приема, че приложимият материален закон за процесния случай е Кодекса за застраховането в сила от 01.01.2016г.

Предявените искове са с правно основание чл. 500, ал.1, т.1 и т. 3 от КЗ и чл. 86 от ЗЗД.

При този иск в тежест на ищеца е да установи че с ответника са били 4 обвързани от валидно правоотношение по „ГО”, че през време на същото е настъпило застрахователно събитие, като ответник е увредил ІІІ-то лице като е провел виновно противоправно поведение –нарушение на правила за движение по пътищата, че е отказал да направи проверка за алкохол в кръвта, че е напуснал местопроизшествие преди идване на органи на КАТ, което е било задължително, че пострадал е претърпял конкретни вреди, както и че ищец е заплатил обезщетение за същите .

Задължителната застраховка „Гражданска отговорност” покрива отговорността на собственици, ползватели, държатели или водачи на МПС. КЗ разбира под водач на МПС лицето, което непосредствено управлява МПС без да е нужно да е собственик, ползвател, държател, като за да бъде обхванат от застрахователна закрила той следва да е упълномощен от горепосочените лице. Упълномощаването в случая е предоставяне на власт да извършва фактически действия по управляване на МПС, като не е нужно да е писмено и изрично, като може да се извърши и с конклудентни действия .

Правото на застрахователя да иска от застрахованото при него лице, причинило вредата в хипотезата на чл. 500 от КЗ, след плащането на застрахователното обезщетение, е регресно право. Това право е предвидено само за един вид имуществена застраховка – „Гражданска отговорност на собственици, ползватели, водачи на МПС“. Това право е специално предвидено в закона. При тези хипотези застрахователят е освободен от задължение да покрие вреди, претърпени от застрахован, но той е длъжен да изплати на пострадал обезщетение за вредите, претърпени в следствие на поведението на застрахования. От момента, в който е удовлетворил третото увредено лице, в полза на застрахователя е възникнало регресното му право срещу деликвента да му възстанови платеното застрахователно обезщетение.