Определение № 33333 от 15.09.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33333 гр. София, 15.09.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 151 СЪСТАВ, в закрито заседание на петнадесети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: БОРЯНА Д. ВОДЕНИЧАРОВА като разгледа докладваното от БОРЯНА Д. ВОДЕНИЧАРОВА Гражданско дело № 20261110119470 по описа за 2026 година намери, че следва да съобщи на страните проекта за доклад по делото по реда на чл. 140, ал.

3 ГПК:

С. А. А. е предявил срещу „Ти Би Ай Банк“ ЕАД установителен иск с правна квалификация чл. 26, ал. 1, пр. 1, с който се иска признаването за установено, че договор за кредит за общо ползване № ............ от 02.05.2025 г. е недействителен поради противоречие със закона, както и осъдителен иск с правна квалификация чл. 55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД за връщане на сумата от 1300, 35 евро, представляваща недължимо платена сума по недействителен договор за кредит за общо ползване № ............ от 02.05.2025 г.

Ищецът твърди, че между него в качеството на кредитополучател и ответника е сключен договор за кредит за общо ползване № ............ от 02.05.2025 г., по който дружеството му е предоставило в заем сума в размер на 1533, 87 евро, като задължението по всички предвидени в договора застрахователни премии е било в размер на 978, 31 евро и застрахователната премия е била разсрочена и включена към всички 60 месечни вноски по кредита. Поддържа, че посоченият в договора годишен процент на разходите бил 49, 48 %, а общата дължима от потребителя сума 5956, 50 евро, което е 3 пъти повече от реално получената сума. Твърди също така, че към датата на подаване на исковата молба е заплатил по договора сума в размер на 2834, 22 евро. Излага доводи за нищожност на договора за кредит поради невключване на застрахователната премия като разход по кредита и следователно посоченият в договора размер на годишния процент на разходите не съответства на действителния такъв, т.е. налице е нарушение на чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПК, като в договора формално е посочен размер на годишния процент на разходите, който съответства на максимално допустимия размер по чл. 19, ал. 4 ЗПК, но на практика не включва всички разходи по кредита. Поддържа, че в този случай съгласно чл. 23 ЗПК потребителят дължи връщане само на чистата стойност на кредита, поради което претендира и сумата от 1300, 35 евро като платена без основание.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който ответникът оспорва предявения иск. Излага доводи, че застрахователната услуга е доброволна и отделна от кредитното правоотношение, поради което застрахователната премия не представлява общ разход по кредита и не следва да се включва при изчисляване на годишния процент на разходите по кредита. По отношение на механизма на директното плащане сочи, че той е последица от предходния избор на потребителя да ползва допълнителната услуга и не е задължително условия за предоставяне на кредита. Оспорва извършената от ищеца калкулация на размера на годишния процент на разходите, както и твърденията му за извършени плащания по договора в общ размер от 2 834, 72 евро. Моли исковете да бъдат 1 отхвърлени и претендира разноски.

По доказателствената тежест

По исковете с правна квалификация чл. 26, ал. 1, предл. 1 ЗЗД в тежест на ищцата е да докаже сключването на процесния договор за кредит, както и че същият е нищожен на посочените в исковата молба основания. В тежест на ответника е да докаже, че е спазил императивните законови изисквания при сключване на договора.

В тежест на ищеца по предявения иск с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД е да докаже, че е заплатил твърдените суми, че те са постъпили в патримониума на ответника, а ответникът следва да докаже, че сумите са платени на годно правно основание. При доказване на горното, в тежест на ответника е да докаже, че е налице основание за получаване и задържане на процесната сума, поради което не се дължи нейното връщане.

Съдът обявява на страните, че служебно следи за неравноправност на клаузи от договора за потребителски кредит, за което предоставя на страните при условията на състезателност възможност да ангажират доказателства за евентуалното наличие/липса на неравноправност на клаузи от договора.

По доказателствата:

Следва да бъдат приети представените с исковата молба и към отговора на исковата молба писмени доказателства като относими, допустими и необходими за изясняване предмета на спора. Ответникът е направил искане за допускане на съдебно-счетоводна експертиза, което следва да бъде уважено, както и да бъде поставена следната служебно формулирана от съда задача: Начислявани ли са договорни възнаградителни лихви върху застрахователна премия и ако да, в какъв размер?. Искането на ищеца по чл. 190 ГПК за задължаване на ответника да представи извлечение за извършените плащания по процесния договор за кредит следва да бъде оставено без уважение, тъй като ответникът е представил такова към отговора на исковата молба, а освен това за установяване на това обстоятелство е допусната експертиза по искане на ответника.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 11.11.2026 г. от 13.30 ч., за което страните да бъдат призовани.

ПРИЕМА приложените към исковата молба и към отговора на исковата молба писмени доказателства.

ДОПУСКА изслушване на съдебно-счетоводна експертиза, която да даде отговор на поставените от ответника с отговора на исковата молба задачи, както и на следната служебно формулирана от съда задача: Начислявани ли са договорни възнаградителни лихви върху застрахователна премия и ако да, в какъв размер?, при депозит в размер на 200 евро, платим от ответника, в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Р. Р. С., който да бъде уведомен за поставените задачи след представяне на доказателства за внесен депозит.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца по чл. 190 ГПК.

Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по делото, да се връчи на страните, а на ищеца и преписи от отговора на исковата молба и приложенията към него.

Определението не подлежи на обжалване.

2

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3