Споразумение № 1712 от 18.12.2024, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 1712 гр. София, 18.12.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 105-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: АЛБЕНА Т. МОМЧИЛОВА

Съдебни

ЛИЛЯНА С. БАНКОВА заседатели: КАЛИНКА АЛ. ДЕРЕКОВА при участието на секретаря ДИМИТЪР В. КОСТАДИНОВ и прокурора Б. Кр. Г.

Сложи за разглеждане докладваното от АЛБЕНА Т. МОМЧИЛОВА Наказателно дело от общ характер № 20241110205852 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

СЪДЪТ след съвещание намира, че представеното споразумение съдържа всички законоустановени реквизити по смисъла на чл. 381, ал. 5 от НПК, от престъплението, настъпилите съставомерни имуществени вреди са възстановени, като са заплатени на пострадалата преди разпоредително заседание и споразумението не попада в забраната на чл. 381, ал. 2 от НПК, поради което процесуално допустимо е производството да бъде решено по реда на гл. ХХІХ от НПК. Доказателствата по делото обосновават съпричастност на подсъдимата към извършеното престъпление, като съдът намира, че държавното обвинение е приложило правилно материалния закон.

Правилно е определено като вид и размер наказанието лишаване от свобода съобразявайки чл. 55, ал. 1, т. 1 НК, а именно наказание „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА“ за срок от ШЕСТ МЕСЕЦА, което наказание подсъдимата да изтърпи ефективно при първоначален общ режим предвид обстоятелството, че същата е осъждана и не са налице предпоставките на чл.

66, ал.1 от НК, като правилно е зачетено времето през което същата е търпяла мярка за неотклонение задържане под стража.

По изложените съображения, съдът намира, че споразумението следва 1 да бъде одобрено, като непротиворечащо на закона и на морала.

Така мотивиран и на основание чл. 382, ал.7 от НПК,

СПОРАЗУМЕНИЕ:

ОДОБРЯВА споразумение, постигнато между прокурор Г. от СРП и адв.

А . – служебен защитник на подсъдимата Е. А. П. за решаване на НОХД № 5852/2024 г. по описа на СРС, НО, 105 състав, с което подсъдимата се признава за виновна в това, ч е : В периода от *** г. до 15.05.2022 г. в гр.

София, в условията на продължавано престъпление с три деяния, които осъществяват поотделно един състав на едно и също престъпление по смисъла на чл. 209 ал.1 НК, извършени през непродължителни периоди от време, при една и съща обстановка и при еднородност на вината, при което последващите се явяват от обективна и субективна страна продължение на предшестващите с цел да набави за себе си имотна облага е възбудила и е поддържала заблуждение у П. Г. П., че заплащайки й суми в общ размер на 480 лева ще може да се нанесе на 04.06.2022 г. като наемател в недвижим имот - ап. 38, находящ се в гр. София ж.к. „,,,,,,,,, и че ще извърши ремонт на ел. таблото на апартамента преди нанасянето на П., както следва:

На *** г. в гр. София с цел да се набави за себе си имотна облага е възбудила заблуждение у П. Г. П., че давайки сумата от 200 лева ще плати капаро по договор за наем и ще може на 04.06.2022 г. да се нанесе в ап. 38, находящ се в гр. София ж.к. „,,,,,,,,, и с това й е причинена имотна вреда размер на 200 лева, която същата предоставила на ръка на Е. А. П.;

На 13.05.2022 г. в гр. София с цел да набави за себе си имотна облага е поддържала заблуждение у П. Г. П., че давайки сумата от 200 лева ще плати сума по сключен на същата дата договор за наем ( на който бил придаден вид, че е съставен на *** г.) и ще може на 04.06.2022 г. да се нанесе в ап. 38, находящ се в гр. София ж.к. „,,,,,,,,, и с това й е причинена имотна вреда размер на 200 лева, която същата предоставила на ръка на Е. А. П.; На 15.05.2022 г. в гр. София с цел да набави за себе си имотна облага е поддържала възбуденото на 13.05.2022 г. заблуждение у П. Г. П., че давайки сумата от 80 лева ще плати сума по сключен договор за наем, която сума ще бъде използвана за монтиране на ел. табло, което ще бъде монтирано в имота и ще може на 04.06.2022 г. да се нанесе в ап. 38, находящ се в гр. София ж.к.

2

„,,,,,,,,, и с това й причинила имотна вреда размер на 80 лева, която същата предоставила на ръка на Е. А. П. - престъпление по чл. 209, ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 НК., поради което и на основание чл. 209, ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 НК и и чл. 55, ал. 1, т. 1 НК, Й НАЛАГА наказание „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА“ за срок от ШЕСТ МЕСЕЦА, което да изтърпи при първоначален ОБЩ РЕЖИМ, на основание чл. 57, ал. 1, т. 3 ЗИНЗС.

ЗАЧИТА И ПРИСПАДА На основание чл. 59, ал. 2, във вр. ал. 1, т. 1 НК от така определеното наказание „лишаване от свобода“ да се приспадне времето, през което подсъдимата Е. А. П. с ЕГН ********** е била задържан по настоящето дело, считано от 23.08.2023г. до 05.01.2024г. като един ден „задържане“ се зачита за един ден „лишаване от свобода“.

ПРЕКРАТЯВА на основание чл. 24, ал. 3 от НПК наказателното производство по НОХД № 3773/2024 г. по описа на СРС, НО, 105 състав (ДП № ******* г. по описа на 03 РУ - СДВР, пр. пр. № 51656/23 г. по описа на СРП).

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване или протест.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: 1.

2.

СЪДЪТ намира, че следва служебно да се произнесе по мярката за неотклонение, взета по отношение да подсъдимата, като с оглед обстоятелството, че производството по отношение на нея е прекратено по реда на чл. 24, ал. 3 от НПК, то и МНО „Подписка“ ex lege, следва да се счита за отпаднала. Разпоредбата на чл. 309, ал. 1 от НПК касае единствено и само произнасяне на съда по МНО в случай, че съдебният акт не е влязъл в сила.

На основание чл. 60, ал. 2, вр. ал. 3 от НПК, съдът указва да се изпрати на органите на МВР по местоживеене, че МНО „Подписка“ следва да се счита 3 за отпаднала.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: 1.

2.

Препис от протокола да се издаде на страните при поискване.

Заседанието приключи в 14:15 часа.

Протоколът се написа в съдебно заседание

Председател: _______________________

Заседатели:

1. _______________________

2. _______________________

Секретар: _______________________

4