Решение № 1222 от 24.11.2020, Районен съд - Бургас

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 1*** гр. Бургас , *4....*0*0 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, XXII СЪСТАВ в публично заседание на двадесет и първи октомври, през две хиляди и двадесета година в следния състав:

Председател: НИКОЛАЙ С. ГЕМЕДЖИЕВ като разгледа докладваното от НИКОЛАЙ С. ГЕМЕДЖИЕВ

Административно наказателно дело № *0*0*1*0*0346* по описа за *0*0 година

Производството по делото е образувано по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН по повод постъпила в съда жалба подадена от С. Р. С. , ЕГН ********** от гр.Средец, област Бургас, улица „Преображенска“ №.., вход *, етаж 1, ап.***.

Жалбата е подадена против Наказателно постановление №**0000*../10.08.*0*0 г. издадено от и.д. директора на Регионална дирекция „Автомобилна администрация“ – гр.Бургас.

С това Наказателно постановление (НП) на основание чл.53, ал.1 от ЗАНН и чл.93, ал.1, т.1 от Закона за автомобилните превози (ЗАП) за нарушения на чл.89, т.* и т.3 от НАРЕДБА № 33 от 3.... 1999 г. за обществен превоз на пътници и товари на територията на Република България, издадена от министъра на транспорта (Наредбата), на жалбоподателя са наложени две административни наказания по вид „глоба” в размер от по * 000.00 лева за всяко едно.

В жалбата се посочва, че процесното НП е незаконосъобразно, необосновано и неправилно. Посочва се, че неправилно наказващия орган е приел, че превозвач е „Ейч Би Минерал“ ООД, както и че такъв е „Хидробетон“ ООД, където жалбоподателя работи. Посочва се, че С.С. е 1 представил изискуемите пътен лист и товарителница, издадени от „Хидробетон“ ООД. С жалбата се отричат изложените в АУАН и НП фактически констатации. Претендират се и направените съдебни разноски.

Административнонаказващия орган (АНО) след редовно призоваване не се явява. Не се явява и представител, не се взема становище по жалбата. В съпроводителното писмо, с което административната преписка е изпратена на съда се посочва, че обжалваното НП е съобразено с материалните и процесуални правила при издаването му и се предлага да бъде потвърдено.

ПО ДОПУСТИМОСТТА НА ЖАЛБАТА:

Процесното НП е връчено лично на жалбоподателя на ***.08.*0*0 г., видно от приложената към него разписка, а жалбата е постъпила при АНО на *1.08.*0*0 г. с вх.№5*-00-50-4940/1/*1.08.*0*0 г. Ето защо съдът намира, че жалбата е процесуално допустима за произнасяне, тъй като е подадена в седемдневния преклузивен срок по чл.59, ал.* във връзка с чл.84 ЗАНН във връзка с 183, ал.*, ал.3 и ал.4 НПК.

Разгледана по същество, жалбата е основателна.

ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:

С Договор реф.№49-018*4/15.08.*018 г., сключен със „С....Ф.Б.“ ЕООД, на „Ейч Би Минералс“ ООД бил предоставен по формата на финансов лизинг 1 брой влекач „Скания Г450“ с рег.№ СВ 34 17 МТ, а с идентичен Договор с реф.№49-0183*/15.08.*018 г. – 1 брой полуремарке „Шмитц“ модел „ SKI *4 SL 7.*” с рег.№ СВ ....... ЕА.

На 08.04.*019 г. между жалбоподателя и „ХИДРОБЕТОН“ ООД бил сключен трудов договор №56*/08.04.*019 г., по силата на който С.С. приел да изпълнява длъжността „шофьор на тежкотоварен автомобил“.

С две съгласия от 0 1.07.*0*0 г. лизингодателят „С....Ф.Б.“ ЕООД дало 2 съгласие лизингополучателя „Ейч Би Минералс“ ООД да преотдаде влекача и полуремаркето по наем на „ХИДРОБЕТОН“ ООД (л.л.33-38 от делото).

На *5.07.*0*0 г. в гр.София бил сключен договор, по силата на който „Ейч Би Минерал“ ООД в качеството на наемодател отдало под наем на „ХИДРОБЕТОН“ ООД в качеството на наемател, посочените по-горе влекач и полуремарке за срок от 5 години (л.л.*1-** от делото).

На *7.07.*0*0 г. около ..:00 часа в гр.Бургас до КПП 4 в посока към кариера „Новоселци“ до база на „Хидробетон“ ООД К.Л. (инспектор в РД „АА“ – гр.Бургас) извършил проверка на товарен автомобил марка „Scania” с рег.№ СВ ****** МТ и полуремарке с рег.№ СВ 03 04 ЕА. Водач на товарния автомобил бил жалбоподателя С. Н. По време на проверката било установено, че с товарния автомобил и полуремаркето се осъществява обществен превоз на товари. По време на проверката водачът представил пътен лист №953*469, както и товарителница №150169, издадени от „Хидробетон“ ООД (л.л.18-19 от делото). Св.Л***** счел, че превозвач е „Ейч Би Минералс“ ООД и предприел по-долу описаните действия.

В резултат на посочената проверка на място и в тримесечния давностен[1] срок по чл.34, ал. 1, изр.* ЗАНН, св.Л***** съставил против жалбоподателя Акт №*65*38/*7.07.*0*0 г. за установяване на административно нарушение (АУАН) с двама свидетели в лицето на П.Р. и С.М.. На същата дата срещу подпис на жалбоподателя бил връчен препис от АУАН. В цифров вид вменените на жалбоподателя две нарушения били по чл.89, т.* и т.3 от Наредбата, а в словесен за това, че на *7.07.*0*0 г. около ..:00 часа не представя пътен лист за деня и товарителница, издадени от „Ейч Би Минералс“ ООД, посочено като превозвач.

На същата дата жалбоподателят представил в РД „АА“ – Бургас копие от посочения по-горе Договор за наем.

На 10.08.*0*0 г., в рамките на давностния[2] шестмесечен срок по чл.34, ал.3 от ЗАНН от съставянето на АУАН и в рамките на инструктивния едномесечен срок по чл.5*, ал.1 ЗАНН, и.д. директора на РД „АА“ – гр.Бургас издал процесното наказателно постановление, което, както бе посочено погоре, било връчено на жалбоподателя на ***.08.*0*0 г.

3

На *1.08.*0*0 г., в седемдневния преклузивен срок по чл.59, ал.* във връзка с чл.84 ЗАНН във връзка с 183, ал.3 и ал.4 НПК с вх.№5*-00-504940/1/*1.08.*0*0 г. при наказващия орган постъпила процесната жалба.

ОТ ПРАВНА СТРАНА:

АУАН и НП са съставени от лица, компетентни да сторят това съгласно чл.9*, ал.1 и * ЗАП, както и на основание Заповед №РД-08-*49/ 15.05.*015 г. на Министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията (т.I.6. – за издаване на наказателни постановления).

Съгласно § * от Преходните и заключителни разпоредби на Наредбата, последната е издадена на основание чл. 7, ал. 3, чл. 16 и *1 ЗАП. Според чл.16 ЗАП Министърът на транспорта, информационните технологии и съобщенията определя с наредба документите, които водачите трябва да носят при извършване на превозите, техните образци и сроковете за съхранението им. Няма спор, че тази наредба е НАРЕДБА № 33 от 3....1999 г. за обществен превоз на пътници и товари на територията на Република България.

Съгласно чл.89, т.3 от Наредбата, По време на работа водачът представя при поискване от контролните органи документите по чл. 100, ал. 1, т. 1 – 3 ЗДвП и товарителница (приложение № 15). Съгласно чл.91, ал.1 ЗАП Министърът на транспорта, информационните технологии и съобщенията съвместно с министъра на вътрешните работи ръководи и осъществява контрола по прилагането на закона при извършването на превози на пътници и товари с моторни превозни средства с българска или чуждестранна регистрация с изключение на превозите, извършвани от Министерството на вътрешните работи, Министерството на отбраната и от съюзническите и/или чуждите въоръжени сили, преминаващи през територията на Република България или пребиваващи на нея. По силата на ал.* контролът по ал. 1 се осъществява чрез Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация".

Няма спор, че св.К.Л., бидейки инспектор при РД „АА“ – гр.Бургас е длъжностно лице към Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“, ergo и по силата на ал.3, т. 1 има право да спира моторните превозни средства, 4 извършващи обществени превози на пътници и товари и превози на пътници и товари за собствена сметка, за проверка, а според ал.3, т.3 - да изисква от водачите и превозвачите за проверка и при необходимост да задържат всички документи, свързани с превоза на пътници и товари.

Съвсем ясно за настоящия състав е, че по време на проверката на *7.07.*0*0 г., т.е. по време на извършване на обществен превоз на товари, водачът С.С. е разполагал с товарителница и пътен лист за деня, издадени от „ХИДРОБЕТОН“ ООД. Това обстоятелство е отразено в АУАН и НП.

Съгласно § 1, т.5 от ДР на ЗАП, "Превозвач" е всяко физическо или юридическо лице, регистрирано като търговец, което извършва обществен превоз на пътници и товари с помощта на превозни средства, предназначени за тази цел. Безспорно за настоящия състав е, че по силата на договор процесните влекач и полуремарке са били отдадени под наем от лизингополучателя „Ейч Би Минералс“ ООД на „ХИДРОБЕТОН“ ООД за срок от 5 години, като това е станало с изричното писмено съгласие на лизингодателя „С....Ф.Б.“ ЕООД. Безспорно е също така, че жалбоподателя е със сключен трудов договор с „ХИДРОБЕТОН“ ООД – наемател на процесните влекач и полуремарке, както и че по време на извършваната от св.К.Л. проверка на *7.07.*0*0 г. е представил пътен лист за деня и товарителница, издадени именно от „ХИДРОБЕТОН“ ООД, което дружество от своя страна е било превозвач по смисъла на § 1, т.5 от ДР на ЗАП. В този смисъл жалбоподателят е представител необходимите документи и не е следвало да му бъде съставен АУАН, както да бъде издавано след това НП.

На основание посоченото дотук, настоящия съдебен състав приема, че следва процесното НП да бъде отменено като незаконосъобразно и неправилно издадено. Направените от жалбоподателя разноски по делото са в размер на 500.00 лева, които предвид отмяната на обжалваното НП следва да бъдат присъдени в негова полза.

Предвид горното и на основание чл.63, ал. 1 ЗАНН Районен съд – Б ургас 5

[1] Тълкувателно постановление № 1 от *7.0*.*015 г. по тълк. д. № 1/*0*** г. на ОСК на НК на Върховен касационен съд и Първа и Втора колегия на Върховен административен съд

[2] Тълкувателно постановление № 1 от *7.0*.*015 г. по тълк. д. № 1/*0*** г. на ОСК на НК на Върховен касационен съд и Първа и Втора колегия на Върховен административен съд

РЕШИ:

ОТМЕНЯВА Наказателно постановление №**-0000*../10.08.*0*0 г. издадено от и.д. директор на РД „АА“ – гр.Бургас, с което на основание чл.53, ал.1 от ЗАНН и чл.93, ал.1, т.1 от Закона за автомобилните превози за нарушения на чл.89, т.* и т.3 от НАРЕДБА № 33 от 3....1999 г. за обществен превоз на пътници и товари на територията на Република България, издадена от министъра на транспорта, на С. Р. С. , ЕГН ********** от гр.Средец, област Бургас, улица „Преображенска“ №.., вход *, етаж 1, ап.*** са наложени две административни наказания по вид „глоба” в размер от по * 000.00 лева всяко едно;

ОСЪЖДА Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“ да заплати на С. Р. С. , ЕГН ********** от гр.Средец, област Бургас, улица „Преображенска“ №.., вход *, етаж 1, ап.*** сумата от 500.00 лева, представляваща направени по делото разноски.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – гр. Бургас на основанията, предвидени в Наказателнопроцесуалния кодекс и по реда на глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс в четиринадесетдневен срок от деня на съобщението, че е изготвено.

Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________ 6

7