Решение № 125 от 23.06.2022, Районен съд - Горна Оряховица

РЕШЕНИЕ

№ 125 гр. Горна Оряховица, 23.06.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ГОРНА ОРЯХОВИЦА, I СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Павлина Тонева при участието на секретаря Ивелина Анг. Панова като разгледа докладваното от Павлина Тонева Административно наказателно дело № 20224120200238 по описа за 2022 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производство по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Ч. В. К. останал недоволен и чрез адв. Д.Ц. от САК обжалва Наказателно постановление № 21-0268-001013/20.07.2021 г. на ВПД Началник сектор към ОДМВР Велико Търново, РУ Горна Оряховица, с което на основание чл. 175, ал. 3, пр. 1 от ЗДвП са му наложени административни наказания - глоба в размер на 500 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца, за това, че е нарушил чл. 140, ал. 1 от ЗДвП и са отнети 10 контролни точки на основание Наредба № Із2539/17.12.2012 г. на МВР. Поддържа, че наказателното постановление е незаконосъобразно, тъй като в административнонаказателното производство е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила. Твърди, че НП е издадено в нарушение на чл. 57, ал. 1, т. 3, т. 5 и т. 8 от ЗАНН и излага съображения. Счита, че за да се приложи нормата на чл. 36, ал. 2 от ЗАНН в постановлението за прекратяване на наказателното производство следва да са описани всички факти, въз основа на които наказващият орган да извърши преценка за съставомерност на деянието като административно нарушение, 1 вкл. да бъде установено сходство и по отношение на лицето, срещу което е било образувано наказателното производство и административнонаказателното производство, което в случая не е налице.

Моли съда да отмени наказателното постановление, а алтернативно за то измени в частта относно наложеното наказание глоба, като определи такава в минимален размер.

В съдебно заседание жалбоподателят не се явява и не се представлява.

ВЪЗЗИВАЕМАТА СТРАНА – ВПД НАЧАЛНИК СЕКТОР КЪМ

ОДМВР ВЕЛИКО ТЪРНОВО, РУ ГОРНА ОРЯХОВИЦА редовно призована, не изпраща процесуален представител и не изразява становище по същество на жалбата.

РАЙОННА ПРОКУРАТУРА – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ТО – ГОРНА

ОРЯХОВИЦА, редовно призована, не изпраща процесуален представител и не изразява становище по жалбата.

СЪДЪТ, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства, приема за установено следното:

На 31.07.2020 г. в 10:38 ч. на път I-4 /Варна – София/, км. 145+500, на около 50 м. преди кръстовище за с. Добри дял, в посока гр. Варна, с автоматизирано техническо средство TFR1-M 556 е била засечена скорост на движение на МПС - лек автомобил „Рено Колеос” с рег. № *****, собственост на „Ф.” ЕООД, със законен представител жалбоподателя Ч. В. К., от 93 км/ч, при ограничение на скоростта за извън населено място 60 км/ч, обозначено с пътен знак В-26, при отчетен толеранс в полза на водача от минус 3 км/ч.

Издаден бил Електронен фиш серия К № 871801 от ОД на МВР – Велико Търново за налагане на глоба в размер на 300 лева на Ч. В. К. – в качеството на законен представител на „Ф.” ЕООД , за нарушение по чл. 21, ал. 2 от ЗДвП, по реда на чл. 189, ал. 4, във вр. с чл. 182, ал. 2, т. 4 от ЗДвП.

След извършена справка в ИИС „Справки“ е установено, че към момента на установяване на автомобила, същият е бил с прекратена регистрация по чл. 143, ал. 12 от ЗДвП от 25.06.2020 г.

На 18.02.2021 г. е образувано ДП № 105/2021 г. по описа на РУ – Горна Оряховица за престъпление по чл. 345, ал. 2 от ЗДвП. В хода на ДП св. Г. Г. Г. е установил, че лек автомобил „Рено Колеос” с рег. № **** е собственост на „Ф.” ЕООД, със законен представител жалбоподателя Ч. В. К.. На 15.12.2020 2 г. лекият автомобил е пререгистриран с рег. № *****, като е отново собственост на „Ф.” ЕООД. Видно от докладна записка от В.В. – мл.автоконтрольор при отдел „ПП“ СДВР, същият е провел разговор на 23.12.2020 г. с Ч. В. К. във връзка с извършено нарушение по ЗДвП и в разговора К. е заявил, че въпросният автомобил е на лизингова фирма, вече е пререгистрирал МПС-го и е заплатил глобата по издадения ЕФ за превишена скорост, установена на 31.07.2020 г.

С постановление от 05.07.2021 г. прокурорът прекратил ДП № 105/2021 г. по описа на РУ – Горна Оряховица за престъпление по чл. 345, ал. 2 от ЗДвП, като в мотивите посочил, че не е осъществен престъпния състав на чл.

345, ал. 2 от НК, тъй като липсва обективния елемент на деянието – процесното МПС е било регистрирано на територията на РБългария и като временна административна мярка е било служебно дерегистрирано до изпълнение на задължението на собственика да го регистрира на свое име, което той е изпълнил. Прокурорът разпоредил копие от постановлението да се изпрати на Началника на РУ – Горна Оряховица за налагане на административно наказание на виновното лице.

На 20.07.2021 г., след като разгледал преписката, образувана по съставения акт, К. Б. К. – ВПД Началник сектор към ОДМВР Велико Търново, РУ Горна Оряховица , упълномощен със Заповед № 8121з515/14.05.2018 г., издал обжалваното Наказателно постановление № 21-0268-001013/20.07.2021 г., в което приел, че с описаното в постановлението на прокурора за прекратяване на ДП № 105/2021 г. управление на автомобил, чиято регистрация е служебно прекратена, жалбоподателят е нарушил разпоредбата на чл. 140, ал. 1 от ЗДвП, поради което и на основание чл. 175, ал. 3, пр. 1 от ЗДвП наложил на Ч. В. К. административни наказания - глоба в размер на 500 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца и отнел 10 контролни точки на основание Наредба № Із-2539/17.12.2012 г. на МВР.

НП е връчено на К. на 18.04.2022 г. и на 26.04.2022 г. К. депозирал жалба чрез АНО до РС – Горна Оряховица.

Горната фактическа обстановка се установи от съвкупната преценка на показанията на разпитания свидетел Г. Г. Г. и приетите по делото писмени доказателства.

3

Въз основа на така установените факти по делото съдът достига до следните правни изводи:

Жалбата е подадена по предвидения в закона ред пред компетентен съд в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН от лице, което има право да обжалва наказателното постановление, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество, жалбата е основателна.

В хода на административнонаказателното производство е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила.

Основен принцип, установен с чл. 36, ал. 1 от ЗАНН е, че образуването на административнонаказателно производство се извършва посредством съставянето на акт за установяване на административно нарушение.

Изключенията от това правило са въведени с чл. 36, ал. 2 от ЗАНН и касаят хипотезите на образувано и прекратено от съда или прокуратурата наказателно производство за деяние, представляващо престъпление, или отказ на прокурора да образува наказателно производство за такова деяние и препращане преписката на АНО по компетентност за извършване на преценка дали е налице административно нарушение. Наказващият орган е приел наличието на втората от изброените хипотези – прокурорът е прекратил наказателното производство, като е започнал и провел административнонаказателната процедура при липсата на издаден АУАН.

Видно от събраните доказателства обаче, с постановление от 05.07.2021 г. прокурорът е прекратил ДП № 105/2021 г. по описа на РУ – Горна Оряховица за престъпление по чл. 345, ал. 2 от ЗДвП, като в мотивите посочил, че не е осъществен престъпния състав на чл. 345, ал. 2 от НК, тъй като липсва обективния елемент на деянието – процесното МПС е било регистрирано на територията на РБългария и като временна административна мярка е било служебно дерегистрирано до изпълнение на задължението на собственика да го регистрира на свое име, което той е изпълнил. В случая досъдебното производство, което е прекратено не е имало за предмет престъпление, извършено от Ч. В. К. и липсват каквито и да е данни за автора на деянието, като така и не става ясно кое е лицето водач, управлявало на 31.07.2020 г. лек автомобил „Рено Колеос” с рег. № ******, собственост на „Ф.” ЕООД, който към тази дата не е бил регистриран по надлежния ред. В хода на ДП № 105/2021 г. по описа на РУ – Горна Оряховица, приключило с постановление 4 за прекратяване, по отношение на жалбоподателя К. не са извършвани някакви процесуални или оперативно-следствени действия, извън проведен разговор по телефона, отразен в докладна записка от В.Велинов – мл.автоконтрольор при отдел „ПП“ СДВР, а в самото постановление на прокурора от РП – Велико Търново, ТО – Горна Оряховица не се съдържа изявление за извършено от К. нарушение на ЗДвП, за което е предвидена административнонаказателна отговорност.

С оглед изложеното, прокурорското постановление от 05.07.2021 г., с което е прекратено ДП № 105/2021 г. по описа на РУ – Горна Оряховица за престъпление по чл. 345, ал. 2 от ЗДвП не е годно да произведе по отношение на санкционираното лице правното действие, предвидено в разпоредбата н а чл. 36, ал. 2 от ЗАНН . Приложимостта на последната разпоредба не се обуславя единствено от наличието на постановление за прекратяване на наказателно производство за деяние, представляващо престъпление, но и от идентичност между субектите и предмета на наказателното и последващото административнонаказателно производство. При липса на идентичност в предмета на двете производства по някой от тези признаци /субект или обект на посегателството/, не е налице и предпоставката на чл. 36, ал. 2 от ЗАНН за издаване на НП, без преди това да е съставен акт за установяване на административно нарушение. В тази връзка следва да се държи сметка, че административнонаказателният процес е строго нормирана дейност и въведените от законодателя изисквания за издаването, и предявяването на АУАН, съдържащ посочените в закона реквизити, цели запознаване на привлеченото към отговорност лице с административнонаказателното обвинение, повдигнато спрямо него и съответно предоставяне възможност на това лице да организира адекватно защитата си в началния етап на административнонаказателното производство. Коментираното гарантиране право на участие и защита в производството на привлеченото към отговорност лице обаче, несъмнено изключва възможността за прилагането на чл. 36, ал. 2, предл. 2 от ЗАНН по отношение на лица, деянията на които не са били предмет на обследване в процедурата, приключила с прекратяване на образувано наказателно производство, нито са предмет на издадения от прокурора акт, обективиращ това прекратяване.

Неспазването на установените в закона изисквания при образуването и провеждането на административнонаказателното производство, а от там и 5 гаранциите за съответна на обвинението защита е процесуално нарушение от категорията на съществените. Същото е опорочило изначално процедурата по ангажиране административнонаказателната отговорност на жалбоподателя и представлява самостоятелно основание за отмяна на обжалваното наказателното постановление. Поради това е безпредметно да бъдат обсъждани останалите наведени от жалбоподателя оплаквания за незаконосъобразност на обжалваното наказателно постановление.

Водим от изложеното и на основание чл. 63, ал. 3, т. 2, във вр. с ал. 2, т. 1 от ЗАНН, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 21-0268-001013/20.07.2021 г. на ВПД Началник сектор към ОДМВР Велико Търново, РУ Горна Оряховица, с което на Ч. В. К., ЕГН **********, с адрес гр. *********, на основание чл.

175, ал. 3, пр. 1 от ЗДвП са наложени административни наказания - глоба в размер на 500 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца, за това, че е нарушил чл. 140, ал. 1 от ЗДвП и са отнети 10 контролни точки на основание Наредба № Із-2539/17.12.2012 г. на МВР.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Велико Търново в 14 дневен срок от съобщението до страните.

Съдия при Районен съд – Горна Оряховица: _______________________ 6