Протокол № 352 от 27.11.2024, Окръжен съд - Смолян

ПРОТОКОЛ

№ 352 гр. Смолян, 26.11.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Росица Н. Кокудева

Членове:

Петранка Р. Прахова

Зоя Ст. Шопова при участието на секретаря Елисавета Ж. Шехова

Сложи за разглеждане докладваното от Зоя Ст. Шопова Въззивно гражданско дело № 20245400500372 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 11:40 часа се явиха:

Жалбоподателката Д. С. А., редовно призована, се явява лично и с адв.

Д. Н., надлежно упълномощен.

Въззиваемият Застрахователна компания „Л. И.“ АД, редовно призован, не изпраща представител на второ четене в 11,45 ч. От пълномощника им юрисконсулт Н. Г. е постъпило становище с вх. № 4365/25.11.2024 г., с която моли да се даде ход на делото, оспорва въззивната жалба, поддържа отговора, не възразява да бъде изслушана съдебномедицинската експертиза, към която има зададени писмено въпроси, изразява становище по същество и претендира юрисконсултско възнаграждение по списък по чл. 80 ГПК. Изрично прави възражение за прекомерност на размера на адвокатското възнаграждение на другата страна.

Вещото лице д-р Д. Б. М., редовно призован, се явява лично.

Адв. Н. – Уважаеми въззивни съдии, считам, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което моля да дадете ход на делото.

Съдът намира, че няма процесуални пречки, страните са редовно и своевременно призовани. Следва да бъде даден ход на делото и затова ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ход на делото.

Докладва се въззивната жалба.

Адв. Н. – Поддържам въззивната ни жалба и оспорват отговора на 1 ответника. Запознат съм с проекта за доклад. Нямам възражения. Моля да го обявите за окончателен.

Съдът намира, че следва да бъде обявен за окончателен проекта за доклад, изготвен с разпореждане № 501/18.09.2024 г. по в.гр.д. № 372/2024 г. на Окръжен съд – Смолян, и затова

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад, изготвен с разпореждане № 501/18.09.2024 г. по в.гр.д. № 372/2024 г. на Окръжен съд – Смолян.

Адв. Н. – Моля да се изслуша вещото лице по назначената експертиза, както и да се приобщят писмените доказателства, които съм изпратил по имейла, с писмена молба - амбулаторен лист и рентгенови снимки.

Съдът намира, че следва да бъдат приети като доказателства по делото, представен на стр. 5 от въззивното дело амбулаторен лист № 773/17.03.2022 г. от д-р Х. Х. и копие от снимки на лист 37 и лист 38, и затова ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА като доказателства по делото амбулаторен лист № 773/17.03.2022 г. от д-р Х. Х. и рентгенови снимки, намиращи се на лист 37 и лист 38 от въззивното дело.

Сне се самоличността на вещото лице, както следва: д-р Д. Б. М. – ** години, българин, български гражданин, женен, неосъждан, без родство и дела със страните.

Съдът напомни на вещото лице наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

Вещото лице М. – Предал съм заключение в срок, което поддържам и съм запознат с чл. 291 от НК.

Адв. Н. – Уважаеми въззивни съдии, считам, че вещото лице е отговорило всестранно и пълно на всички поставени въпроси. Нямам допълнителни въпроси към вещото лице.

Вещото лице М. – Принципно моето заключение нямаше да се промени, ако не бях имал предвид амбулаторния лист № 773/17.03.2022 г., защото аз съм говорил с лекуващия лекар Х. Х.. Той ми е, освен приятел, завършил при нас в Университета в Пловдив 1992 г., и от тогава се познаваме.

2

Аз лично съм му звъннал и съм го питал всичките тези амбулаторни листове, които той ги е издал в годините и са представени от НОИ, какво съдържат, за какво става въпрос, за какво иде реч. Става въпрос за същото нещо т.е. жената е имала оплаквания в годините по същите причини и е получавала чрез ЛКК и болнични, комисионни, временна нетрудоспособност. А защо съм обяснил в заключението.

Съдът пристъпи към задаване на въпросите, поставени от Застрахователно дружество „Л. И.“ АД със становище вх. № 4365/25.11.2024 г.

Въпрос № 1 – От къде и по какъв начин се снабдихте с цитираната от Вас в експертизата медицинска документация от 2007 г., 2008 г., 2008 г., 2009 г., 2020 г., както и от 2021 г., въз основа на която сте изготвили заключението си?

Отговор на вещото лице М. на въпрос № 1 – От д-р Х. Х., ортопед в гр. М., аз съм се снабдил с медицинската документация от 2007 г., 2008 г., 2008 г., 2009 г., 2020 г. и 2021 г., които са упоменати в документи по делото от НОИ. Те са вътре в делото.

Въпрос № 2 – Каква според Вас е причината, петнадесет години след поставяне на метални тела в ръката на ищцата, да се появи болка и оток?

Отговор на вещото лице М. на въпрос № 2 – Тя не е от тогава, след 15 години. Тя и преди това е имала тези оплаквания, и аз обяснявам, че в над 90 % от случаите след травми, лекувани консервативно и терапевтично, счупването е слабо място, всичко го знаем това, и при натоварване и промяна на времето, се получават болки, оплаквания, докато премине и после пак. Още повече, че този метал, каквото и да е, то е чуждо тяло и организма винаги се бори с него винаги. За това при младите индивиди е по-добре да се премахне металното тяло. Не така е при възрастните.

Въпрос № 3 – По делото има ли доказателства, че именно отока и болката се дължат на металните тела в ръката на ищцата?

Отговор на вещото лице М. на въпрос № 3 – Няма доказателства изрични, но въз основа на моя опит, отокът и болката се дължат на металните тела в ръката на ищцата. Д-р Х. Х. описва наличието на такива и от моя опит, аз считам, че това е вярно. Всеки човек, който се е удрял знае, че като се промени времето болката се появява.

3

Въпрос № 4 – Каква според Вас е причината да не се отстрани металното тяло много по-рано, веднага след зарастване на счупването? Вие твърдите в заключението, че именно това е практиката – след зарастване и раздвижване на засегнатите части, оперативно в планов порядък да се отстрани металното тяло.

Отговор на вещото лице М. на въпрос № 4 – За мен единствено е желанието на лицето дали иска да отстрани металното тяло. Това зорлен не става. Ние препоръчваме, но не можем да го хванем насила да му го изкараме.

Въпрос № 6 – Какъв е срокът за възстановяване при такъв вид счупване?

Отговор на вещото лице М. на въпрос № 6 – На това място зараства, мога да кажа срока на зарастване на счупването, това е 30-35 дни максимум.

Като раздвижването, рехабилитацията, е двояк процес, и много зависи от участието и на пациента, и на лекаря. Активно ако не участваш, нещата се проточва. Но по принцип при млади хора месец – месец и половина трябва да се раздвижат.

Въпрос № 7 – Има ли рентгеново изследване от което да се установява оток и деформация в дясна предмишница?

Отговор на вещото лице М. на въпрос № 7 – Отокът е деформация в меките тъкани, а рентгеновото изследване снима кост. Меките тъкани не излизат на рентгена.

Въпрос № 8 – Видно от приобщената медицинска документация на ищцата й е предложено да се отстрани металното тяло. Има ли предложението задължителен характер, налагащ оперативно отстраняване?

Отговор на вещото лице М. на въпрос № 8 – Няма задължителен характер. Предложено й е да премахне металното тяло, тя решава дали да го премахне или не. Премахването на такива метални тела представлява по стария цикатрис се минава, оперативния, достига се до металното тяло, то е плака с винтчета, отвиват се винчетата с отвертка, при спазване на стерилност, под анестезия, премахва се платката, почиства се и се затваря. Това всичко се прави под упойка, която зависи от опита на анестезиолога, може и обща, може и само на ръката, да блокира. После възстановяване само на меките тъкани.

Нищо общо няма рехабилитацията т.е. пази се кожната рана, която трябва след 4

14 дни да се свалят конците, да не замърси. Аз чувам, че слагали и шина, но това са излишни неща. Някаква практика е на колегите от Смолян. Това премахване пак е свързано с болки. Кожната рана, нож е играло, пак те боли.

Медицинската пътеката за отстраняване на метални тела е 2 дни по Здравна каса. Слагането е 3 дни, премахването е 2 дни.

Адв. Н. – Уважаеми въззивни съдии, считам, че вещото лице отговори всестранно и пълно на всички въпроси, както от съда, така също и от страна на въззиваемата страна. Моля да приемете заключението. Няма други доказателствени искания.

По отношение на направеното оспорване на заключението от страна на въззиваемия, считам, че така направеното възражение е неоснователно.

Същите не твърдят, че експертното заключение, което изслушахме току-що, е необосновано или некомпетентно. Така, че ще Ви помоля да отхвърлите това доказателствено искане и да дадете ход по същество.

Съдът намира, че следва да бъде прието днес изслушаното заключение на вещото лице по съдебно-медицинската експертиза, като доказателства по делото. Намира, че е неоснователно искането на въззиваемия за назначаване на тройна съдебно-медицинска експертиза, и затова

О П Р Е Д Е Л И:

Приема и прилага днес изслушаното заключение на вещото лице по съдебно-медицинската експертиза, като доказателство по делото.

На вещото лице да се изплатят 1000 лева, от които 600 лв. от бюджетните средства на Окръжен съд – Смолян, а 400 лв. от внесения депозит в срок, както и 60 лв. от бюджетните средства на съда за пътни разходи по представените от вещото лице разходни документи – фискален бон и свидетелство за регистрация на МПС.

ОСТАВЯ без уважение искането на Застрахователна компания „Л. И.“ АД да бъде назначена тройна съдебно-медицинска експертиза, като неоснователно.