Решение № 60 от 05.09.2025, Районен съд - Червен бряг

РЕШЕНИЕ

№ 60 гр. гр. Червен бряг, 05.09.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЧЕРВЕН БРЯГ, ВТОРИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Илия Ол. Милев при участието на секретаря Силвия Г. Лилова като разгледа докладваното от Илия Ол. Милев Административно наказателно дело № 20254440200130 по описа за 2025 година на Районен съд - Червен бряг на основание данните по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното: Производството е по чл.59 от ЗАНН

Съдебното производство е образувано въз основа жалба на И. Д. К., с ЕГН **********, с адрес: гр. Плевен, общ. Плевен, обл. Плевен, ул. ******, чрез адв. Д. Д. от АК-Плевен, подадена по реда на чл. 59 от ЗАНН, против НП № 25-0374-000185/15.04.2025 г. на Началник РУ към ОДМВР Плевен, РУ Червен бряг, с което за нарушение на чл.6, т.1 от ЗДвП е наложено на основание чл.183, ал.3, т.6, от ЗДвП административно наказание ГЛОБА в размер на 30,00 лв., за това, че: на 06.04.2025 г. в 11:50 часа, в с. Радомирци на кръстовището на ул. „Васил Левски“ и ул. „Георги Д.“, като водач на лек автомобил Тойота Корола, с рег. номер ******, при обстоятелства: На път I-3 при километър 130.100 с посока на движение към село Радомирци, управлява лек автомобил Тойота, с рег. номер ******, като при движение извършва маневра изпреварване, при наличие на пътна маркировка М1, при което изпреварване не съобразява поведението си с пътната маркировка, с което виновно е нарушил чл. 6, т.1 от ЗДвП.

Недоволен от така издаденото наказателно постановление жалбоподателят К. обжалва същото, като излага подробни доводи. Моли съдът да постанови решение, с което да отмени изцяло атакуваното постановление, като неправилно и незаконосъобразно.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ И. Д. К. - редовно призован, не се явява в съдебно заседание, представлява се от адв. Д. Д. от АК – Плевен, който поддържа жалбата. Моли настоящият съдебен състав да отмени НП и наложеното с него административно наказание „Глоба" в размер на 30 /тридесет/ лева.

1

ОТВЕТНИКЪТ по жалбата Началника на РУ МВР гр. Червен бряг, ОДМВР-Плевен редовно призован в съдебно заседание не се представлява.

Съдът като прецени представените по делото доказателства и взе предвид възраженията на страните и след цялостна служебна проверка на атакуваното НП, приема за установено следното от фактическа страна:

ПО ДОПУСТИМОСТТА НА ЖАЛБАТА: Жалбата е подадена в преклузивния срок по чл.59, ал.2 от ЗАНН от санкционираното лице, поради което е допустима и следва да бъде разгледана.

ПО ОСНОВАТЕЛНОСТТА НА ЖАЛБАТА: Предмет на преценка в настоящето производство е както материалната законосъобразност на наказателното постановление, така и съответствието му с процесуалния закон. Жалбата е процесуално допустима, като отговаряща на изискуемите реквизити по чл. 59-60 от ЗАНН за форма, съдържание и надлежна страна. Разгледана по същество същата е основателна.

По делото са събрани писмени и гласни доказателства, след чиято преценка в тяхната съвкупност и поотделно, а така също и във връзка с оплакванията в жалбата, съдът приема за установено следното: Наказателното постановление е издадено от компетентен по степен, място и материя орган. С НП № 25-0374-000185/15.04.2025 г. по описа на ОДМВР Плевен, РУ Червен бряг, на И. Д. К., с ЕГН **********, с адрес: гр. Плевен, общ. Плевен, обл.

Плевен, ул. ****** е наложено административно наказание - Глоба в размер на 30 лева.

Жалбоподателят изцяло оспорва констатациите, изложени в наказателното постановление.

Твърди, че описаното, както в акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ № GA3383119/06.04.2025г., така и в Наказателно постановление №25-0374000185/15.04.2025г. не отговаря на действителната фактическа обстановка, която била следната:

На 06.04.2025г. И. Д. К., след като е заредил на бензиностанция „******", намираща се на изхода на гр.Плевен посока София, заедно със съпругата си - Н. М. К.а, ЕГН **********, тръгнали към гр.София, като видно от приложението на управлявания от него лек автомобил, същия се е движил със средна скорост от 62 км/ч до с.Радомирци. Управляваният от И. Д. К. лек автомобил Тойота Корола била хибрид и максималното икономично шофиране се постига с разумна скорост/скорост в ограниченията по правилник и по-лека/.

Наближавайки мястото, където преди време станала трагична катастрофа с детето от гр.Телиш, навигацията на лекия автомобил предупредила И. Д. К., че има органи на полицията на пътя, които са видени от водача и съпругата му, което не предполага каране с висока скорост, а напротив-шофиране според ограниченията. След подминаване на първия патрул на КАТ, зад колата на И. Д. К. в движението се е включила цивилна кола на КАТ, която е карала зад него до с.Радомирци, където е бил спрян от друг патрул на КАТ.

Разстоянието между двата патрула на КАТ било около 3-4 километра. Това разстояние било изминато от И. Д. К. поне с по 10 км/ч под ограничението и не е изпреварил нито едно МПС.

2

Според жалбоподателя гореописаната обстановка изключвала констатацията на органа в акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ № GA3383119/06.04.2025г. и в Наказателно постановление №25-0374-000185/15.04.2025г.

По делото са представени и вложени, следните писмени доказателства - копие от АУАН № GA3383119/06.04.2025г.; копие от

Наказателно постановление

№25-0374000185/15.04.2025г.; разпечатка от приложението на лекия автомобил;

За установяване на релевантните за делото факти и обстоятелства са събрани гласни доказателства, чрез разпита на свидетелите: актосъставителят П. П. Д. и свидетелите Е. М.

Е., Н. М. К.а и А. П. Г. .

От показанията на актосъставителят П. П. Д. се установява, че към момента на акта, същият бил назначен на автопатрул и се намирал в с. Радомирци. Колегите му извършили проверката, а той единствено съставил акта. Съдът дава вяра на показанията на свидетеля Д. в тази им част, тъй като същите са непротИ.речиви и последователни.

От показанията на свидетеля Е. М. Е. се установява следното: на 06.04.2025г. бил в с.

Радомирци с цивилен служебен автомобил. Колегата му А. Г. карал служебния автомобил, при което установили, че водач изпреварил на двойна непрекъсната линия в участък от пътя Телиш-Радомирци. Двамата свидетели, карали около 10-15 мин. служебния патрулен автомобил, който бил без обозначения, след автомобила на нарушителя. След това предали на поста на КАТ, че има нарушител и двамата се движат след автомобила, който изпреварил на непрекъсната двойна линия. Видели регистрационния номер на колата на нарушителя, като първо се движили две коли след автомобила, след това и се приближили до него.

Свидетелят твърди, че не са изпускали от поглед колата на нарушителя.

Сходни са и показанията на свидетеля А. П. Г., който твърди че на въпросната дата 06.04.2025г. участвали в акция, която изпълнявал със служебен автомобил, който бил без знаци, цивилен. Движили се между с.Телиш и с.Радомирци, при което видели, че бял автомобил изпреварил на непрекъсната линия. На бензиностанцията в с. Радомирци стояли негови колеги, които спрели спряха автомобила и съставили акт на водача. Двамата с колегата му Е. М. Е. шофирали след автомобила на нарушителя. Като видели, че водача прави нарушение, уведомили колегите им, които чакали на близка бензиностанция, за да го спрат и му съставят акт.

Съдът кредитира до голяма степен показанията на двамата свидетели Е. М. Е. и А. П. Г. като достоверни, дотолкова – доколкото правилно са възприели, че моторно превозно средство е извършило нарушение по ЗдвП, но относно това дали точно това МПС, описано в АУАН-а и НП е извършило нарушението, настоящият съдебен състав остава скептичен и с известна доза недоверие от изложеното.

В своите показания свидетеля Н. М. К.а твърди, че с новата си кола, карали от гр. Плевен за гр. София. Мъжът й, който управлявал автомобила, шофирал бавно и внимателно, като в един момент, на място, където скоро имало трагичен инцидент с дете, видели автомобил на полицията, след което на бензиностанция „******“ ги спрял автомобил с „буркан“ и поискал 3 да провери документите на водача и на автомобила. К.а и мъжа й изобщо не помислили, че са нарушили нещо, като свидетелят твърди, че друг бял автомобил изпреварил техният автомобил, който също бил бял на цвят. Свидетелят К.а счита, че съпругът й не е изпреварвал изобщо, че колата им била нова и пищяла ако се направи нарушение. При спирането им на бензиностанция „******“ , представителите на полицията не им показали нито снимки, нито друго доказателства за извършено нарушение от тяхна страна. Съдът кредитира с доверие показанията на свидетеля К.а.

Процесуалният представител на жалбоподателя в открито съдебно заседание взима отношение по казуса като изразява защитна теза по същия, изразяваща се в това, че оспорва изцяло фактическата обстановка, както и посочва редица материално правни и процесуално правни нарушения от страна на наказващия орган при съставянето на АУАН-а и НП.

Пледира, че наказващият орган дори формално не е посочил, респективно не е обсъдил изобщо възможността за приложение на чл. 28 от ЗАНН.

При така приетото за установено от фактическа страна и въз основа на горните доказателства СЪДЪТ намери така депозираната жалба за основателна по следните съображения:

В случая с АУАН и НП на жалбоподателя е вменено нарушение на нормата на чл.6, т.1 от ЗДвП, съгласно която участниците в движението съобразяват своето поведение със сигналите на длъжностните лица, упълномощени да регулират или да контролират движението по пътищата, както и със светлинните сигнали, с пътните знаци и с пътната маркировка.

Съгласно чл. 11, ал. 1 от НАРЕДБА № 2 от 17.01.2001 г. за сигнализация на пътищата с пътна маркировка - Единичната непрекъсната линия М1 се използва за въвеждане на забрана за пътните превозни средства да я застъпват и пресичат. А в своите показания, свидетеля Е. М.

Е., който се движил в цивилния патрулен автомобил, твърди, че водача-нарушител изпреварил на двойна непрекъсната линия на пътя Телиш-Радомирци. ПротИ.речие, което не може да се отстрани от настоящият съдебен състав и което води но неизяснена фактическа обстановка, релевиращи твърдения на свидетел, различни от отразеното в НП № 25-0374000185/15.04.2025 г.

Второ – Основателни са претенциите на жалбоподателя, че са нарушени императивните изисквания на чл. 42, ал. 1, т. 4 ЗАНН и чл. 57, ал. 1, т. 5 ЗАНН, тъй като както в АУАН, така и в издаденото въз основа на него НП самото нарушение не е описано по начин напълно индивидуализиращ същото, чрез посочване на всички обективни признаци на състава на нарушението, за което е ангажирана отговорността на жалбоподателя и правната норма, която е приета за нарушена. Настоящата инстанция намира за основателни и възраженията, че наказателното постановление било издадено при непълнота на доказателствата, защото в издадено Наказателно постановление №25-0374-000185/15.04.2025г. е посочено, че наказанието е наложено за това, че на 06.04.2025г. в 11:50 часа в с.Радомирци на кръстовището на ул. ..Васил Левски" и ул. „Георги Д.". И. Д. К., като водач на лек автомобил Тойота Корола с рег. № ****** при обстоятелства: На път 1-3 при километър 130.100 с 4 посока на движение към село Радомирци, управлява лек автомобил Тойота с рег. № ЕН 1765 МЕ, като при движение извършва маневра изпреварване при наличие на пътна маркировка Ml, с което извършва следното: при изпреварване не съобразява поведението си с пътната маркировка, с което виновно е нарушил чл.6, т.1 от ЗДвП. От написаното не става ясно къде е извършено нарушението.

От друга страна настоящият съдебен състав намира за основателен и изложения в жалбата довод, че се касае за маловажен случай.

При издаване на НП административно наказващият орган е подходил формално при анализа на доказателствата и преценка за обществената опасност на извършеното Д.ие, като не е съобразил всички обстоятелства касаещи нарушението. Критерият за ограничаване на маловажния случай от обикновения случай на престъпление, посочен в чл. 93, т. 9 НК е меродавен и при административните нарушения по аналогия, поради липса на дефиниция за маловажен случай в ЗАНН. Маловажен случай би бил този, при който извършеното Д.ие с оглед липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на другите смекчаващи обстоятелства представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на административно нарушение от съответния вид. Този критерий на преценка се прилага за всички Д.ия, когато трябва да се реши въпросът дали случаят е маловажен или не.

Разпечатката съдържа 43 от 60 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/7011ebb6-ee6b-4727-98b4-0a19b85e087d