Определение № 102 от 04.06.2020, Окръжен съд - Добрич

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 102 гр.***, 04.06.2020г.

***ки окръжен съд, наказателно отделение, закрито съдебно заседание на четвърти юни две хиляди и двадесета година,

Председател:Атанас Каменски,

Членове: Милена Хараламбиева и Калиптен Алид, в.н.ч.д.№126/2020г. на ОС-гр.***, докладвано от съдия Каменски

Производството е образувано по реда на гл.ХХII, чл.341, ал.2, във в-ка с чл.271, ал.11 от НПК, по жалба на адв.Х.Х.-лично и в качеството му на защитник на подсъдимия С.Ю. Р., срещу определение №14/09.03.2020г. по н.ч.х.д.№4/2019г. на РС-гр.***, с което е оставена без уважение идентична молба на защитника и подсъдимия срещу протоколно определение от 12.02.2020г., с което по отношение на двамата са наложени глоби съответно в размер на 200лв. и на 500лв.

Във връзка с възраженията на защитата настоящият състав установи:

Предмет на н.ч.х.д.№4/2019г. на РС-гр.*** е обвинение по чл.129, във в-ка с чл.161 от НК, явяващо се тежко умишлено и по силата на чл.269, ал.1 от НПК, изискващо задължителното присъствие на подсъдимия в съдебно заседание. С разпореждане №11/11.01.2019г. Р.е предаден на съд по повдигнатото частно обвинение и е разпоредено призоваването му за датата на заседанието. Приложената призовка и депозираното на 04.02.2019г. изявление на защитника указват, че подсъдимият не е бил уведомен за задължението да се яви лично, респективно-за възможността делото да бъде разгледано в негово отсъствие.

Няма данни за отстраняване на този пропуск и при принудителното довеждане в залата, както и при последващите призовавания по телефон, в т.ч. за заседанието на 12.02.2020г.

За същото заседание адв.Х. е бил уведомен писмено на 09.01.2020г., като на 10.02.2020г. депозирал молба за отсрочване, позовавайки се на влошено здравословно състояние на подзащитния.

В публично съдебно заседание на 12.02.2020г. по н.ч.х.д.№4/2019г., в присъствието на назначения резервен защитник, първоинстанционният състав е приел, че неявяването на подсъдимия и на неговия защитник не се дължи на уважителни причини, налагайки на първия глоба в размер на 500лв., а на втория-в размер на 200лв.

Видно от изложените констатации атакуваното определение се явява незаконосъобразно и необосновано:

Р.не е бил уведомен за задължението по ал.1 на чл.269 от НПК, респективно-за последиците при неизпълнение по същия текст. След като в заседание на 06.11.209г. вече е приел, че отсъствието на подсъдимия няма да попречи за разкриване на обективната истина, то първоинстанционният съд не е следвало и да налага санкция за неявяването.

От своя страна отсъствието на 12.02.2020г. на адв.Х. очевидно не е съставлявало основание за отлагане на делото, поради присъствието на назначения резервен защитник. Съгласно приложения протокол отсрочването се дължи единствено и само на това, че повечето от явилите се в качеството на свидетели лица са били привлечени по искане на защитата и техния разпит изисквал личното участие на подсъдимия и договорния защитник.

На следващо място следва да се отбележи, че в атакуваното определение липса конкретно посочено правно основание за санкционирането. Първостепенният съд вероятно е имал предвид разпоредбата на чл.271, ал.11 от НПК, но при това положение е бил длъжен да съобрази обективната съставомерност на процесуалното нарушение-неявяване на страна без уважителни причини, съставляващо единствена причина за отлагането, респективно-изрично да посочи разпоредбата на санкционния състав.

Воден от изложените констатации и съображения съдът

О П Р Е Д Е

Л И:

Отменя протоколно определение от 12.02.2020г. по н.ч.х.д.№4/2019г. на РС-гр.***, с което на подсъдимия С.Ю. Р.и защитника-адв.Х.Х. са наложени глоби съответно в размер на 500лв. и на 200лв.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: ………

Членове:............... ...............