Решение № 163 от 01.02.2024, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 163 гр. Пловдив, 01.02.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на осми декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Елена Д. Герцова при участието на секретаря Славка Н.Иванова като разгледа докладваното от Елена Д. Герцова Административно наказателно дело № 20235330205240 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление НП № 622 от 11.08.2023г., издадено от Заместник-кмет „Обществен ред и сигурност“ в Община Пловдив, упълномощен със Заповед 22ОА-231/01.02.2022г. на Кмета на Община Пловдив, с което на основание чл.24, т.1,вр. с чл.7, ал.1 от Наредба за реда и условията за издаване на разрешение за ползване на място общинска собственост на територията на Община Пловдив, на „РИВИЕРА 982” ООД, ЕИК 204936422, със седалище и адрес на управление: **, представлявано от Н.П.А., е наложена „Имуществена санкция” в размер на 500 /петстотин/ лв. за административно нарушение по чл.4, ал.1 от Наредба за реда и условията за издаване на разрешение за ползване на място общинска собственост на територията на Община Пловдив.

Жалбоподателят „РИВИЕРА 982” ООД, по съображения, изложени в жалбата и чрез процесуалния си представител – адв. П. в съдебно заседание, моли съда да отмени процесното НП като неправилно и незаконосъобразно.

Претендира присъждане на разноските по делото.

Въззиваемата страна – Заместник-кмета „Обществен ред и сигурност“ в Община Пловдив, редовно уведомена, в съдебно заседание се представлява 1 от процесуалния си представител юрк. П., която пледира за потвърждаване на обжалваното НП като правилно и законосъобразно. Претендира разноските по делото.

Съдът като прецени материалите по делото и законосъобразността на обжалвания административен акт, с оглед произнасяне по същество, намира и приема за установено следното:

ЖАЛБАТА Е НЕОСНОВАТЕЛНА.

Атакуваното наказателно постановление е издадено против „РИВИЕРА 982” ООД, ЕИК 204936422, за това, че при направена проверка с Констативен протокол № 115122/20.06.2023г. в гр. Пловдив, с начален час 12.00 часа, в ресторант „Ривиера“, на ул. „Съединение“ № 11, стопанисвано от дружеството, в присъствието на В.П.Р. - ** на обекта, в хода, на която било установено следното нарушение:

Пред обекта, върху място общинска собственост, заградено с ажурна ограда и озеленяване, „РИВИЕРА 982“ ООД е разположило преместваеми обекти, а именно: 30 броя маси за открито сервиране и 120 броя седящи места към тях, както и открит леген бар с 10 броя седящи места, на обща площ от 414 кв.м., измерено с ролетка от 5 м. по външен контур. Основната площ за масите за открито сервиране е 380 кв.м., а допълнителната с озеленяване е 34 кв.м. В момента на проверката ресторантът е в работен режим, видно от издадения фискален касов бон, като на масите се консумират храни п напитки от асортимента на обекта.

От извършена служебна справка в администрацията на район „Тракия“ било установено, че „РИВИЕРА 982“ ЕООД, опериращо в обекта, няма Разрешение за ползване на място общинска собственост, поради което и не представя такова.

С това е нарушен чл.4, ал.1 от Наредба за реда и условията за издаване на разрешение за ползване на място общинска собственост на територията на Община Пловдив.

АУАН № 002190/ 28.07.2023г. е съставен в присъствието на **я Н.А., който го подписал без възражения за направените констатации в акта. В срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН постъпило писмено възражение срещу АУАН 002190/28.07.2023г. с вх. № 23 ПОИ-537/03.08.2023 г.

2

Наказващият счел възражението за неоснователно. Същото е издадено въз основа на АУАН № 002190/ 28.07.2023г., съставен от П. И. Г. – ** при Пловдивски общински инспекторат, в който по идентичен начин са изложени горните фактически положения.

Така изложените фактически положения, при които е осъществен съставът на изследваното нарушение, съдът намира за безспорно установени от събрания доказателствен материал, преценяван самостоятелно и в съвкупност, като цени както свидетелските показания на актосъставителя П.

И. Г., така и приложените по делото писмени доказателства, тъй като всички те са обективни, логични, непротиворечиви и взаимно подкрепящи се.

В хода на съдебното производство е назначена и изготвена по делото Съдебно-техническата експертиза. От заключението на същата се установява, че:

1.

От приложените документи и описани в заключението се установява, че наемодателят притежава всички документи за ползване на местата на открито, които са функционално предназначени за изпълнение на местата, които са съгласувани в проект от 01.04.2011г. на район „Тракия”, Протокол № 8 от 31.03.2011г. на РЕСУТ при район „Тракия”, Заповед № ПОА16 12/30.06.2011г. на Община Пловдив, Решение за строеж № 19 от 04.08.2011г., издадено от район Тракия, община Пловдив и Удостоверение № 17/30.09.2011г. за въвеждане в експлоатация на строеж, издадени от район Тракия, община Пловдив.

2.

В одобрения проект от 01.04.2011г. на Главния архитект на район Тракия, графично се изобразени местата на открито към ресторанта, на местата пред него, описани /в позиция т.7 в проект/ 186 места на открито, а в схемата 30 броя маси за открито сервиране със 120 броя седящи места към тях, както и открит летен бар с 10 броя седящи места с оглед на проследените документи в Приложение № 1,2, 3, 4 и 5 са необходими за функциониране на обекта.

3.

Площта, на която са разположени 30 броя места за открито сервиране със 120 броя седящи места към тях, както и открит летен бар с 10 броя седящи места е част от имота, за който Наемодателят „Мони-МГ” ООД има отстъпено възмездно безсрочно право на строеж.

4.

Процесният обект е ограден с плътна ограда с Н=0,50 м и още 1,0м 3 метална решетъчна, а по свидетелските показания е записано че е от 0,700,80м.

В схемата приложена към заключението оградата започва от буква А до буква Б и попада в дворното място на ПИ 1126 и е с дължина 7,0л.м. и на която няма над нея метална решетка.

От буква Б, В и Г оградата е на регулационна граница откъм ул. „Съединение” и е с дължина 35,0 л.м.

От буква Г до буква Д оградата граничи с У ПИ II-1132 и е с дължина 2 л.м.

Оградата е част от имота, за който фирмата наемодател „Мони МГ” ООД има отстъпено възмездно безсрочно право на строеж. Същата е закрепена върху терена.

Съдът намира заключението на вещото лице като обективно, всестранно и компетентно изготвено, с необходимите професионални знания и опит, като го приема. В съдебно заседание, вещото лице В. Н. К. подкрепя заключението си.

При тази фактическа установеност и с оглед събрания доказателствен материал, съдът приема, че от страна на „РИВИЕРА 982” ООД е осъществен по безспорен и категоричен начин съставът на вмененото административно нарушение по чл.4, ал.1 от Наредба за реда и условията за издаване на разрешение за ползване на място общинска собственост на територията на Община Пловдив, тъй като на 20.06.2023г. в гр.Пловдив, пред обект ресторант „Ривиера“, на ул. „Съединение“ № 11, стопанисван от дружеството, върху място общинска собственост, заградено с ажурна ограда и озеленяване, „РИВИЕРА 982“ ООД е разположило преместваеми обекти, а именно: 30 броя маси за открито сервиране и 120 броя седящи места към тях. както и открит леген бар с 10 броя седящи места, на обща площ от 414 кв.м. без Разрешение за ползване на място общинска собственост.

Съгласно чл. 4. (1) (Изм. и доп. с Р. № 204, взето с Пр.№ 7 от 17.05.2016 г.) от Наредбата - за ползване на общинско място за разполагане на преместваем обект, поставен по смисъла на Наредба за реда за поставяне на преместваеми обекти за увеселителна, търговска или друга обслужваща дейност и елементите на градското обзавеждане на територията на община Пловдив и за ползване на общинско място за местодомуване на леко МПС без 4 поставяне на преместваем обект се изисква разрешение за ползване на място.

В съдебното следствие се установи безспорното обстоятелство, че спрямо процесния обект и процесната ограда към него - „Мони-МГ” ООД, в качеството на наемодател има отстъпено възмездно безсрочно право на строеж № 19 от 04.08.2011г., издадено от район Тракия, община Пловдив и Удостоверение № 17/30.09.2011г. за въвеждане в експлоатация на строеж, издадени от район Тракия, община Пловдив. Наемодателят „Мони-МГ” ООД притежава всички документи за ползване на местата на открито, които са функционално предназначени за изпълнение на местата. Местата на открито към ресторанта, на местата пред него, 186 места на открито, а в схемата 30 броя маси за открито сервиране със 120 броя седящи места към тях, както и открит летен бар с 10 броя седящи места са необходими за функциониране на обекта. Площта, на която са разположени 30 броя места за открито сервиране със 120 броя седящи места към тях, както и открит летен бар с 10 броя седящи места, включително процесната ограда, ограничила общинската собственост пред обекта, са част от имота, за който наемодателят „Мони-МГ” ООД има отстъпено възмездно безсрочно право на строеж. Ето защо съдът стъпва и на изготвеното в съдебното производство заключение на Съдебнотехническата експертиза, прието по делото като годно доказателство и служещо за установяване на обективната действителност. Същото беше подкрепено в съдебно заседание и от изготвилата го - експерт К..

Независимо от горното, се установява, че дружеството-жалбоподател „РИВИЕРА 982” ООД се явява наемател на процесния обект, спрямо „МониМГ” ООД, който факт не се спори от страните. В този смисъл всички налични по делото - приложени и събрани документи, относно процесния обект /Заповеди на Община Пловдив, Разрешение за строеж, Удостоверение за въвеждане в експлоатация, Договор за учредяване на безвъзмедно право, безсрочно право на пристрояване върху недвижим имот, Одобрена схема/ касаят и са в полза на „Мони-МГ” ООД. Ето защо и предвид факта, че разрешението за ползване на общинско място е сделка, която се издава с оглед личността, респ. правната същност и качества на дадено лице, то съдът намира, че дружеството-жалбоподател „РИВИЕРА 982” ООД не притежава разрешение за ползване на общинско място, като е разположило конкретните преместваеми обекти на обща площ от 414 кв.м. В този смисъл въпреки установени обстоятелства около Мони-МГ” ООД, не се изключва

5 разрешителният режим за ползване на общинското място с конкретните преместваеми обекти от Община Пловдив спрямо дружествотожалбоподател. В подкрепа на посоченото е и разпоредбата на чл.57 а, ал.1 от Закон за устройство на територията, която предвижда премахване на обектите, които не отговарят на този режим, вр. чл. 56, ал.1 и ал.2 от ЗУТ. За установеното нарушение послужи целият съвкупен доказателствен материал – писмените доказателства по делото/ кореспонденция между Пловдивски общински инспекторат и Община Пловдив – Район „Тракия“, документи, отнасящи се до Мони-МГ” ООД, заедно с писменото заключение на Съдебнотехническата експертиза, подкрепено от вещото лице К. в съдебно заседание, както и гласните доказателства – показанията на актосъставителя – свид. Г..

Ето защо, съдът намира, че основателно е ангажирана адмнистративнонаказателната отговорност на дружеството-жалбоподател.

По-нататък, настоящата инстанция счита,че материалната норма, под която е подведено деянието е правилна. Описанието на нарушението в обстоятелствената част на акта и постановлението е в достатъчна степен пълно, точно, ясно и конкретно, така че дружеството – жалбоподател е разбрало за какво свое деяние е наказано, като са реализирани всички елементи от състава на нарушението.

Административнонаказващият орган е определил санкцията в съответствие със закона и на основание чл.24, т.1 от Наредбата, правилно е наложил административно наказание по вид и размер – имуществена санкция в размер на 500 лева, който размер е минимално предвидения в Наредбата за това нарушение, извършено от юридическо лице и не подлежи на редуциране от страна на съда. Правилна е и направената правна връзка към санкционната норма с чл.7, ал.1 от Наредбата, доколкото непритежаваният към процесната дата валиден документ от дружеството-жалбоподател е именно Разрешение за ползване на място общинска собственост за поставяне на маси за открито сервиране